Судья Щепёткина Н.С.
Дело 2-2/2023
УИД № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-8290/2023
29 августа 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.
при секретаре Череватых А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО5 ФИО7 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5) о возмещении ущерба в размере 329 467,59 руб., расходов на оценку в размере 8 500 руб.
В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Вольво S40, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу. На момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 329 467,59 руб. (т. 1 л.д. 3-4).
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.
Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 329 467,59 руб., расходы на оценку в размере 8 500 руб. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что договор аренды автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, общество не заключало, оригинал договора в материалы дела не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО11 ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 88-97), судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст. 2 ГПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Согласно ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству; судья разрешает вопрос о привлечении или вступлении в дело третьих лиц - как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и разъясняет им их процессуальные права и обязанности (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО6, который не был привлечен к участию в деле и не был извещен о его рассмотрении, в связи с чем в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2023 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 17-18).
Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво S40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 2 л.д. 53).
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено. ФИО2 с нарушением ПДД РФ и своей виной в ДТП не согласился (т. 2 л.д. 53).
ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он двигался на автомобиле Вольво по <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> с обочины перед ним на проезжую часть справа выехал автомобиль Фольксваген Поло, избежать столкновения с которым не удалось (т. 2 л.д. 57-58).
ФИО2 в свою очередь сотруднику ГИБДД непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что он двигался на автомобиле Фольксваген Поло по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии автомобилей в попутном и встречном движении и приступил к повороту. Когда его маневр был почти завершен, на автомобиль Фольксваген Поло совершил наезд транспортное средство Вольво (т. 2 л.д. 55-56).
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Судебная коллегия, учитывая объяснения участников ДТП, согласно которым ФИО2 не оспаривал выполнение им поворота налево и прямолинейное движение ФИО1, схему ДТП, подписанную и не оспоренную ими (т. 2 л.д. 54), приходит к выводу, что именно ФИО2 в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра при прямолинейном движении автомобиля Вольво в попутном направлении, в связи с чем допустил с ним столкновение. Доказательств недостаточности ширины проезжей части для выполнения маневра из крайнего левого положения ответчиками не представлено.
В результате ДТП транспортному средству Вольво S40, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 66). Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S40, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 329 467,59 руб. (т. 1 л.д. 15-47).
Ответчиками предоставленное истцом заключение об оценке № не оспорено, доказательства в подтверждение иного размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлены.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ФИО11. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, состоит на регистрационном учете за ФИО3 (т. 1 л.д. 112).
В соответствии с договором на размещение рекламы на автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 за вознаграждение предоставил рекламодателю право размещать наружную рекламу на боковых поверхностях транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. По п. № договора он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон, заключенному в письменной форме (т. 1 л.д. 204-205). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что на момент ДТП на транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была размещена реклама сервиса ФИО14.
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО6, в котором в нижней части договора в качестве покупателя указан ФИО4 (т. 2 л.д. 61). Между тем в паспорт транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также внесены сведения о новом собственнике ФИО4 (т. 2 л.д. 59-60).
ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обстоятельствах заключения договора купли-продажи транспортного средства Фольксваген Поло. Согласно его пояснениям ФИО6 – это его старший брат, который у ФИО7 (директора ФИО5) никогда не работал. ФИО4 работал совместно с ФИО7 в ФИО5, которое предоставляло услуги такси, ответчик ФИО4 работал водителем, а ФИО7 – директором. В ДД.ММ.ГГГГ во время работы ФИО4 в ФИО5 ему позвонил ФИО7, сказал, что он покупает автомобиль, спросил, не против ли ФИО4, чтобы на него был составлен договор купли-продажи в отношении автомобиля Фольксваген Поло. ФИО4 согласился, паспортные данные ФИО4 у ФИО7 имелись, договор купли-продажи он не подписывал.
Также ФИО4 сообщил, что он приезжал в офис к ФИО7, просил предоставить ему договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло. Пояснил, что договор аренды ФИО4 не составлял, приехал в офис и просто забрал копию, проверил данные в договоре, более ничего не проверял, т.к. на тот момент у него были доверительные отношения с ФИО7 (т. 1 л.д. 209-215).
В материалы дела представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 передал ФИО5 во временное владение и пользование автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Согласно п. № договора он вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами, срок действия договора составляет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193).
ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он работал водителем в ФИО5 около ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ до спорного ДТП и ДД.ММ.ГГГГ после него. Автомобиль Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №, на котором он участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал таксопарку ФИО5. После окончания ДД.ММ.ГГГГ смены ФИО2 обычно приезжал в офис таксопарка, находящийся в <адрес> в районе <адрес>. ФИО2 был трудоустроен неофициально, договоренности по доходам у него с ФИО5 были устные. Денежные средства от пассажиров поступали в форме наличной или безналичной оплаты. Деньги по безналичному расчету поступали напрямую в ФИО5. ФИО2 сообщил, что ФИО7 ему известен, он был одним из совладельцев ФИО5, т.к. когда ФИО2 работал в ночь, иногда он сдавал автомобиль ему, также было и по деньгам (т. 1 л.д. 209-215).
В своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 сотрудникам ГИБДД сообщал, что он управлял по путевому листу транспортным средством Фольксваген Поло, принадлежащим ФИО3 (т. 2 л.д. 55-56). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что им было сообщено о принадлежности автомобиля Фольксваген Поло ФИО3, т.к. так было указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства. О том, что он мог написать, что на линию его выпустило ФИО5, он не знал (т. 1 л.д. 209-215).
Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который сообщил, что он работал в ФИО5 механиком ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО8 подтвердил, что он знаком с ФИО2, который работал на автомобиле Фольксваген Поло в ФИО5 и попадал на нем в ДТП. Также он сообщил, что автомобиль Фольксваген Поло в ФИО5 эксплуатировался с момента приобретения и брендирования (т. 1 л.д. 209-205).
Директор ФИО5 ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали в ФИО5, но период их работы уточнить не смог.
По запросу Челябинского областного суда ФИО14 предоставлены сведения о том, что между ФИО5 и ФИО14 путем акцепта оферты заключен договора на оказание услуг по предоставлению удаленного доступа к сервису. При этом транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за службами такси ФИО15 и ответчиком ФИО5 (т. 2 л.д. 101-103).
Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Судебная коллегия, проанализировав материалы в своей совокупности, приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Фольксваген Поло, при использовании которого был причинен вред автомобилю Вольво S40, принадлежащему истцу, на дату ДТП являлся ФИО5, которое как юридически на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так и фактически владело автомобилем Фольксваген Поло, что подтверждается пояснениями ответчиков ФИО4 и ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО8
Отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений между ФИО5 и ФИО2 не влечет освобождение ФИО5 от возмещения причиненного истцу ущерба. Судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что ФИО2 использовалось транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в качестве такси, поскольку ФИО2 пояснял, что в момент ДТП он ехал за пассажирами. В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения его владельца ФИО5 в результате противоправных действий иных лиц ответственность за причиненный ущерб в полном объеме несет его законный владелец.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 фактически был допущен ФИО5 к осуществлению порученной ему деятельности по перевозке пассажиров, ущерб имуществу истца причинен находящимся во владении юридического лица транспортным средством, под управлением лица, не допущенного на основании полиса ОСАГО к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, при отсутствии доказательств о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания ФИО5. Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 329 467 руб. 59 коп.
Вопреки доводам ФИО5, оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии нет, поскольку они последовательны, подтверждены материалами дела и согласуются с объяснениями иных участников процесса.
Оснований полагать, что ФИО4 не мог передать в аренду транспортное средство Фольксваген Поло, поскольку не являлся собственником, у судебной коллегии также не имеется, поскольку несмотря на указание в графе «Покупатель» в вводной части договора ФИО6, в графе «Покупатель» после текста о том, что деньги передал, транспортное средство получил, указан ФИО4, он же вписан в качестве собственника транспортного средства в паспорт транспортного средства после ФИО3, им же было дано директору ФИО5 ФИО7 согласие на покупку автомобиля Фольксваген Поло на имя ФИО4, что подтверждает его волеизъявление на приобретение транспортного средства.
Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО4 не заключался. Судебной коллегией не усмотрено оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, заключение по результатам которой могло бы являться доказательством по делу, поскольку директор ФИО5 ФИО7, чья подпись имеется в договоре аренды, в суде апелляционной инстанции сообщил, что бывали случаи, когда договоры от имени директора ФИО5 ФИО7 подписывал второй учредитель юридического лица. Недобросовестное поведение юридического лица не должно повлечь нарушения прав и законных интересов иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг автоэксперта-оценщика при подготовке заключения об оценке № в размере 8 500 руб. (т. 1 л.д. 15 об.). С учетом удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме данные расходы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца. Кроме того, с ФИО5 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6494,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года отменить, принять новое.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 329467,59 рублей, расходы на оценку в размере 8500 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6494,68 рублей
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года