Дело № 2а-2468/2022

УИД 29RS0008-01-2022-003537-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца - адвоката Шестакова А.А.,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1859/2021 по его иску к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести перенос наружного газопровода, согласно которому ответчики обязаны были в срок не позднее 31 января 2022 года дать истцу письменное согласие на организацию и проведение работ по изменению места расположения и конфигурацию надземного газопровода. Указанная обязанность в установленный срок должниками не была исполнена. Поэтому судебным приставом-исполнителем в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. 13 сентября 2022 года истец в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО1 получил документ с названием «согласие», датированный 06 июля 2022 года, с которым он не был согласен. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительные производства в отношении указанных должников были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. С указанными постановлениями об окончании исполнительных производств не согласен истец, поскольку предоставление указанного «согласия» не является надлежащим исполнением условий мирового соглашения от 17 декабря 2021 года, так как оно возлагает на истца дополнительные условия, которые ранее не были оговорены сторонами. Поэтому просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и обязать устранить нарушение его законных прав и интересов путем возобновления исполнительных производств.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель административного истца - адвокат Шестаков А.А. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в представленных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что определением Котласского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании произвести перенос наружного газопровода, согласно которому: каждый из ответчиков в срок не позднее 31 января 2022 года дает истцу письменное согласие на организацию и проведение работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода, в том числе путем его подземной прокладки, расположенного над земельным участком по адресу: ..... Расходы на производство работ и приобретение материалов несет истец за свой счет. Процессуальные издержки каждая из сторон оставляет за собой.

Поскольку мировое соглашение добровольно сторонами не было исполнено, истец обратился в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по АО и НАО для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от __.__.__ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 были возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП соответственно.

__.__.__ актом совершения исполнительных действий установлено, что взыскатель ФИО2 на приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 получил «согласие» должников от __.__.__ на организацию и проведение работ по изменению месторасположения и конфигурацию надземного газопровода, в т.ч. путем его подземной прокладки, расположенного над земельным участком по адресу: .... присутствии понятых.

Поскольку должники выдали взыскателю письменное «согласие» на организацию и проведение работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода, то судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении вышеуказанных должников 23 и 28 сентября 2022 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец ФИО2, не согласившись с указанными постановлениями об окончании исполнительных производств, обратился в суд.

Срок для обжалования постановлений, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, ФИО2 не пропущен.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая указанные постановления, истец ФИО2 ссылается на то, что «согласием» от 06 июля 2022 года на него возлагаются дополнительные условия, которые ранее не были оговорены сторонами, что повлечет для него дополнительные расходы, т.е. это «согласие» противоречит условиям мирового соглашения, заключенного сторонами. Поэтому судебный пристав-исполнитель не мог принять такое «согласие», следовательно, и окончить исполнительное производство.

Вместе с тем, из материалов дела следует и это не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что организацией обслуживающей спорный газопровод по вышеуказанному адресу, является ООО «Котласгазсервис».

Поэтому ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительных производств в отношении должников 31 августа 2022 года был сделан запрос в ООО «Котласгазсервис» о предоставлении сведений является ли «согласие» должников от 06 июля 2022 года препятствием для организации и проведения работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода, в том числе путем его подземной прокладки, расположенного над земельным участком по адресу: ..... Кроме того, возможно ли проведение данных работ без отключения потребителей от газа?

Из ответа главного инженера ООО «Котласгазсервис» от 05 сентября 2022 года следует, что ООО «Котласгазсервис» при поступлении любой заявки на выполнение работ на газопроводах проводит работы в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, предъявляемым к такого рода работам, в том числе с надлежащим оформлением проектной и иной документации в случае необходимости. В связи с чем «согласие» должников не является препятствием для организации и проведения работ по изменению места расположения и конфигурации газопровода, расположенного на земельном участке по адресу: ...., в том числе путем его подземной прокладки, а носит информативный и рекомендательный характер.

ООО «Котласгазсервис» имеет все технические возможности провести указанные работы без отключения домовладений от газоснабжения. При этом следует учесть, что сварочные работы и работы по укладке газопроводов из полиэтиленовых труб могут производиться при температуре окружающего воздуха от минус 15 гр.С до плюс 30 гр.С (пп. 6.48, 6.94 «СП 42-103-2003. Проектирование и строительство газопроводов из полиэтиленовых труб и реконструкция изношенных газопроводов»). Между тем, из многолетней практики указанной организации следует, что проведение земляных работ в зимний период нецелесообразно, т.к. осложняет выполнение работ, вызывает необходимость проведения дополнительных мероприятий.

Таким образом, производство работ на газопроводах в период отрицательных температур без отключения потребителей от газоснабжения возможно, но влечет удорожание стоимости производимых работ и накладывает на заявителя дополнительную финансовую нагрузку.

Также судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ООО «Теплогазстрой». В ответе от 05 сентября 2022 года на запрос к исполнительному производству №-ИП руководитель ООО «Теплогазстрой» указал, что оспариваемое «согласие» по организации и проведению работ по изменению места расположения и конфигурации надземного газопровода, в том числе путем его подземной прокладки, расположенного над земельным участком по адресу: ...., не является препятствием для проведения работ. На вопрос о возможности не отключать абонентов от газа на время проведения работ ответить затруднился, указав, что данный вопрос будет решаться на месте, во время организации работ.

Таким образом, для окончания исполнительных производств по мировому соглашению от __.__.__, ведущим судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы в организации, занимающиеся на территории г. Котласа осуществлением работ по реконструкции газопроводов для устранения сомнений и неясностей по данному «согласию».

Поскольку препятствия для выполнения условий мирового соглашения были устранены, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках Закона об исполнительном производстве были вынесены оспариваемые постановления.

По мнению суда, оспариваемые постановления, не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО2, не создают ему какие-либо препятствия в осуществлении его прав.

Доказательств нарушения оспариваемыми по настоящему административному делу постановлениями судебного пристава-исполнителя прав административного истца, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ последним не представлено.

Доводы административного истца о том, что «согласие» повлечет для административного истца дополнительные условия и расходы, суд находит голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.