дело № 33-3-8301/2023
судья Бирабасова М.А. материал № 9-862/2023
УИД: 26RS0001-01-2023-005416-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 25.08.2023
Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» о взыскании незаконно удержанных денежных средств,
установила:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Первая международная букмекерская компания» о взыскании незаконно удержанных денежных средств (л.д. 2-4).
Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 вышеуказанное исковое заявление возвращено ФИО1 (л.д. 5).
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает на то, что иск подан по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Первая международная букмекерская компания» (л.д. 8-9).
Возражения на частную жалобу не поступали.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что указанный истцом адрес нахождения ответчика – <…>, не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя.
Судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы о подаче искового заявления по месту нахождения представительства ответчика, соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Таким образом, предъявление в суд искового заявления возможно либо по адресу юридического лица, либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.
Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2023 № ЮЭ9965-23-72405956 ООО «Первая международная букмекерская компания» филиала или представительства в г. Ставрополе не имеет (л.д. 57-93).
Доказательства, подтверждающие, что по адресу, указанному в исковом заявлении – <…>, находится филиал либо представительство ответчика, не представлены.
При этом ссылка в частной жалобе на то, что указанный адрес размещен на официальном сайте ответчика, отклоняется, поскольку представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о не подсудности данного иска Промышленному районному суду г. Ставрополя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление ФИО1
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований процессуального закона.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения..
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Судья З.А. Калоева