Дело № 2а-32/2023

поступило в суд

29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 24 января 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при участии представителя административного ответчика ФИО7, при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску:

ФИО6 о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО6 на военную службу по частичной мобилизации; отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО6 на военную службу по частичной мобилизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Предметом административного иска ФИО6 является:

оспаривание законности решения призывной комиссии по мобилизации граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО6 на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации";

отмена решения призывной комиссии по мобилизации граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО6 на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации";

В обоснование требований административный истец привел следующие доводы:

Решением призывной комиссии по мобилизации граждан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был призван на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации по частичной мобилизации. ФИО6 считает, что решение призывной комиссии является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В частности, решение призывной комиссии по мобилизации граждан <адрес> в отношении ФИО6 было вынесено заочно без его личного участия. Вопросов о жалобах на состояние здоровья ФИО6 никто не задавал, в связи с чем, не имел возможности сообщить комиссии об имеющихся у него заболеваниях: гипертонии, остеохондроза, двух межпозвоночных грыжах. У него имелись основания для получения отсрочки от призыва на военную службу, однако в связи с тем, что он не был дообследован, такого права он был лишен. Принимая решение о призыве ФИО6 на военную службу призывная комиссия руководствовалась информацией о его категории годности к военной службе, содержащейся в его военном билете, которая была ему установлена несколько лет назад, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была недействительной.

В ходе производства по делу, определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены военный комиссариат <адрес>, военный комиссариат <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель административного ответчика: военного комиссариата <адрес>, призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес> - ФИО7 представил в судебное заседание письменные возражения по требованиям ФИО6, в которых просил в удовлетворении иска отказать, при этом привел следующие доводы:

ФИО6, как и другие граждане при постановке на воинский учет, проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по состоянию здоровья он был признан годным к военной службе. ФИО6 имеет военно-учетную специальность, пребывал в запасе, поэтому был призван по мобилизации. При проведении мобилизационных мероприятий не предусмотрено прохождение медицинской комиссии. Гражданин, подлежащий мобилизации, самостоятельно предъявляет призывной комиссии по мобилизации медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, препятствующие прохождение дальнейшей службы в Вооруженных силах РФ. При призыве на военную службу по мобилизации ФИО6 призывной комиссии не предъявлял жалоб на состояние здоровья, а так же медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО7 доводы и требования письменных возражений подтвердил полностью.

Представитель ответчика – военного комиссариата <адрес>, заинтересованного лица войсковой части № в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Суд не признал явку не явившихся лиц обязательной, рассмотрел дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем главного врача <адрес> ЦРБ, она так же включена в состав призывной комиссии по мобилизации <адрес>, и она отвечает за медицинское обеспечение деятельности комиссии. Призывная комиссия работала с ДД.ММ.ГГГГ, и каждый из этих дней она участвовала в работе комиссии. Ей был выделен кабинет № в здании районного военкомата, где она вела прием граждан, подлежавших мобилизации, обратившихся с жалобами на здоровье. Каждый день она работала в комиссии по мобилизации с 08 часов утра до 20 часов вечера, принимала всех обратившихся. Каждый день она вела поименный список обратившихся – перед судебным заседанием она просмотрела списки обратившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ, всего было <данные изъяты> человек (из примерно <данные изъяты> человек прибывшим по повесткам на мобилизацию), из них, после медицинских осмотров и обследований, в связи с состоянием здоровья категории групп годности к военной службе были определены: категория А (полностью годен) <данные изъяты> чел., Б (частично годен, все равно призваны) 10 чел., В (не призаваны) <данные изъяты> чел., Г (не призавны) <данные изъяты> чел., Д (не призваны) <данные изъяты> чел. Конкретно в день призыва ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилось <данные изъяты> человека, из них: категория А-1, категория В (не призваны) – <данные изъяты> чел., Д – (не призваны) <данные изъяты> чел., Г (не призваны) <данные изъяты> чел, еще <данные изъяты> человек были направлены на дообследование – так же не были мобилизованы. Медицинские обследования мобилизованных, заявивших о проблемах со здоровьем проводились, как в Сузунской ЦРБ врачами специалистами, так и в <адрес> больнице. В областную больницу для мобилизованных она выписывала специальные направления – с литерой «М» - врачи их принимали без очереди. Она утверждает, что ФИО6 с жалобами на состояние здоровья по прибытии в военкомат ДД.ММ.ГГГГ не обращался, о проблемах со здоровьем не заявлял. В военкомате на входе сидели сотрудники военкомата – группа явки, которые встречали прибывавших мобилизованных – если кто-то жаловался на здоровье – такого гражданина сразу направляли к ней на прием. Она опрашивала направленных к ней мобилизованных и, как правило, направляла на медицинские обследования. Если бы ФИО6 обратился с заявлением о наличии заболеваний, препятствующих мобилизации – это заявление было бы рассмотрено и все необходимые обследования были бы проведены. Никаких нарушений в отношении ФИО6 призывная комиссия не допустила, так как на момент принятия о его мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, не было никаких данных о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает помощником военного комиссара <адрес> по воинскому учету в военном комиссариате <адрес>, во время частично мобилизации в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в группе явки. В указанную группу входило 8-10 человек, в основном сотрудники военного комиссариате <адрес>, но были и работники администрации <адрес>. Состав группы явки был определен заранее в документах по мобилизационной готовности, которые имеются в военном комиссариате. Группа явки работала на первом этаже, в фойе здания Сузунского РВК, т.е. у входных дверей в военкомат стояло 4 стола, за которыми по 2 человека за каждым дежурили сотрудники группы явки. У каждого из восьми одновременно работающих сотрудников в группе явки был свой функционал, свои обязанности: одни уточняли личные данные, паспортные данные, другие место жительство, третьи категорию годности к военной службе, сведения о воинском учете, семейное положение и т.д. Прибывающие по мобилизации граждане по очереди обходили сотрудников из группы явки, которые делали соответствующие отметки. Если у мобилизованного не было никаких проблем с документами, не было жалоб на здоровье, ему выписывали мобилизационное предписание, которое вклеивали в военный билет, и сразу вносили в призывные списки, и направляли на пункт сбора в районный дом культуры, который находится недалеко от военного комиссариата. Если были какие-то вопросы по категории воинского учета, сотрудники группы явки шли, находили карточку учета гражданина, сверяли данные и т.д. если были жалобы на здоровье, то такого гражданина направляли в кабинет №, где работала медик из состава призывной комиссии – ФИО2 (она заместитель главного врача <адрес> ЦРБ), которая далее работала с ним. Сотрудники группы явки выясняли у граждан – нет ли жалоб на здоровье. И люди, у кого были проблемы со здоровьем сообщали о них, мужчины - даже в присутствии такого скопления людей, заявляли о болезнях, о которых им, наверное, говорить было неудобно и неприятно. Никто из сотрудников группы явки не препятствовал мобилизованным сообщать о проблемах со здоровьем – это невозможно было сделать – потому что людей много, мужчины друг между другом разговаривают и обсуждают в том числе и эту тему. Такого не может быть чтобы кто-то не знал о необходимости сообщать об изменениях в состоянии здоровья. Она уверенно может сказать, что все сотрудники, работавшие в группе явки, ответственно относились к своим обязанностям, никто бы из них не отмахнулся от жалоб мобилизованного на состояние здоровья.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.6 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", в случаях агрессии против Российской Федерации или непосредственной угрозы агрессии, возникновения вооруженных конфликтов, направленных против Российской Федерации, Президент Российской Федерации объявляет общую или частичную мобилизацию.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 и ч.3 ст.10 Федерального закона N 31-ФЗ при объявлении мобилизации граждане Российской Федерации обязаны:

- являться по вызову военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, для определения своего предназначения в период мобилизации;

- выполнять требования, изложенные в полученных ими мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

В силу п.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, указанным в ч.1 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, а также другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Вместе с тем, согласно положениям ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ, при объявлении мобилизации граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться на сборные пункты в сроки, указанные в мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (часть 1). Гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (часть 2).

Порядок создания и деятельности призывной комиссии по мобилизации граждан, а также порядок призыва граждан, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования) для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, и направления граждан для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований определяется Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.20 Федерального закона N 31-ФЗ).

Такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 852 "Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований".

Согласно п.2 Положения призыв граждан по мобилизации - комплекс мероприятий, проводимых военными комиссариатами, призывными комиссиями по мобилизации и федеральными органами исполнительной власти, имеющими запас, при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению своевременного и гарантированного укомплектования личным составом воинских частей до штатов военного времени.

Призыв граждан по мобилизации включает:

оповещение граждан и организаций о проведении мобилизации;

явку (доставку) граждан в места сбора и (или) на пункты (места) приема мобилизационных ресурсов воинских частей (специальных формирований);

документальное оформление призыва граждан по мобилизации.

В соответствии с п.п.Б п.22 Положения, на призывную комиссию по мобилизации муниципального образования в период мобилизации возлагаются следующие функции, в том числе: предоставление гражданам отсрочек от призыва на военную службу при мобилизации.

Согласно с пп. г п. 50 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы (учебы) или должности.

В судебном заседании было установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, степень годности к военной службе <данные изъяты> – годен к военной службе, воинское звание <данные изъяты>, ВУС № – <данные изъяты>, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воинское звание младший сержант. Решением призывной комиссии по мобилизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, был призван на военную службу по мобилизации (в военное время).

Категория годности ФИО6 к военной службе была установлена в период его призыва на срочную военную службу, в период срочной службы, и после демобилизации, до ДД.ММ.ГГГГ установленная категория годности не изменялась.

ФИО6, пребывая в запасе, не обращался в военный комиссариат по месту воинского учета с заявлением об уточнения диагноза имеющихся у него заболеваний не обращался, основания для направления его в медицинские организации государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях, отсутствовали.

В период проведения мобилизационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не обращался в призывную комиссию <адрес> по мобилизации с заявлениями о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе, и о наличии оснований для изменения ему установленной категории годности к военной службе, каки-либо медицинских документов о наличии у него заболеваний не предъявлял.

Решение о призыве ФИО6 на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" было принято уполномоченным коллегиальным органом – призывной комиссией по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес>, созданной в установленном порядке в <адрес>. Решение о призыве ФИО6 было принято после проверки и уточнения его категории годности, указанной в его военно-учетной документации. При производстве мобилизационных мероприятий в Сузунском военном комиссариате ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не заявлял о наличии оснований для изменения ему категории годности к военной службе, то есть о наличии у него заболеваний, препятствующих его военной службе. При этом, каких-либо препятствий сообщить о наличии заболеваний и пройти необходимые медицинские обследования, у ФИО4 не было. При отсутствии соответствующего заявления от гражданина, подлежащего мобилизации, у призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для предоставления ФИО6 отсрочки от призыва на военную службу.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: письменными возражениями представителя административного ответчика ФИО7; показаниями свидетелей; копией повестки ФИО6 о прибытии в Сузунский РВК по мобилизации; копией положения о призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес>; копией состава призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес>; копией военно-учетной карточки ФИО6; копией протокола № призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из именного списка призванных по военную службу граждан по мобилизации; другими материалами дела.

Давая оценку обоснованности требований ФИО6, суд принимает во внимание, что в ходе производства по административному делу не было установлено нарушений требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес>, как коллегиального органа, наделенного государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, основания для его принятия.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение призывной комиссии соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес> при принятии решения о призыве ФИО6 на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", не были нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, как лица, подлежащего мобилизации.

Доводы административного истца о том, что он был лишен возможности сообщить призывной комиссии о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе, суд расценивает, как необоснованные.

При этом, суд не делает выводов о наличии или отсутствии у ФИО6 соответствующих заболеваний, но приходит к выводу, о том, что административный истец в ходе мобилизационных мероприятий в отношении него, проводившихся ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил уполномоченным сотрудникам группы явки в военном комиссариате <адрес>, о наличии таких заболеваний.

Кроме того, в результате противоправного бездействия ФИО6, как лица, состоящего на воинском учете, в территориальный орган военного управления - военный комиссариат <адрес>, не была своевременно и в установленном порядке предоставлена информация об изменении состояния его здоровья. Соответственно, территориальный орган военного управления не имел возможности провести в отношении ФИО6 необходимые медицинские обследования и при наличии оснований, изменить ему установленную в период срочной службы категорию годности к военной службе.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для предоставления ФИО6 отсрочки от призыва на военную службу.

Суд приходит к выводу о том. что решение призывной комиссии по мобилизации граждан, пребывающих в запасе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО6 на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В связи с невозможностью удовлетворения требований административного истца, необходимость распределения судебных расходов между сторонами в порядке ст.111 КАС РФ, отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО6 на военную службу по частичной мобилизации; отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО6 на военную службу по частичной мобилизации – отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу, могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов