Судья: Раковица А.Н. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Коваленко Т.П.

судей: Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи

адвоката Абраменко Н.В.

при помощнике судьи Балуеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление Каширского городского прокурора <данные изъяты> Чернышова С.В., апелляционную жалобу адвоката Абраменко Н.В. на приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановления исчислять ФИО2 срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО2 время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей из приговора исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, выступление осужденного ФИО2, адвоката Абраменко Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанное преступления ФИО2 было совершено <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в преступлении не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Каширский городской прокурор Чернышов С.В., выражает несогласие с приговором суда. В представлении указывается, приговором Каширского городского суда от <данные изъяты> ФИО2 был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за совершение указанного преступления к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом действия ФИО2 судом квалифицировались как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор от <данные изъяты> в отношении Нерике Э,Х. отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные – на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Однако суд не учел, что ранее постановленный в отношении ФИО2 приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания, в связи с чем заслуживала внимание квалификация действий осужденного по приговору от <данные изъяты>. Каких-либо суждений об исключении квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в последнем приговоре в отношении ФИО2 не содержится. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в действиях осужденного ФИО2 подлежит исключению. Несмотря на наличие указанных нарушений оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку вид и размер со ответствуют тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям социальной справедливости, исправления осужденного, чрезмерно суровым не является. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, из действий осужденного ФИО2 исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко Н.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приговора суд указал, что ФИО2, являясь потребителем наркотического средства из корыстных побуждений, в неустановленное время и в неустановленном предварительным следствием месте вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Считает что вина ФИО2 в данной части обвинения не доказана и не находит своего подтверждения показаниями свидетелей М. и Свидетель №1, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, показаниями свидетеля М., являющимся сотрудником ДПС, который <данные изъяты> остановил транспортное средство в котором передвигался ФИО2, показаниями свидетеля водителя транспортного средства З., рапортами должностных лиц ОМВД России по г.о. Кашира, протоколом осмотра телефона <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, не указывают на вступление ФИО2 в сговор с неизвестным лицом, на совершение инкриминируемого ему преступления. Стороной обвинения не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: место, время, способ совершения преступления, указанные обстоятельства основаны на догадке и предположении, в части того, что ФИО2 приобрел наркотическое средство гашиш не для личного потребления, а для дальнейшего распространения неопределенному кругу лиц. В опровержении данных доводов, суд ссылается на сохранившиеся в телефоне файлы «заметки» в которых указан вес вещества <данные изъяты> указано место с координатами закладки <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также наличие печатей на упаковках «Амнезия» и «Лемон». При этом доводы защиты, что изъятое у ФИО2 вещество не соответствует наркотическому веществу, описанному в телефоне ФИО2 файлах по весу и печатям. У ФИО2 было изъято два свертка с наркотическим средством «гашиш», каждый весом по 50 гр. и с печатями на упаковке «Short» и «Eric», судом оставлены без внимания. Считает, что показания ФИО2 являются правдивыми и последовательными, которые согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля З., а также заключением экспертизы, которая установила наркотическую зависимость у ФИО2, что указывает на приобретение наркотического вещества последним для целей личного потребления. Кроме того, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие на его иждивении двух инвалидов 2-ой и 3-й группы, маму и бабушку, а также состояние здоровья самого ФИО2 Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он сужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре:

в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что наркотические средства, а именно гашиш он употребляет более 5 лет систематически, официально нигде не работает, подрабатывает фрилансиром, техником по звукам. <данные изъяты>, примерно в 11 часов 00 минут, он через приложение «Скайп» позвонил своему другу З. и попросил отвезти его в <данные изъяты> к девушке, погулять и вернуться обратно в Москву, на что тот согласился. Примерно в 13 часов 00 минут он вместе с З. на его автомобиле «Хенде Coupe» выехали из <данные изъяты> и направились по автодороге в сторону <данные изъяты>, по пути он предложил К, искупаться в реке Ока, на что тот согласился, и они съехали на ближайший «дикий» пляж со стороны городского округа Ступино, который он показал К.. О данном пляже он узнал из карты в приложении в мобильном телефоне. На пляже где они остановились, людей не было. К, остановил машину и пошел к реке искупаться, он сказал К. что отойдет, куда именно и зачем не сообщал. После чего прошел примерно 250-300 метров в правую сторону в лесополосу, то есть двигался против течения реки по координатам, которые ему были присланы через «телеграмм бот». По данным координатам он забрал два свертка из полимерного материала, на которых были надписи «Кашира 50 гр.». В данных свертках был гашиш, который он заказал <данные изъяты> через приложение «телеграмм бот», данное наркотическое средство оплатил в этот же день через крипто-кошелек. Данное наркотическое средство он положил в большое отделение рюкзака, который находился при нем, и вернулся к К. Когда пришел к месту, где находилась машина, сказал К. «все, поехали обратно в <данные изъяты>, так как поссорился с девушкой». После чего вместе с К. сел в автомобиль и направились в сторону <данные изъяты>, на посту ДПС 111 км их остановил инспектор ДПС. После проверки документов инспектор пригласил двоих ранее незнакомых им граждан и в их присутствии предложил им добровольно выдать находящиеся при них, а также в автомобиле, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ. На это они ответили, что ни при них, ни в автомобиле таковых предметов нет. После этого были проведены их личные досмотры, а также досмотр автомобиля. В ходе проведения личного досмотра З., а также досмотра его автомобиля <данные изъяты> предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, обнаружено не было. В ходе проведения его личного досмотра в черном рюкзаке, находящийся при нем, было обнаружено два свертка из полимерного материала, перемотанные скотчем, с надписью «50 грамм Кашира Spore», второй с надписью «50 грамм Кашира Эрик» с веществом внутри. Данные свертки с веществом растительного происхождения были изъяты, помещены в пакет, снабженный пояснительной надписью. После этого он был приглашен в ОМВД России по городскому округу Кашира для дальнейшего разбирательства. Вещество растительного происхождения является наркотическим средством гашиш, которое он хранил с целью личного употребления. Гашиш он заказал в мессенджере «Телеграмм», всю информацию с телефона удалил. Про данные свертки З. нечего не знал и ему ничего не говорил. Про девушку в <данные изъяты> он придумал, для того чтобы съездить с К. в г.о. Каширу, чтобы забрать с тайника свертки с наркотическим средством. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ;

показания свидетеля М., являющегося иинспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, из которых следует, что<данные изъяты> он находился на дежурстве на автодороге «Дон» 111 км городского округа <данные изъяты>. В 16 часов 40 минут им для проверки документов был оставлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> под управлением водителя З. с пассажиром ФИО3. В ходе проверки документов поведение пассажира вызвало у него подозрения, и он решил произвести досмотр данного автомобиля и личные досмотры водителя и пассажира. Для этого его напарником были остановлены два гражданина, которые согласились на участие в досмотровых мероприятиях в качестве понятых. Перед началом досмотровых мероприятий З. и Нерике было предложено выдать имеющиеся у них, а также в вышеуказанном автомобиле, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Они ответили, что ни при них, ни в автомобиле, таких предметов не имеется. После этого в присутствии понятых в ходе личного досмотра у Нерике в черном рюкзаке, находящемся при нем, были обнаружены два свертка из полимерного материала, перемотанные скотчем зеленого и красного цветов, и на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по городскому округу <данные изъяты>. Нерике и З. были переданы сотрудникам следственно-оперативной группы для дальнейшей проверки. Также им были составлены необходимые протоколы, с которыми участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи;

показания свидетеля З., из которых следует, что у него есть друг ФИО3, который <данные изъяты> ему через приложение «Скайп» позвонил и попросил его съездить в <данные изъяты> к девушке, погулять и вернуться обратно в Москву, на что он согласился. Примерно в 13 часов 00 минут они на его автомобиле марки <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>. Примерно в 15 часов 30 минут по пути следования ФИО2 предложил ему искупаться в реке Ока, на что он согласился, и они съехали на ближайший пляж со стороны <данные изъяты>, который ему показал Э.. На пляже где они остановились, людей не было. Он остановил машину и пошел к реке искупаться, Э. сказал, что отойдет, куда именно ходил Э., и что в это время делал, он не знает. Через некоторое время он вернулся и сказал, что он поссорился со своей девушкой и сказал: «Все, поехали обратно в <данные изъяты>». После чего он вместе с Э. сел в автомобиль и поехали в Москву, по пути на посту ДПС 111 км их остановил инспектор ДПС. После проверки документов инспектор пригласил двоих ранее им незнакомых граждан и в их присутствии предложил им добровольно выдать находящиеся при них, а также в автомобиле, предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ. На это они ответили, что ни при их, ни в автомобиле таковых предметов нет. После этого были проведены их личные досмотры, а также досмотр его автомобил. В ходе проведения его личного досмотра, а также его автомобиля каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. В ходе проведения личного досмотра ФИО3 черном рюкзаке, находящийся при нем, были обнаружены два свертка из полимерного материала, перемотанные скотчем, один из них зеленого цвета с надписью <данные изъяты> второй красного цвета с надписью «50 грамм Кашира Эрик» с веществом внутри. Данные свертки с веществом растительного происхождения были изъяты. Об обнаруженных у ФИО2 свертках он ничего не знал и тот ему о данном факте не сообщал. ФИО3 ему наркотическое средство не показывал и о нем не рассказывал. Наркотики он не употребляет;

показания свидетеля М. следует, что <данные изъяты> на посту <данные изъяты> его автомобиль был остановлен для проверки документов. После проведения проверки документов инспектором было предложено ему еще одному водителю поучаствовать в качестве понятых в досмотровых мероприятиях, на что они согласились и вместе с инспектором прошел к автомобилю <данные изъяты> стоявшему на разделительной полосе. Возле данного автомобиля находились два гражданина, которые представились как З. - водитель данного автомобиля, и Нерике Эльдарч - пассажир данного автомобиля. Инспектор задал этим гражданам вопрос имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что они ответили, что ни при них, ни в автомобиле запрещенных к свободному обороту предметов и веществ нет. После этого были проведены личные досмотры К. и ФИО3, а также досмотр автомобиля <данные изъяты> В ходе проведения личного досмотра З., а также досмотра его автомобиля, предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 в его рюкзаке, был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились два свертка: один сверток зеленого цвета с надписью <данные изъяты> и один сверток розового цвета с надписью <данные изъяты> На вопрос сотрудника «что в данных свертках и кому они принадлежат?» ФИО3 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство гашиш, которое принадлежит ему. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой данный пакет из полимерного материала со свертками были изъяты и упакованы в сейф-пакет. Также был изъят мобильный телефон марки «Iphone 7» в чехле черного цвета с сим-картой «Yota», который был помещен в бумажный конверт, и выполнена пояснительная надпись и расписались все участвующие лица;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, также участвовавшим в качестве понятого при досмотре ФИО2., З. и автомашины марки <данные изъяты>

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее есть сын ФИО2 <данные изъяты> года рождения, который проживает с ней и ее престарелой мамой. Сын на протяжении нескольких лет является потребителем наркотического средства гашиш, который официально нигде не работает. Ее мама является <данные изъяты> Они с матерью живут только на пенсию. В квартире никогда наркотические средства она не находила. О том, что Э. задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном хранении и перевозке наркотического средства она узнала от следователя,

кроме того виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

протоколом личного досмотра <данные изъяты> ФИО2, в ходе которого в его рюкзаке, были обнаружены два свертка из полимерного материала с веществом внутри: зеленного цвета с надписью на свертке <данные изъяты> и на втором свертке красного цвета <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с приложением распечатки фото-файлов в стационарном посту <данные изъяты>, согласно которому были осмотрен рюкзак принадлежащий ФИО2, внутри большого отделения рюкзака обнаружены два полимерных свертка, а также изъят мобильный телефон марки «Apple»;

справкой об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой представленное на исследование вещество (объекты 1,2), является наркотическим средством из растения конопля – гашишем. Масса гашиша: объект <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша (анаша, смола каннабиса) составила: <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением распечатки фото-файлов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 7» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>. При осмотре установленного в телефоне приложения «Заметки» в папке «Удаленное» обнаружены два файла: файл от <данные изъяты> в 22:15 с текстом «Ступино (корды центра города) <данные изъяты> 1 адрес: <данные изъяты> Расстояние между адресами желательно не менее <данные изъяты> метров, снимать будут разные люди. Кашира-2 (корды центра мкр.) <данные изъяты> адрес: <данные изъяты> Расстояние между адресами желательно не менее <данные изъяты> метров, снимать будут разные люди. Печати: на твой выбор, можно все разные. Наличие Амнезии Лемон будет плюсом»; файл от <данные изъяты> в 11:30 с текстом «Ступино (корды центра города) <данные изъяты>. Расстояние между адресами желательно не менее 200-300 метров, снимать будут разные люди. Кашира-2 (корды центра мкр) <данные изъяты>. Расстояние между адресами желательно не менее 200-300 метров, снимать будут разные люди. Печати: на твой выбор, можно все разные. Наличие Амнезии Лемон будет плюсом. Осмотренный телефон впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу;

справкой о результатах химико-токсикологических исследований <данные изъяты>, согласно которой в моче ФИО2, <данные изъяты> года рождения, в рамках произведенного исследования обнаружены: прегабалин, 11-нор-9-карбокси-тетрагидроканнабинол (метаболит тетрагидроканнабинола);

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что наркотическое средство он приобрел для личного потребления, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, расценивая их как избранный им способ защиты. Данные его доводы о его непричастности к сбыту наркотических средств, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт изъятого у него наркотического средства. О чем свидетельствует масса наркотического средства, а также данными полученными в ходе осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО2 При осмотре установленного в телефоне приложения «Заметки» в папке «Удаленное» обнаружены два файла: файл от <данные изъяты> в <данные изъяты> с текстом «Ступино(корды центра города) <данные изъяты> Расписание между адресами желательно не менее 200-300 метров, снимать будут разные люди. Кашира -2 (корды центра мкр) <данные изъяты> Расстояние между адресами желательно не менее <данные изъяты> метров, снимать будут разные люди. Печати: на твой выбор, можно все разные. Наличие Амнезии Лемон будет плюсом»

Файл от <данные изъяты> в 11:30 с текстом «Ступино» (корды центра города) <данные изъяты> <данные изъяты> Расстояние между адресами желательно не менее <данные изъяты> метров, снимать будут разные люди. Кашира 2 (корды центра МКР) <данные изъяты> Расстояние между адресами желательно не менее <данные изъяты> метров, снимать будут разные люди. Печати: на твой выбор, можно все разные, Наличие Амнезии Лемон будет плюсом. Анализируя данное доказательство, суд обосновано пришел к выводу о том, что оно содержит сведения об указаниях, переданных неустановленным лицом подсудимому ФИО2 о сбыте приобретенных им наркотических средств посредством помещения их определенные места.

Об умысле ФИО2 на сбыт изъятого у него наркотического средства, в числе других доказательств, свидетельствует его объем - 96,62 грамма, который многократно превышает разовую дозу его потребления.

Доводы о том, что ФИО2 приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, поскольку он является наркозависимым лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о совершении ФИО2 действий, направленных на сбыт наркотического средства, свидетельствуют совокупность исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 был осужден за совершение указанного преступления к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом действии ФИО2 судом квалифицировались, как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Каширского городского суда от 21 декабря 22 года отменен, уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Основанием для отмены послужило нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, вопрос о неправильной квалификации и мягкость наказания апелляционной инстанцией не ставился.

При новом рассмотрении Каширский городской суд в приговоре от <данные изъяты> действия ФИО2 квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца про независящим от него обстоятельствам.

Однако суд не учел, что ранее постановленный в отношении ФИО2 приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания, и суд не мог квалифицировать действия ФИО2, по признаку совершения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, из осуждения ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, необходимо исключить квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В остальном, фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, квалифицированы правильно, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников – матери и бабушки и молодой возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершении им новых преступлений, а также восстановлению социальной справ

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания связанного с реальным лишением свободы, и невозможность применения положений ст. ст.15 ч.6, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Считать, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Назначенное за содеянное Н. минимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи без дополнительных наказаний, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание о совершении преступления – группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора с законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи