Дело № 2а-595/2023

(УИД 26RS0№-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Никитенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Ю.Ю., начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава исполнителя.

Определением суда в административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.Ю. исключена из числа ответчиков, в связи с увольнением из Кировского РОСП.

Из поданного административного искового заявления следует, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НО «ПКБ».

В ходе мониторинга портала «ФССП России» административным истцом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, до настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного документа. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа.

Кроме того, административный истец считает, что ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя, в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю.

На основании изложенного просит признать бездействия начальника Кировского РОСП ГУ ФССП Росси по СК ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 Ю.Ю. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным; обязать начальника Кировского РОСП ГУ ФССП Росси по СК ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 Ю.Ю. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-328-13-245/2019, выданный судебным участком № Кировского района Ставропольского края взыскателю.

Представитель административного истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствуя о его рассмотрении в свое отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по СК ФИО4, представители административных ответчиков ГУ ФССП по СК, а также Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, однако её не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив административный иск, ходатайство административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Одной из основных функций, подлежащих выполнению старшим судебным приставом, является организация работы отдела судебных приставов в целях реализации задач, возложенных на подразделение судебных приставов в соответствии с действующим законодательством; организация контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнительными производствами.

На старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения пристав исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НО «ПКБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Исполнительный документ возвращен взыскателю Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро».

Согласно представленной административным ответчиком копии конверта, адресованного НАО «ПКБ», судебный приказ № и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 направлено в адрес взыскателя НАО «ПКБ» (<адрес>, а/я №) заказной почтой и согласно ШПИ № доставлено административному истцу НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований взыскателя не установлена. Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям вышеприведенных законоположений, в связи с чем, права НАО «Первое клиентское бюро» нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам административного иска о не направление административному истцу оригинала исполнительного документа и копии постановления о прекращении исполнительного производства, с учетом установленных обстоятельств, указывающих о его получении, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемой ситуации допущенного со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, указывающего о нарушениях прав и законных интересов НАО «ПКБ».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Как установлено в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих о пропуске административным истцом НАО «ПКБ» срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 - 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к начальнику Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК, Кировскому РОСП ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, оставить без удовлетворения.

Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в признании бездействия начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным.

Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 Ю.Ю. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в обязании начальника Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.

Отказать Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 Ю.Ю. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа №, выданного судебным участком № Кировского района Ставропольского края взыскателю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК