Решение по делу № 2-2524/2022 от 05.06.2023

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в ноябре 2021 года, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, компенсации за удорожание строительных материалов и оплаты труда рабочей бригады и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в ноябре 2021 года, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, компенсации за удорожание строительных материалов и оплаты труда рабочей бригады и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.И.О.1 дата года рождения является собственником адрес г. Волгограда.

Этажом выше, над ее квартирой проживает и является собственником квартиры ФИО2.

28 апреля 2019 года произошло затопление квартиры истца по вине квартиранта ФИО2 - ФИО4, который на тот момент проживал у ответчицы. В судебном порядке был взыскан ущерб от затопления с ответчика (дело номер).

Однако в ноябре 2021 года опять по вине квартирантов произошло новое затопление. Сумма ущерба, согласно заключению специалиста, составила 34621 рубль. За производство экспертизы было оплачено 6200 рублей.

Просила взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от затопления в размере 34621 рубль, сумму оплаты услуг эксперта в размере 6200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, расходов по оплате изготовления светокопий в размере 240 рублей и 256 рублей, а всего 496 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение норм проживания в многоквартирных жилых домах в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в том числе в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 дата года рождения является собственником адрес г. Волгограда.

Этажом выше, над ее квартирой проживает и является собственником квартиры ФИО2.

Как утверждает истец, в ноябре 2021 года по вине квартирантов вышерасположенной квартиры вновь произошло затопление ее квартиры.

Сумма ущерба, согласно заключению специалиста, составила 34621 рубль. За производство экспертизы было оплачено 6200 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭБ».

Производство экспертизы ООО «НЭБ» не произведено, в связи с в связи с мобилизацией эксперта.

Определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК Паритет».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «ЭК Паритет» №П-044/22, по результату проведенного изучения материалов настоящего дела, учитывая характер и локализацию повреждений отделки жилого помещения (квартиры) номерЮ расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, отображенных в копии акта визуального осмотра/ обследования жилого помещения/ адрес расположенного в многоквартирном жилом доме за номер по адрес в Советском адрес г.о.г. Волгоград адрес от дата, составленного сотрудниками ООО «УО «ПОКРОВЪ» (л.д.23-26), а также в копии заключения номер.2021 У от дата, составленного специалистом «Независимая экспертиза» ИП Ф.И.О.4 (л.д.34-77). эксперт пришел к выводу, что повреждения отделочных материалов в ванной комнате, жилой комнате и коридоре жилого помещения (квартиры) номер, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, наиболее вероятно, является следствием попадания влаги из вышерасположенного жилого помещения (адрес). ранее дата (до даты составления акта визуального осмотра/ обследования жилого помещения/ адрес расположенного в многоквартирном жилом доме за номер по адрес в Советском адрес г.о.г. Волгоград адрес от дата, составленного сотрудниками ООО «УО «ПОКРОВЪ» (л.д.23-26)), т.е. данные повреждения относятся к более раннему (ранним) затоплению (ям) жилого помещения (квартиры) номер, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, имевших место до дата ((до даты составления акта визуального осмотра/ обследования жилого помещения/ адрес расположенного в многоквартирном жилом доме за номер по адрес в Советском адрес г.о.г. Волгоград адрес от дата, составленного сотрудниками ООО «УО «ПОКРОВЪ» (л.д.23-26)). Точную дату образования повреждений отделки жилого помещения (квартиры) номер, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. определить не представляется возможным, во-первых, ввиду отсутствия соответствующих методик, во- вторых, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение (квартиру) номер, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

По результату проведенного изучения материалов настоящего дела, учитывая характер и локализацию повреждений отделки жилого помещения (квартиры) номер. расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, отображенных в копии акта визуального осмотра/ обследования жилого помещения/ адрес расположенного в многоквартирном жилом доме за номер по адрес в Советском адрес г.о.г. Волгоград адрес от дата, составленного сотрудниками ООО «УО «ПОКРОВЪ» (л.д.23-26), а также в копии заключения номер.2021 У от дата, составленного специалистом «Независимая экспертиза» ИП Ф.И.О.4 (л.д.34-77), эксперт пришел к выводу, что повреждения отделочных материалов в ванной комнате, жилой комнате и коридоре жилого помещения (квартиры) номер, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. наиболее вероятно. является следствием попадания влаги из вышерасположенного жилого помещения (адрес. ранее дата (до даты составления акта визуального осмотра обследования жилого помещения адрес расположенного в многоквартирном жилом доме за номер по адрес в Советском адрес г.о.г. Волгоград адрес от дата, составленного сотрудниками ООО «УО «ПОКРОВЪ» (л.д.23-26)), т.е. данные повреждения относятся к более раннему (ранним) затоплению (ям) жилого помещения (квартиры) номер. расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. имевших место до дата ((до даты составления акта визуального осмотра/ обследования жилого помещения/ адрес расположенного в многоквартирном жилом доме за номер по адрес в Советском адрес г.о.г. Волгоград адрес от дата, составленного сотрудниками ООО «УО «ПОКРОВЪ» (л.д.23-26)). Точную дату образования повреждений отделки жилого помещения (квартиры) номер, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес. определить не представляется возможным, во-первых, ввиду отсутствия соответствующих методик, во-вторых, ввиду отсутствия доступа в жилое помещение (квартиру) номер, расположенную по адресу: г. Волгоград, адрес.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК Паритет», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «ЭК Паритет» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

При таком положении, поскольку доступ в жилое помещение для проведения осмотра в целях проведения судебной экспертизы истцом предоставлен не был, учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении № П-044/2022 от 26.04.2023 суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 09.08.2021 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭК Паритет».

Расходы по проведению экспертизы составили 18000 рублей.

Из сообщения ООО «ЭК Паритет» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 18000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, суд считает необходимым заявление ООО «ЭК Паритет» удовлетворить и взыскать расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 18000 рублей с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в ноябре 2021 года, убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, компенсации за удорожание строительных материалов и оплаты труда рабочей бригады и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженки г.Волгограда, в пользу ООО «Экспертная Компания Паритет» (ИННЗ443134320) расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные