Дело № 2а-4168/2022

УИД 55RS0006-01-2022-005740-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Белкиной Д.А., помощнике судьи Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 25.07.2022 вотношении должника ПН.Г. о взыскании задолженности в размере 13777,18 рублей.

По состоянию на 09.11.2022 задолженность должника перед ООО «СААБ» составляет 13777,18 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по принудительному исполнению, поскольку не обращено взыскание на пенсию должника, копия указанного постановления в адрес взыскателя не поступала.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 231975/22/55004-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, обратив взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

С учетом характера спорных правоотношений, в связи с нахождением исполнительного производства № -ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска ФИО2, суд привлек данного судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, пояснив, что в ходе исполнения требований исполнительного документа им был осуществлен выход по адресу проживания должника, где было установлено фактическое проживание должника, при этом имущества, подлежащего аресту, установлено не было. Также им были вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и ограничении на выезд из РФ. В настоящее время ФИО3 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании поданного ею заявления. Поскольку им приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ПН.Г. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев административный иск, проверив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное 25.07.2022 в отношении должника П Н.Г. о взыскании задолженности в размере 13777,18 рублей в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 27-49).

В период с 25.07.2022 по 16.11.2022 судебным приставом сделаны различные запросы, в том числе в ФМС (МВВ), ФНС России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ и другие (л.д. 28-30).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 11.05.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, с целью установления имущества подлежащего аресту, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту, имущества подлежащего аресту не установлено (л.д. 37).

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 38-43).

12.08.2022 судебным приставом обращено взыскание на пенсию должника (л.д. 44-45).

03.10.2022 исполнительное производство № -ИП передано на исполнение от судебного пристава – исполнителя ФИО1 к ФИО2 (л.д.46)

11.11.2022 ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.47).

Согласно представленной выписке из ведомственной почты ГУФССП России по Омской области, 25.11.2022 в адрес взыскателя направлена копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника по электронной почте на электронный адрес, указанный представителем административного истца, а именно: osip@zaosaab.ru. (л.д.48)

Более того, согласно материалам исполнительного производства 18.02.2022 от должника ПН.Г. в адрес судебного пристава поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

04.03.2022 судебным приставом ФИО1 заявление должника удовлетворено, П Н.Г. сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.35-36).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе о непринятии достаточных мер принудительного характера, поскольку необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись, при этом отсутствие ожидаемого результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на судебного пристава какой-либо обязанности, направленной на совершение всех необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, поскольку права не нарушены.

Довод представителя ООО «СААБ» о длительном нарушении прав взыскателя и необоснованном затягивании реального исполнения исполнительного документа, отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

Также судом отклоняется довод представителя административного истца о не поступлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.08.2022, как противоречащий материалам дела.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания обстоятельство несвоевременного направления (25.11.2022) копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес ООО «СААБ».

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях того, что вышеуказанное постановление принято в интересах взыскателя и направлено в его адрес до рассмотрения настоящего административного иска, само по себе несвоевременное направление копии постановления какого-либо нарушения прав или возникновения негативных последствий для ООО «СААБ» не повлекло. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Мотивированное решение составлено 07.12.2022