Решение по делу № 2-4934/2023 от 11.12.2023

УИД 52RS0001-02-2022-011163-29 Дело № 2 - 4934/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 11 декабря 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор Ка», ООО «Платон», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Вектор Ка», ООО «Платон», ООО «Контрол Лизинг», в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного автомобилю в размере 162376,22 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Рено Логан» г\н №, принадлежащего ООО «Платон» по договору лизинга и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля «Хонда Цивик» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Платон» был заключен говор лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платон» и ООО «Вектор Ка» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Ка» и гр.ФИО2 был заключен говор аренды транспортного средства без экипажа.

Ответственность участников ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена зависимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП П. № стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда цивик» г/н № составит 162 376,22 рублей. Стоимость выполнения оценки стравляет 6 500 руб.

Вследствие отсутствия у ответчиков на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, ответчики должны произвести ФИО1 выплату возмещения материального вреда в размере 162376,22 руб., а также выплатить расходы на оценку в мере 6500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что, ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, находилось под управлением ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, что повлекло к причинению ущерба.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> является ООО «Платон».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор Ка» и ФИО2 был заключен говор аренды транспортного средства без экипажа.

При этом, согласно п. 1.1, п. 2.3 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Платон» (Арендодатель) и ООО «Вектор Ка» (Арендатор) следует, что арендодатель обязался своими силами и за свой счет провести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Платон» не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его ООО «Вектор Ка».

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения собственника транспортного средства ООО «Платон», как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, не представлено.

В связи с неисполнением собственником автомобиля своей обязанности по страхованию ответственности, суд признает ООО «Платон» надлежащим ответчиком по делу с возложением на него ответственности по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП П., стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, составляет 162 376,22 рублей. Стоимость выполнения оценки стравляет 6 500 руб.

Каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, а также обоснованных возражений на исковое заявление, ответчиком ООО «Платон» суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Платон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 162376 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Вектор Ка», ООО «Контрол Лизинг» суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4448 руб.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются доказательства их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании услуг независимой экспертизы на сумму 6500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО3 был представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и истцом.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Платон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

От ООО «Контрол лизинг» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 40000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол Лизинг» истцу ФИО1 было отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Контрол Лизинг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и счетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Принимая во внимание приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца компенсацию за фактическую потерю времени при рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Платон» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4448 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Платон» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Платон» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 162376 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Вектор Ка», ООО «Контрол Лизинг» - отказать.

Взыскать с ООО «Платон» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки 6500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4448 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контрол Лизинг» расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков