50RS0048-01-2023-009338-25 Дело № 2-8731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.о.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8731/2023 по исковому заявлению Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> к ФИО1 о взыскании полученной ежемесячной денежной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании полученной ежемесячной денежной выплаты за период с 24.06.2014г по 31.07.2020г в размере 183 001,82 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий. В 2020 году ГУ МВД РОсии по г. Москве сообщили, что ФИО1 к ветеранам боевых действий не относится. Поскольку ответчик отказался вернуть полученные денежные средства в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий.

За период с <дата> г по <дата> г ФИО1 выплачено ежемесячна ежемесячная денежная выплата в общей сумме 183 001,82 руб.

<дата> г ФИО1 предложено вернуть указанную сумму.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчиком) при разрешении требований Государственного учреждения-Центра по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на Государственное учреждение-Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда РФ, требующего возврата названных выплат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> не представил доказательств недобросовестного поведения ФИО1

Так, ежемесячная денежная выплата назначена на основании Удостоверения «ветерана боевых действий» советующего образца, выданного 03.08.2014г МВД России.

Указанное удостоверение признано недействительным в 2020 году согласно письма МВД России по г. Москве по основаниям выполнения задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в условиях чрезвычайного положения на территории Республики Северная Осетия-Алания и Республики Ингушетия, что к ветерану боевых действий не относится.

Таким образом, период получения ЕДВ до 2020 года не может быть признан незаконным, поскольку только в 2020 году удостоверение признано незаконным. Кроме того, удостоверение не признано незаконным в связи с недобросовестностью действий ФИО1

Ссылку истца на п.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013г <№ обезличен> «О страховых пенсиях» (в случае, если представление неправомерных сведений или несвоевременное предоставление сведений, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии повлекло за собой перерасход средств на выплату, виновные лица возмещают ущерб) суд находит не состоятельной, поскольку ФИО1 не предоставлял недостоверные сведения, а право на получение ЕДВ подтверждалось удостоверением, выданной МВД России и виновным в назначении и получении ЕДВ не является.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Центра по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и <адрес> к ФИО1 о взыскании полученной ежемесячной денежной выплаты за период с 24.06.2014г по 31.07.2020г в размере 183 001,82 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья:

Миронова Ю.В.