Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца О.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении имущества от ареста, а так же встречные требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении имущества от ареста. В обоснование данного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> рублей транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, являющимся одновременно актом приема-передачи. В ПТС были внесены соответствующие записи о смене собственника. Поскольку транспортное средство было неисправно, истец занимался его ремонтом около двух месяцев и сразу за постановкой автомобиля на учет не обратился. В конце марта 2022 при обращении в ГИБДД ему было отказано в регистрационных действиях, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с тем, что в ОСП по г.Фокино возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него <данные изъяты>. В последующем истцу стало известно, что на спорный автомобиль наложен арест на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является должником, а ФИО6 – взыскателем.

Истец, полагая, что указанными ограничениями, нарушаются его права добросовестного приобретателя, указанного транспортного средства, просил (с учетом уточнений) снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства и освободить спорный автомобиль от ареста.

ФИО6 заявлен встречный иск о признании сделки недействительной. В обоснование встречных требований, указано, что решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района г. Фокино с ФИО1 в ее пользу взысканы <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты>, полагает, что договор купли-продажи спорного транспортного средства является мнимой сделкой, и направлен на то, чтобы ущемить интересы несовершеннолетнего ребенка и не допустить обращения взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО5

В судебное заседание истец не прибыл, извещен о времени и месте слушания дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО22 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения по обстоятельствам, как указано в иске, полагая, что факт совершения сделки купли-продажи указанного транспортного средства подтвержден представленными документами, в том числе и заключенным договором купли-продажи. С учетом ранее сложившихся отношений между сторонами, была договоренность, что спорный автомобиль некоторое время будет находиться у ФИО1, который должен был осуществить ряд ремонтных работ в отношении автомобиля, поскольку в том техническом состоянии, в котором находился автомобиль, невозможно было пройти ТО при смене собственника. Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, как не подтвержденные доказательствами.

Ответчик ФИО1, согласился с требованиями первоначального иска, полагая встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка купли-продажи автомобиля состоялась в указанный период, автомобиль передан истцу, но находился на территории его домовладения, т.к. был неисправен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении встречного иска. Судом определено рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> О.В. в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещена, представив письменный отзыв, просила отказать в удовлетворении требований ФИО5, указывая на то, в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 <данные изъяты>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, и исключение из акта описи и ареста имущества, а также продажа спорного автомобиля вне исполнительного производства повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ФИО1 длительное время не выплачивает <данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречных требований ФИО6 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы <данные изъяты>. Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 легкового автомобиля <данные изъяты> Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО1

Из акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при аресте указанного автомобиля по адресу: <адрес> присутствовали ФИО7., автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1 При этом, каких-либо замечаний по поводу арестованного имущества должник в указанном акте не выразил.

Обращаясь с настоящим иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и освобождении автомобиля от ареста истец ФИО5 в подтверждение права собственности представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, указав на исполнение условий данного договора по передаче автомобиля от продавца покупателю, передаче ключей от автомобиля, ПТС и передаче денежных средств за приобретенное транспортное средство в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7, указанного договора, покупатель обязался перерегистрировать в органах ГИБДД автомобиль в течение 10 дней с момента подписания договора.

Действительно Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При этом по смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Таким образом, указанные правоположения не освобождают истца от обязанности доказать, что арестованное имущество принадлежит именно ему.

Однако истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, в отношении которого наложен арест. В подтверждение права собственности ФИО5 ссылается только на договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств фактического владения спорным автомобилем, после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля, в органах ГИБДД, в течение 10 суток после его приобретения, предусмотренных, как положениями п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, положениями п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", так и условиями договора купли-продажи; так же не представлено и доказательств в подтверждение доводов о неисправности автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его ремонта с момента приобретения автомобиля.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что истцом в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО5 на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтверждены (ни заявление, ни ответ ГИБДД не представлены), и, напротив, опровергаются объяснениями представителя истца об отсутствии полиса обязательного страхования ОСАГО спорного автомобиля, который обязателен к предъявлению при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. 4 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ).

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, судом при разрешении спора установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиль фактически находился во владении и пользовании у ФИО1 как до совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ так и после. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находился по адресу: <адрес>, т.е. по месту жительства ответчика ФИО1 При этом при составлении акта заявлений от лиц не поступало, должником не было указано о неисправности транспортного средства, указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО1 продать, а у ФИО5 приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 454 ГК РФ условия договора купли-продажи сторонами не исполнялись, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5, основанных на недействительной сделке, без фактической передачи автомобиля во владение истцу.

Руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16.01.2023.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко