№ 2-432/2022

36RS0027-01-2022-000689-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 27 октября 2022 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием помощника прокурора Павловского района Олейникова И.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Михайличенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроэко-Логистика» о компенсации расходов на погребение, марального вреда, причиненных источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к ООО «Агроэко-Логистика» о компенсации расходов на погребение, морального вреда, причиненных источником повышенной опасности.

Требования мотивирует тем, 18.01.2022г. около 06 час. 35 мин. на автодороге вблизи дома № 287 ул. Центральная, с. Гвазда, Бутурлиновского района Воронежской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ООО «Агроэко-Воронеж» допустил наезд на пешехода <ФИО>1, являвшегося ее родным братом, который двигался по проезжей части. В результате ДТП <ФИО>1 скончался на месте происшествия. Водитель ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Агроэко-Логистика» и в момент ДТП находился на рабочем месте и выполнял маршрут по заданию работодателя. По результатам рассмотрения материла проверки КУСП №170 от 18.01.2022г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, произведенного СО ОМВД России по Бутурлиновскому району, 17.03.2022г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, смерть <ФИО>1 наступила в результате <данные изъяты>. Согласно заключения № 1407/7-6 от 01.03.2022г. водитель автопоезда ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>1, применив экстренное торможение. В связи с гибелью брата она понесла расходы на его погребение, которые включали в себя: гроб - 4500 руб.; крест - 2 900 руб.; копание могилы - 8 000 руб.; катафалка - 3 000 руб.; погребение - 2 000 руб.; столовая (аренда) -5 500 руб., всего 25 900 руб. Указанные расходы оплачены ею в Никольский храм <адрес>. Кроме того, ею понесены расходы в размере 14 500 руб. на оплату освидетельствования и ритуальные услуги в г. Павловск. Указанные расходы оплачены ею БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Всего ею понесены расходы на погребение брата в размере 41 300 руб. Гибель близкого ей человека сказалась на ее здоровье, она является инвалидом <№> группы, после похорон брата она почувствовала ухудшение здоровья. Боль утраты близкого ей человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, она испытывает физические и нравственные страдания по настоящее время. Размер морального вреда, причиненного в связи с гибелью в ДТП близкого ей человека она оценивает в размере 1 000 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 41 300 руб., расходы на организацию поминального обеда 9 268 руб. 59 коп.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истицы ФИО2 требования истицы поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агроэко-Логистика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с учетом пояснения их представителя в судебном заседании и отзыва на исковое заявление.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика и 3 лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.01.2022г. около 06 час. 35 мин. на автодороге вблизи дома № 287 ул. Центральная, с. Гвазда, Бутурлиновского района Воронежской области, водитель автомобиля ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО3, принадлежащем ООО «Агроэко-Воронеж» допустил наезд на пешехода <ФИО>1, который приходится родным братом истицы ФИО1

<ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ>.р. умер <ДД.ММ.ГГГГ>., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> (л.д. 12).

В соответствии со справкой администрации Гвазденского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, <ФИО>1 захоронен на <адрес>. Похороны производила ФИО1 (л.д. 16)

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВОЛЬВО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> является ООО «Агроэко-Воронеж».

По договору № АТС-АЭЛ-4 от 01.04.2021г. ООО «Агроэко-Воронеж» передало в аренду автомобиль ВОЛЬВО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> без экипажа ООО «Агроэко-Логистика».

Из путевого листа № АЛЦБ-004590 от 18.01.2022г., выданного ООО «Агроэко-Логистика» следует, что грузовой автомобиль ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> передан в управление водителю ФИО3

Согласно заключению эксперта № 6/0022 от 25.02.2022г., смерть <ФИО>1 наступила <данные изъяты>. Таким образом, повреждения <ФИО>1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с заключением эксперта № 1407/7-6 от 01.03.2022г., водитель автопоезда ВОЛЬВО <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <ФИО>1, применив экстренное торможение.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бутурлиновскому району от 17.03.2022г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 18-19).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>2 суду показала, что знает истицу более 30 лет, и хорошо знала ее брата <ФИО>1 Как брат и сестра они были очень близки. Семьи и детей у <ФИО>1 не было, он проживал в <адрес> один. ФИО1 купила там домик, и он в нем жил. Они вместе там обрабатывали огород. Супруг истицы тоже умер, детей у нее нет, и брат ей во всем помогал. Зимой 2022г. <ФИО>1 сбила машина и от полученных телесных повреждений он скончался. Похороны производила истица, покупала все ритуальные принадлежности, при ней она расплачивалась в церкви за похороны и поминки.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что она проживает гражданским браком с братом истицы <ФИО>5, истицу знает давно, ее брата <ФИО>1 так же хорошо знала, он часто бывал у них дома. Женат он не был, детей не было. У ФИО1 супруг умер и брат ей очень сильно помогал, они держались друг друга. <ДД.ММ.ГГГГ>. его сбила машина в <адрес>. Похоронами и поминками занималась истица. Она расплачивалась за похороны в церкви, покупала продукты для поминального обеда и передавала их поварам в церкви.

Свидетель <ФИО>4 суду показала, что она родная сестра истицы и умершего <ФИО>1 Всего их в семье шестеро братьев и сестер. Все расходы за похороны брата несла ФИО1 – у них были близкие отношения, он ей помогал во всем. На похоронах она присутствовала, но деньги за похороны и за поминки не платила.

Учитывая, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, принимая во внимание тот факт, что несчастный случай произошел из-за неосторожных действий самого погибшего <ФИО>1, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, отсутствия вины водителя в совершении ДТП, наличия иных родственников у погибшего имеющих право на обращение за возмещением морального вреда, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 150 000 руб., признав сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышенной, и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, расходы по комплексу работ по восстановлению и сохранению внешнего вида умершего), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение и организация поминального обеда в день захоронения.

В обоснование понесенных истицей ФИО1 расходов на погребение <ФИО>1 предоставлена справка настоятеля Никольского храма <адрес> об оплате истицей 25 900 руб.: за приобретение гроба – 4 500 руб., креста – 2 900 руб., за копание могилы – 8 000 руб., катафалка – 3 000 руб., погребение – 2 000 руб., аренду столовой – 5 500 руб. (л.д. 20).

Так же по договору об оказании платной немедицинской услуги от 19.01.2022г. ФИО1 уплачено 15 400 руб., включающем комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к захоронению – 7 000 руб., облачение в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей – 4 000 руб., общее бальзамирование тела – 4 400 руб.

Для организации поминального стола истицей понесены расходы на приобретение продуктов питания в размере 9 268 руб. 59 коп., а именно: томатной пасты «Помидорка» - 269 руб. 98 коп. (2 шт. по 134 руб. 99 коп.); томатной пасты «Моя цена» - 39 руб. 99 коп., майонеза «Слобода провансаль» - 79 руб. 99 коп.; мандаринов – 136 руб. 44 коп. (1,844 кг. по 73 руб. 99 коп. за 1 кг.); бананов – 118 руб. 42 коп. (1,692 кг. по 69 руб. 99 коп. за 1 кг.); лимонад «Дюшес» - 41 руб. 99 коп.; мясо – 1 225 руб. (3,5кг. по 350 руб. за 1 кг.); 3 кг. колбаса «Кремлевская с грудинкой» - 1 289 руб. 70 коп. (по 429 руб. 90 коп. за 1 кг.); 2 кг. сыр «Альбери» - 1 158 руб. (2кг. по 579 руб. за 1 кг.); балык в/к – 889 руб. 90 коп. (2кг. по 449 руб. 90 коп. за 1 кг.).; колбаса п/к - 290 руб. (0,580кг. по 500 руб. за 1 кг.); 100 кг. ребра свиные - 428 руб. (2,1кг. по 200 руб. за 1 кг.); сыр «Калачеевский» - 1 300 руб. (2кг. по 650 руб. за 1 кг.); скумбрии х/к - 275 руб. (0,5кг. по 550 руб. за 1 кг.); минтай с/м - 510 руб. (3кг. по 170 руб. за 1 кг.); скумбрия с/м – 480 руб. (240 руб. за 1 кг.); скумбрия х/к - 748 руб. (1,360 кг. по 550 руб. за 1 кг.)

Указанные расходы не выходят за пределы обычных обрядовых действий по захоронению тела человека и являются разумными, в связи с чем, суд считает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 717 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агроэко-Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на погребение – 41 300 рублей, расходы на организацию поминального стола – 9 268 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агроэко-Логистика» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 717 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 01.11.2022г.

Председательствующий Л.В. Самойлова