УИД: 78RS0023-01-2023-002519-58

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года

Дело 2-4708/2023 16 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Триумф» к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в <адрес> строения 1 по <адрес> путем демонтажа гипсокартонных коробов и иных элементов отделки жилого помещения, затрудняющих доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для проведения специалистами ООО «Управляющая копания «Триумф» осмотра технического состояния общедомовых инженерных систем ХВС и ГВС, водоотведения на всем их протяжении от пола до потолка. Обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ к остеклению балкона в <адрес> строение 1 по <адрес> для проведения его осмотра специалистами ООО «Управляющая копания «Триумф».

В обоснование заваленных требований истец ссылается на то, что управление многоквартирного дома, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 осуществляет ООО «Управляющая копания «Триумф». Ответчикам на праве собственности принадлежит <адрес>, договор с ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено извещение о проведении планового осмотра внутриквартирного оборудования, в соответствии с которым осмотр был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 по 18.00. Ответчиками допуск в квартиру не был предоставлен, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работниками истца ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно осуществлён выход в адрес ответчиков, однако доступ так и не был предоставлен. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было дополнительно направлено письмо с требованием предоставить доступ в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав дату и время осмотра. В связи с тем, что до настоящего времени доступ в квартиру не предоставлен, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 осуществляет ООО «Управляющая компания «Триумф» (л.д.7-20).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес> являются ответчики (л.д.32).

Между собственниками вышеуказанной квартиры и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.21-31)

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме также подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-20516(5).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на адрес электронной почты направлено извещение о проведении планового осмотра внутриквартирного оборудования, в соответствии с которым осмотр был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 до 18.00 (л.д.35-37).

В указанные в уведомлении дату и время ответчики работникам истца допуск в квартиру не предоставили, о чем был составлен акт об отказе потребителя (собственника) в допуске в жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «Триумф» был осуществлен дополнительный выход к ответчикам, однако допуск в квартиру также не был предоставлен, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.50 мин. (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было дополнительно направлено письмо с требованием предоставить доступ в жилое помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовав дату и время осмотра с управляющей компанией (л.д.40).

Как указывает истец, до настоящего времени допуск в квартиру ответчиками не обеспечен.

В соответствии с п.2.3.5 договора управление многоквартирным домом, собственник жилого помещения обеспечивает доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом (нежилом) помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время, а работников аварийных служб - в любое время.

В ходе судебного разбирательства, ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в 2018 году ответчиками был изготовлен проект по замене существующего остекления балкона и данный проект был согласован с истцом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненных работ выдано заключение о соответствии с выполненными работами, истцом был произведен осмотр балкон, при этом, у управляющей компании имеется возможность произвести осмотр снаружи дома, допуск в квартиру для осмотра балкона не требуется.

Также, ответчики указали, что доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу, однако в выдаче соответствующего акта об осмотре им было отказано. В адрес истца ответчиками было направлено сообщение о намерении предоставить доступ в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, был предоставлен доступ в квартиру, в связи с чем, ответчики полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что работает в компании истца около пяти лет в качестве главного инженера. В квартире ответчиков не был, ему известно о том, что имеются проблемы с доступом к общедомовому имуществу в указанной квартире, доступ в квартиру имелся, но общедомовое имущество осмотреть не представлялось возможным, поскольку трубы в туалете и ванной зашиты декоративной отделкой, через люки осмотр провести нельзя. Трубы находятся в тепловой изоляции и тепловую изоляцию необходимо удалить для проведения осмотра. Квартиры, которые передавались, были без отделки, коммуникации были в доступе. Управляющая компания уведомляет об осмотрах.

Свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником ООО «Управляющей компании «Триумф» с апреля 2021 года. Доступ в плановые обходы ответчиками не предоставлялся, допустили лишь в июне 2023 года. стояки водопровода находятся за отделкой и их осмотреть нельзя, также, невозможно провести осмотр через люки, так как большой объем работы предстоит сделать сотрудникам. Через указанные люки нельзя посмотреть, что происходит внутри. Балкон не осматривался, поскольку собственники отказали в доступе к нему. Осмотр необходим для профилактики и предотвращения протечек. Осмотры проводятся ежегодно, один раз в год

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доступ в жилое помещение ответчиков необходим истцу для защиты прав и законных интересов третьих лиц и реализации предусмотренных законодательством полномочий.

В соответствии со ст. ст. 17, 20, 26, 28, 29, 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства на собственника помещения возлагается обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как на управляющую компанию возлагается обязанность по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец просил также обратить к немедленному исполнению решение суда по указанному гражданскому делу, ссылалась на положения ст. 212 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а также учитывая, что представителем истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, суд не усматривает оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в <адрес> строения 1 по <адрес> путем демонтажа гипсокартонных коробов и иных элементов отделки жилого помещения, затрудняющих доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома для проведения специалистами ООО «Управляющая копания «Триумф» осмотра технического состояния общедомовых инженерных систем ХВС и ГВС, водоотведения на всем их протяжении от пола до потолка.

Обязать ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ к остеклению балкона в <адрес> строение 1 по <адрес> для проведения его осмотра специалистами ООО «Управляющая копания «Триумф».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая копания «Триумф» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований об обращении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья