РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.А., с участием представителя истца Астраханского межрайонного природоохранного прокурора старшего помощника прокурора Айриян М.К., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: <...>, путем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Астрахани гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указал, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего обращения проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком №, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 145100 кв.м. Законодательством установлен запрет на передачу в собственность земельного участка, если он охватывает границы береговой полосы и акватории. Проверкой установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 145100 кв.м., сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 1 декабря 2021 г. Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №. В границах земельного участка имеется водный объект «Ер. без названия», а также береговая полоса водного объекта рук. Ахтуба. Для водного объекта рук. Ахтуба ширина береговой полосы составляет 20 м, а расстояние от границ земельного участка № до уреза воды составляет 5,2 м. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № сформирован в пределах береговой полосы и акватории «Ер. без названия», а также береговой полосы водного объекта рук. Ахтуба и зарегистрирован за ФИО3 незаконно. Кроме того, установлено, что границы земельного участка и непосредственно сам земельный участок расположены непосредственно на береговой полосе и акватории водного объекта. Следовательно, формирование земельного участка с учетом земли общего пользования, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № противоречит земельному и водному законодательству. Также в результате незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером №, на территории, относящейся к прибрежной защитной полосе, стало возможным ведение сельскохозяйственной деятельности, запрещенной законодательством. Просит, с учетом увеличения заявленных требований, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 145100 кв.м., признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 145100 кв.м., отсутствующим, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 145100 кв.м.

В ходе рассмотрения спора по существу, в связи с разделом ответчиком земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, истец предмет заявленных требований изменил, просит признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровым номером № и №, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 145100 кв.м., снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Представитель истца Астраханского межрайонного природоохранного прокурора старший помощник прокурора Айриян М.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что заключением эксперта установлено пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № и № и береговой полосы водного объекта рук. Ахтуба, площади пересечения определены, несмотря на то, что площади пересечения земельных участков и береговой полосы водного объекта «Ер. без названия» экспертом не определены, водный объект проходит через земельный участок, что следует из карты-схемы объекта исследования, нахождение спорных земельных участков в собственности ответчика ФИО3 в границах которых частично находится береговая полоса водного объекта рук. Ахтуба и водный объект «Ер. без названия», нарушает права и интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования. Приватизация земельного участка, если он охватывает границы береговой полосы и акватории, запрещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Будучи ранее опрошенным по существу заявленных требований против их удовлетворения возражал.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по устному заявлению истца, а в последующем на основании доверенности от 20 января 2023г., против удовлетворения заявленных требований возражал, при этом пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ снятие земельного участка с кадастрового учета возможно только по нескольким основаниям: пунктами 14, 15 статьи 41, пунктом 33 части 1 статьи 26, пунктом 3 статьи 70, частью 7 статьи 72 данного закона, в случае объединения или разделения земельных участков, предыдущие земельные участки снимаются с кадастрового учета. В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения либо иными способами. В данном случае иск о признании права отсутствующим является исключительной мерой, когда истец использовал все другие способы, предусмотренные действующим законодательством для восстановления и защиты нарушенного права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае считает, что прокурор мог поставить вопрос об исправлении реестровой ошибки. Результатом кадастровых работ является межевой план, это технический документ, на основании которого собственник обращается в Управление Росреестра и получает результат в виде постановки на учет. Если прокурор не согласен и считает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением, то он должен оспаривать не межевой план и не результаты межевых работ, а решение Управления Росреестра либо кадастровой палаты о постановке на кадастровый учет и регистрации права в рамках административного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО2 решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным по существу иска против удовлетворения требований возражал, не оспаривал факт того, что при межевании земельного участка его граница проходила в метрах 7 от береговой полосы.

Представители третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области», Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца старшего помощника прокурора Айриян М.К., представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области ФИО2, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 1 января 2007г. Федеральным законом от 3 июня 2006г. № 73-ФЗ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (часть 3, 4 данной статьи).

В части 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации указано, что порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности физического лица, если иное не установлено федеральными законами, могут находиться пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому или юридическому лицу.

Из приведенных норм следует, что в собственности физического или юридического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. м, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами, не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Из частей 1-8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения поступившего обращения проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес> площадью 145100 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 марта 2022 г. №, ФИО3 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 145100 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения. (л.д.11-20 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером 30:01:090302:230 образован путем выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.31-98 т.1).

Как следует из сведений ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» от 30 марта 2022г., в границах указанного земельного участка имеется водный объект- «Ер. Без названия», а также береговая полоса водного объекта- рук. Ахтуба.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 125416 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 18204 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником спорных земельных участков является ФИО3 Общие границы земельного участка с кадастровым номером № не изменены.

Астраханским природоохранным прокурором требование мотивировано нарушением ответчиком требований водного и земельного законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером № и регистрации права собственности ФИО3, из которого осуществлен государственный кадастровый учет двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что подтверждено материалами проведенной прокурорской проверки.

Определением суда 8 июля 2022 г. по делу назначена судебно- гидрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» водный объект рук. Ахтуба не находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Ось водного объекта «Ер. Без названия» частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вследствие того, что водный объект «Рук. Ахтуба» не находится на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, площадь его частей, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами № и № составляет 0 кв.м. Вследствие невозможности определения местоположения границы водного объекта «Ер. Без названия» определить площадь части водного объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № также невозможно.

Водный объект «Рук. Ахтуба» не соприкасается с земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Вследствие невозможности определения местоположения границы водного объекта «Ер. Без названия» определить координаты точек соприкосновения данного водного объекта с земельным участком с кадастровым номером № также невозможно.

Заключение эксперта Государственного автономного учреждения Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» не позволило дать однозначный ответ на вопрос о том, имеется ли пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ФИО3 с береговой полосой водных объектов рук. Ахтуба, «Ер. Без названия» (их части), в то время как, прокурор утверждал о наличии пересечений, что также следовало из сведений ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, которая пояснила, что в ходе геодезических работ было выявлено, что средняя отметка уровня воды составляет -14,6 м, что на 0,6 м выше, чем в самом рукаве р. Ахтуба, это позволило судить о том, что водный объект рук. Ахтуба не попадает в водный объект «Ер. без названия». Ерик наполняется водой в период половодья, во время понижения уровня воды ерик начинает опустошаться. Этот процесс неконтролируемый, поэтому эксперт не смог определить береговую линию, то есть, границу водного объекта «Ер. без названия» в данный момент. При определении факта пересечения с границами водного объекта земельных участков с кадастровыми номерами №, № было нанесено на топографический план. Водный объект рукав р. Ахтуба не находит на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, водный объект «Ер. без названия» частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Вследствие того, что водный объект рукав р. Ахтуба не расположен на земельных участках, площадь пересечения не определяется. Земельные участки не находятся на территории р. Ахтуба, они затрагивают береговую полосу. При проведении исследования в рамках экспертизы одновременно установили и береговые полосы, которые налагаются на эти земельные участки.

Определением суда от 16 ноября 2022г. по делу назначена комплексная гидрологическая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития».

Согласно заключению экспертов ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» от 19 декабря 2022г. следует, что в ходе производства гидрологической экспертизы был проведен анализ представленных материалов, определено место положение береговой линии рук. Ахтуба и сформированы следующие ответы на поставленные вопросы. Факт наложения земельных участков № и № на береговую полосу водного объекта «Ер. без названия» установить не возможно вследствие невозможности определения местоположения береговой линии водного объекта «Ер. без названия».

Площадь полигона пересечения береговой полосы рук. Ахтуба и земельного участка с кадастровым номером №(2) составила 401 кв.м. Площадь полигона пересечения береговой полосы рук. Ахтуба и земельного участка с кадастровым номером №(3) составила 393 кв.м. Площадь полигона пересечения береговой полосы рукава Ахтуба и земельного участка с кадастровым номером № составила 357 кв.м. Каталоги координат поворотных точек соприкосновения береговой полосы рукава Ахтуба и земельных участков с кадастровыми номерами № и № приведены в Приложении Р к заключению.

Также эксперт указал, что на основании пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001г. № 136-ФЗ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации запрещается. Таким образом, информация о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, содержащаяся в ЕГРН внесена с реестровой ошибкой и подлежит исправлению согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда, в том числе каталог координат характерных точек границ вышеуказанных земельных участков с перенесенными поворотными точками соприкосновения береговых полос водных объектов рук. Ахтуба и «Ер. без названия» с земельными участками с кадастровыми номерами № и №).

Таким образом, в ходе экспертизы установлены площади пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с береговой полосой водного объекта рук. Ахтуба. Установить пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с береговой полосой водного объекта «Ер. без названия» не представилось возможным, ввиду невозможности определения границ водного объекта «Ер. без названия», вместе с тем экспертом указано, что ось водного объекта «Ер. без названия» проходит через земельный участок с кадастровым номером №.

Заключение эксперта в части пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № с береговой полосой водного объекта рук. Ахтуба и определенные экспертом площади пересечения сторонами не оспаривались. Как не оспаривался сторонами факт прохождения водного объекта «Ер. без названия» через земельный участок с кадастровым номером №.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признает его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 (в части ответа на 4 вопрос заключения) заключение поддержала, суду пояснила, что пересечение земельных участков с кадастровыми номерами № и № с береговой полосой водного объекта рук. Ахтуба является реестровой ошибкой, ее исправление возможно путем сдвига земельного участка в какую-либо из сторон, где есть свободные земли. Варианты исправления реестровой ошибки экспертом не исследовались.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области от 20 сентября 2022г. кадастровый инженер ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное название в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что кадастровый инженер ФИО4 29 ноября 2021г. подготовил межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГАУ АО «Центр пространственной аналитики и промышленного развития», в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеется водный объект Ерик без названия, а также береговая полоса водного объекта рук. Ахтуба. Вместе с тем, вышеуказанный земельный участок сформирован в пределах береговой линии водных объектов. Согласно межевого плана методом определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, являлся метод спутниковых геодезических измерений (определений). Определяя координаты характерных точек участка, кадастровый инженер фактически находился на месте расположения земельного участка и имел возможность определить расстояние от границ земельного участка до уреза воды. Таким образом, кадастровым инженером внесены заведомо ложные сведения в межевой план от 29 ноября 2021г.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд полагает, что в данном случае земельный участок в части, находившейся в границах береговой полосы водного объекта, не подлежал передаче в частную собственность. Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию (Российской Федерации).

Признать право собственности отсутствующим на весь участок, как сформированный с нарушением водного и земельного законодательства суд считает возможным, поскольку земельный участок с кадастровым номером № и № сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект землепользования, без определения границ земельного участка без водного объекта и береговой полосы.

При этом, ответчик не лишен возможности образовать в установленном порядке и оформить право собственности на земельный участок, не охватывающий береговой полосы и акватории, за ним сохраняется право образования земельного участка путем выдела в счет имеющихся у него долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, а вопрос о правильности такого формирования, в случае возникновения спора, может быть самостоятельным предметом судебной проверки.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о возможности устранения пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и береговой полосы водного объекта рук. Ахтуба путем исправления реестровой ошибки суд находит не состоятельными.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Вопросы, связанные с возможностью исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, регламентированы статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которой исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть3).

По смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости;

В силу положений статьи 61 Закона № 218-ФЗ суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон № 221-ФЗ), часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 221-ФЗ, частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора предъявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в связи с нарушением водного и земельного законодательства при образовании земельного участка ответчика и по мнению суда данный спор не может быть разрешен путем требования об исправлении реестровой ошибки. Более того такие требования ни одной из сторон не заявлялись.

Действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из обязанности участников процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению, однако это не предполагает их произвольного использования.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 14 февраля 2002 г. № 4-П).

Учитывая изложенное, лицо, не заявившее суду о необходимости воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом, не может ссылаться на его нарушение.

В силу положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, имущественных прав Российской Федерации самим существованием земельного участка, находящегося в собственности ответчика, занятым береговой полосой рук. Ахтуба и водным объектом «Ер. без названия», именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию возможности защиты права истца иным способом, в том числе по представлению доказательств возможности раздела и/или выделения части спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельства суд полагает требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц о признании недействительным результатов межевания, отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки образованные после раздела земельного участка с кадастровым номером №, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что истец- Астраханского межрайонного природоохранного прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО3 о признании недействительным результатов межевания, отсутствующим право собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 125416 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 18204 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>,

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023г.

Судья Лябах И.В.