УИД 62RS0004-01-2024-003637-67
Дело №2-1550/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 15 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению,
представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ООО «Восьмерка» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракчеевой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», ООО «Восьмерка» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в <адрес> районный суд г. Рязани с исковым заявлением к администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе вышеуказанного дома, на принадлежащие ему по праву собственности автомобили упало дерево, причинив им вмятины на деталях кузова и повреждения лакокрасочного покрытия, то есть автомобилям были причинены механические повреждения, а ему (собственнику транспортного средства) материальный ущерб. Прибывший на место, представитель управляющей компании «Восьмерка», по кадастровым документам пояснил, что дерево расположено на земельном участке, принадлежащем администрации <адрес>. После произошедшего истец обратился в ОМВД России по <адрес>, где оба факта были зафиксированы, произведены осмотры автомобилей и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра автомобиля были зафиксированы следующие механические повреждения на автомобиле - легковой универсал <данные изъяты>: вмятина на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, вмятина на крыше, вмятина на двери багажника, возможно скрытые повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Рязанского региона, без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, протоколом осмотра автомобиля на автомобиле - легковой универсал <данные изъяты>, зафиксированы следующие механические повреждения: вмятина на капоте, повреждение багажника на крыше, сломаны крепления дополнительного света на крыше, возможны скрытые повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые детали, составляет 27 867 руб.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с администрации г. Рязани в его пользу денежные средства в общей сумме 372 935 руб. (345 068 руб. + 27 867 руб.), а также расходы, связанные с оплатой экспертных досудебных заключений в размере 16 000 руб.
Протокольным определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя третьего лица МБУ «Дирекция благоустройства города» в качестве соответчика было привлечено ООО «Восьмерка», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление энергетики и жилищного коммунального хозяйства г. Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> по инициативе суда в качестве соответчика привлечено МБУ «Дирекция благоустройства города», в связи с отказом истца от требований, заявленных к администрации г. Рязани производство по делу прекращено, администрация г. Рязани привлечена по инициативе суда третьим лицом, дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело принято Октябрьским районным судом г. Рязани к производству, определены юридически значимые обстоятельства по делу.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в общей сумме 372 935 руб. (345 068 руб. + 27 867 руб.), а также расходы, связанные с оплатой экспертных досудебных заключений в размере 16 000 руб.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Рязани и Управления энергетики и жилищного коммунального хозяйства г. Рязани, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 заявленные уточненные требования подержали, вместе с тем, полагали, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ «Дирекция благоустройства города» которое и должно в полном объеме нести ответственность, связанную с возмещением истцу материального ущерба.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представив в материалы подробную правовую позицию в письменном виде.
Представитель ООО «Восьмерка» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Восьмерка» возражала, указав на то, что ООО «Восьмерка» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просила суд к ООО «Восьмерка» в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца и представителей ответчиков, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат транспортные средства - автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копиям свидетельств ТС, а также не оспаривалось сторонами по делу.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, около 15 час. 52 мин. ФИО1 обнаружил, что на принадлежащие ему транспортные средства - автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, произошло падение дерева, в результате которого был причинен материальный ущерб принадлежащему ему движимому имуществу.
По факту происшествия, ФИО1, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждения принадлежащих ему транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, припаркованных по адресу: <адрес>.
В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате падения дерева были повреждены автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1
Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие повреждения в виде: вмятины на капоте, повреждения ЛКП на капоте, вмятины на крыше, вмятина на двери багажника, также возможны скрытые повреждения; на автомобиле <данные изъяты>, были обнаружены повреждения в виде: вмятины на капоте, поврежден багажник на крыше автомобиля, сломаны крепления дополнительного света на крыше, также возможны скрытые повреждения.
Каких-либо объективных признаков, указывающих на совершение преступления не имелось, основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем по праву собственности истцу ФИО1 образовались в результате падения дерева, а также ветви другого дерева, произраставших у <адрес>,
Для определения балансовой принадлежности земельного участка, на котором произрастали деревья ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> дано заключение, согласно которому было установлено, что согласно сведениям ЕГРН древо н1 располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, в кадастровом квартале №, древо н2 располагалось на землях не разграниченной государственной (муниципальной) собственности в кадастровом квартале №.
Кроме того, в заключении кадастрового инженера указано, что дерево н2 упало на дерево н1, частично расщепив его, после чего оба дерева упали на припаркованные у <адрес>, автомобили.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что произраставшее дерево у забора н2, располагавшееся на муниципальной земле и имевшее сухие ветви и листья упало на дерево н1 произраставшее на территории управляющей компании, после падения которого дерево н2 и сук от дерева н1 упали на припаркованные рядом с деревьями автомобили. В день падения погода была солнечная, безветренная.
Вышеуказанные обстоятельства, а также пояснения истца полностью подтверждаются представленными истцом в материалы дела на флэш-носителе фото и видео с места происшествия.
В последующем истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП <данные изъяты>., с которым у него были заключены договоры на проведение работ по независимой оценке суммы ущерба поврежденных в результате падения дерева автомобилей №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Согласно заключению ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные заключения сторонами по делу не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая вышеуказанные заключения эксперта ИП <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключениях изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертиз, которые не являются противоречивыми, экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в деле не имеется. Ответчиками вышеуказанные досудебные оценки не оспаривались, ходатайств в связи с их несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.
Суд, оценив вышеуказанные досудебные заключения, принимает их в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 г. №90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
При рассмотрении настоящего дела бесспорно установлено, что дерево н2, упавшее на дерево н1, и причинившее автомобилям истца механические повреждения, произрастало на земельном участке, отнесенного к землям неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, следовательно явилось причинно-следственной связью между его падением и непосредственным причинением истцу ущерба. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком оспорено не было и полностью подтверждается заключением кадастрового инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Так, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес> у <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку дерево н2, расположенное в зоне ответственности МБУ «Дирекции благоустройства города» при его падении было вывернуто вместе с корнем, является не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно данным положениям закона, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
Из справки Рязанского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, была переменчивая область, влажность воздуха 20-69%,ветер восточно-юго-восточный с переходом на юго-юго-западный, в вечернее и ночное время штиль; средняя скорость ветра 1 м/с, максимальный порыв ветра 5 м/с, роса слабая, без осадков; средняя температура воздуха + 13,2 °С.
С учетом данных сведений следует, что погода в период падения дерева н2 на территории Рязани <адрес> была благоприятная, следовательно дерево н2 находилось до его падения в неудовлетворительном состоянии, что также усматривается из фото (сухие ветви дерева, отсутствие на ветвях лиственности), произведенных истцом с места падения дерева н2 расположенного на муниципальной земле в зоне ответственности Дирекции, что указывает на то, что ответчик МБУ «Дирекция благоустройства города» не обеспечило надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при благоприятных погодных условиях, на дерево н1, а также рядом припаркованные автомобили.
Доказательств обратного при рассмотрении дела судом установлено не было, стороной ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» о причинении вреда имуществу истца вследствие воздействия непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Совокупностью представленных доказательств, бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города, следовательно полагает, что заявленные истцом требования к ответчику МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобилей пострадавших в результате падения дерева в общей сумме 372 935 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ко второму ответчику ООО «Восьмерка» отказать, поскольку их вины в причинении истцу материального ущерба не имеется, так как при рассмотрении настоящего дела безусловно установлено, что именно результат падения дерева н2, расположенного на землях не разграниченной государственной (муниципальной) собственности в кадастровом квартале №, привело к вышеуказанным сложившимся последствиям, вследствие которых был причинен материальный ущерб истцу.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимых досудебных экспертиз ИП <данные изъяты> в размере 16 000 руб., что подтверждается договорами на выполнение автоэкпертных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, № к вышеуказанным договорам на общую сумму 16 000 руб., по 8 000 руб. за каждую оценку от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их необходимыми расходами, ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства города» несение вышеуказанных расходов не оспаривалось, данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 929 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (л.д. 5), которые также подлежат взысканию с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города», ООО «Восьмерка» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения материального ущерба 372 935 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 929 рублей.
В удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «Восьмерка» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Левашова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.