Решение по делу № 02-5297/2023~М-0826/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-5297/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/23 по иску ФИО1 к фио «Драй Клик Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2020 г. истец заключил с фио «Сетелем Банк» кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил сумму в размере сумма под 12,4% годовых. 30.03.2021 г. согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета потребителя списаны денежные средства в размере сумма, назначение платежа: финансирование. Списанные денежные средства по страховым премиям в совокупном в размере составили сумма.

Согласно анкете-заявлению на потребительский кредит в сумму кредита была включена стоимость следующих услуг: продленная гарантия (услугу оказывает Прогресс), стоимостью сумма; помощь на дорогах (услугу оказывает фио), стоимостью сумма. Совокупный размер стоимости дополнительных услуг составил сумма

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ в части навязывания потребителю дополнительных услуг.

Управление Роспотребнадзора по РТ было вынесено решение, изложенное в письме от 04.10.2021 № 14/13407 об отказе в возбуждении в отношении фио «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении.

Данное решение административного органа было обжаловано в Арбитражный суд адрес.

Решение Арбитражного суда РТ от 07.03.202 по делу № A65-27352/2021, признано незаконным определение об отказ возбуждении административного дела по жалобе ФИО1 отношении фио «Сетелем Банк» по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вышеуказанное решение суда обжаловано фио «Сетелем Банк»; постановлением 11-го арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. по делу № А65-27352/2021, решение суда 1-й инстанции было оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда PT от 07.03.2022 г., a также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022г. носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу. Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере сумма начислялись проценты по ставке 12,4% годовых. Истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении фио «Сетелем Банк». 21.10.2022г. решением финансового уполномоченного по делу № У-22-118716/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счёт возмещения убытков; сумма убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму сумма; сумма в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; сумма в счет компенсации морального вреда; судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой почтовой корреспонденции в сумме сумма, штраф 50% от присужденной суммы, в счет удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2022 г. начисляемые на сумму сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «15» декабря 2020 г. Заявитель заключил с фио «Сетелем Банк» кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил сумму в размере сумма под 12,4% годовых.

30.03.2021 г. согласно выписке по кредитному договору с кредитного счета Потребителя списаны денежные средства в размере: сумма, назначение платежа: финансирование.

Списанные денежные средства по страховым премиям в совокупном в размере составили сумма.

Данное решение административного органа было обжаловано в Арбитражный суд адрес.

Вышеуказанное решение суда обжаловано фио «Сетелем Банк»; постановлением 11-го арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 г. по делу № А65-27352/2021, решение суда 1-й инстанции было оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда PT от 07.03.2022 г., a также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022г. носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу.

Так как стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, то на сумму в размере сумма начислялись проценты по ставке 12,4% годовых (сумма * 12,4%/ 36500 * 721 дней (с 15.12.2020 г. (дата списания) по 05.12.2022г.) - сумма)

Истцом было подано обращение в Службу Финансового Уполномоченного в отношении фио «Сетелем Банк».

21.10.2022г. решением финансового уполномоченного по делу № У-22-118716/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, проценты по кредиту, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, 15.12.2022 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в рамках которого Банк предоставил Клиенту денежные средства в сумме сумма, в том числе для оплаты дополнительных услуг:

- подключение к сервису помощи на дорогах с оплатой стоимости в сумме сумма;

- приобретение сертификата продленная гарантия стоимостью сумма;

- подключение услуги смс-информатор в сумме сумма.

Кредитный договор в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, а также для удобства Клиентов содержит полную информацию обо всех существенных условиях договора.

Из буквального толкования положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Правильность и достоверность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика.

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 9 индивидуальных условий Кредитного договора обязанность в подключении к сервису помощи на дорогах, услуги смс-информатор и в приобретении сертификата продленная гарантия отсутствует.

Приобретение дополнительных услуг произведено истцом добровольно, согласие на приобретение дополнительных услуг выражено письменно в заявлении на кредит от 15.12.2020 в соответствии с требованиями части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

До включения в заявление на кредит и Кредитный договор дополнительных услуг Клиенту разъясняется условие о способах оплаты в случае принятия решения о приобретении дополнительных услуг.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг являются представленные в материалы гражданского дела прямые письменные доказательства:

- заявление на кредит от 15.12.2020, содержащее подпись потребителя под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно приобретения/отказа дополнительных услуг (стр. 1 заявления на кредит).

- наличие в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем» заявления на кредит от 15.12.2020 пустого незаполненного поля, позволяющего заемщику выразить согласие на приобретение дополнительной услуги путем проставления собственноручной подписи. В графе «согласие (подпись заявителя)» напротив строк — «Помощь на дорогах», «Продленная гарантия», «Подключение услуги смс-информатор» - имеется подпись истца.

- отдельный самостоятельный договор «Помощь на дорогах» заключенный между истцом и фио «Прогресс».

- отдельный самостоятельный договор, сертификат продленная гарантия, заключенный между истцом и фио «Мир».

Заключив отдельный договор «Помощь на дорогах», сертификат продленная гарантия, Клиент предоставил Банку

- счет на оплату № К280003570 от 15.12.2020 на сумму сумма на оплату договора «Помощь на дорогах»

- счет на оплату № К280003571 от 15.12.2020 на сумму сумма на оплату сертификата продленная гарантия.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Клиент направил Банку поручение предоставить кредит для оплаты дополнительных услуг. Банк предоставил Клиенту кредит для оплаты договора и перечислил ее на основании распоряжения Клиента в порядке статей 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу продавцов фио «Прогресс», фио «Мир» в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Клиента и платежными поручениями.

Вместе с тем, право выбора в приобретении дополнительной услуги и желание получить кредит для ее оплаты истец реализовал в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления на кредит от 15.12.2020. Данный раздел содержит альтернативные варианты его заполнения, предоставляющие потенциальному Клиенту объективную возможность отказаться от не нужных ему услуг. В данном случае Клиент выразил согласие на заключение дополнительных услуг и просил предоставить кредит для их оплаты путем проставления собственноручной подписи.

Таким образом, ни одно положение Кредитного договора не влечет приобретение дополнительных услуг и не содержит обязательств потребителя заключить такие договоры, договор «Помощь на дорогах», сертификат продленная гарантия являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, которые истец заключил в личных интересах.

Банк не реализовывал приобретенные Клиентом дополнительные услуги, а также не выступал агентом при их приобретении Клиентом.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заключение договора «Помощь на дорогах», приобретение сертификата продленная гарантия, равно как и получение кредита для оплаты услуг являлось правом истца, которым он воспользовался, вопросы расторжения договоров и возврата денежных средств разрешаются между его сторонами без участия Банка.

Банк обязательства в рамках Кредитного договора выполнил надлежащим образом, нарушений прав потребителя не допущено.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом указанная норма законодательства не ограничивает цели предоставления денежных средств в кредит.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий Кредитного договора в общую сумму кредита включена сумма для оплаты дополнительных услуг сумма, общая сумма кредита составила сумма, в заявлении на кредит Клиент лично просил Банк предоставить ему кредит для оплаты дополнительных услуг.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика именно на сумму сумма возникли обязательства по уплате процентов Банку за пользование кредитом, поэтому доводы истца о взыскании в его пользу процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, несостоятельны.

Также, судом установлено, что решением Службы Финансового уполномоченного от 21.10.2022 требования истца о взыскании денежных средств Банка обоснованно оставлены удовлетворения, решение содержит выводы об обоснованности отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, соответствует нормам законодательства о потребительском кредите (займе).

Суд считает решение финансового уполномоченного от 21.10.2022г законным и обоснованным.

Доводы о том, что судебными актами признано незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, не являются основанием для удовлетворения требований иска, поскольку ответчик к административной ответственности не привлечен.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, изложенных им в иске и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, основаны истцом на факте нарушения его прав как потребителя и в силу того, что названное нарушение последним не доказано, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио «Драй Клик Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023 года.