Решение по делу № 2-442/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-442/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-000414-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» к ФИО1 об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (далее по тексту также ООО «УО «Солнышко», ответчик) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 01.03.2024, просит суд:

взыскать с ООО «УО «Солнышко» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107.784 руб. 21 коп.;

взыскать с ООО «УО «Солнышко» в пользу ФИО1 проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13688 руб. 57 коп., с начислением и удержанием процентов в размере 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического взыскания;

взыскать с ООО «УО «Солнышко» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УО «Солнышко» в период с 01.07.2016 по 31.10.2023. 31.10.2023 она была уволена по собственному желанию. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, а также не имела нареканий относительно исполнения должностных обязанностей. За период работы она не использовала свое право на ежегодный отпуск. И на день увольнения положенный отпуск составлял за весь период работы 177 дней, из которых истцом было использовано только 28 календарных дней. Согласно приложенного к иску расчета, сумма компенсации составляет 91298 руб. 77 коп.

Сумма компенсации ей не выплачена до настоящего времени.

С учетом действующих размеров ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов за несвоевременную выплату ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск составляет 13688 руб. 57 коп.

Кроме того, незаконные действия (бездействие) ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 20000 руб. 00 коп.

Ответчик ООО «УО «Солнышко» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом его уточнения от 16.12.2024, просит суд:

Возложить на ФИО1 (ИНН: №) обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ИНН: <***>) находящие у ФИО1 (ИНН: №) документы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ИНН: <***>):

Трудовые договоры с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9;

Журналы приказов за 2019-2023 годы;

Журналы приказов о предоставлении ежегодного отпуска за 2019-2023 годы;

Журналы расчета и выдачи отпускных выплат за 2019-2023 годы;

Зарплатные ведомости за 2023 год.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик по делу ООО «УО «Солнышко» указывает на то, что работники предприятия пользуются правом на ежегодный оплачиваемый отпуск регулярно, в полном объеме, в том числе и сама истица по первоначальному иску. Между тем, в ведении ФИО1 по письменному распоряжению директора ФИО7 находились и удерживаются по настоящее время следующие документы:

Трудовые договоры с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9;

Журналы приказов за 2019-2023 годы;

Журналы приказов о предоставлении ежегодного отпуска за 2019-2023 годы;

Журналы расчета и выдачи отпускных выплат за 2019-2023 годы;

Зарплатные ведомости за 2023 год.

Истец по делу ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по делу ФИО1 по доверенности ФИО10 в настоящем судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме. В удовлетворении уточненного встречного искового заявления просила суд отказать ответчику в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика директор ООО «УО «Солнышко» ФИО7 в настоящем судебном заседании поддержала уточненные встречные исковые требования ответчика в полном объеме. В удовлетворении уточненного искового заявления истца просила суд отказать в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Представители третьих лиц Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, Бийского отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай в настоящее судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца и объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УО «Солнышко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 01.03.2024, просит суд:

взыскать с ООО «УО «Солнышко» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 107.784 руб. 21 коп.;

При рассмотрении дела в суде установлено, что истец по делу ФИО1 в период времени с 01.07.2016 по 31.10.2023 состояла в трудовых отношениях с ООО «УО «Солнышко», что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Положениями ст.ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом имеющихся по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что утверждение истца по делу ФИО1 о неиспользовании ею ста сорока девяти дней отпуска является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Так, истцом по делу ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела не представлено письменных доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении ей очередного отпуска со стороны руководства ответчика по делу ООО «УО «Солнышко». Не представлено доказательств обращения с жалобой в трудовую инспекцию за оказанием помощи в устранении нарушенного права, не представлено доказательств обращения в органы прокуратуры с целью принятия соответствующих мер в отношении ответчика.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления истца по делу ФИО1 об отсутствии у нее возможности в течение столь длительного времени реализовать свое право на использование ежегодных очередных оплачиваемых отпусков являются необоснованными.

Так, при рассмотрении дела в суде установлено, что истец по делу ФИО1 занимала должность главного бухгалтера на протяжении всего семилетнего периода работы у ответчика по делу ООО «УО «Солнышко».

При рассмотрении дела в суде также установлено, что в рамках своей деятельности истец по делу ФИО1 была наделена полномочиями как главного бухгалтера так и специалиста по кадровой работе организации ООО «УО «Солнышко».

Истец по делу ФИО1 создавала, хранила и использовала по своему усмотрению бухгалтерскую документацию, осуществляла начисления заработной платы себе и всем без исключения работникам ответчика по делу ООО «УО «Солнышко», принимала решения о предоставлении очередных отпусков, использования отгулов, приеме и увольнении работников.

Директор ООО «УО «Солнышко» ФИО7 доверяла истцу по делу ФИО1, предоставила в ее распоряжение флеш-карту (USB накопитель) электронной подписи в целях своевременной оплаты выставленных счетов, перечисления отпускных, выплаты заработной платы работникам общества.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде были подтверждены показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ФИО11, ФИО12В.к., Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда отсутствуют основания.

Как установлено судом, свидетели по данному гражданскому делу являлись коллегами по работе истца по делу ФИО1 и обладают истинной, достаточной и достоверной информацией о деятельности, как ответчика по делу ООО «УО «Солнышко», так истца по делу ФИО1

При даче показаний по обстоятельствам уточненного первоначального иска все без исключения свидетели подтвердили позицию ответчика по делу ООО «УО «Солнышко» о том, что о том, что истец по делу ФИО1 регулярно использовала свое право на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, производила начисление и выплату себе заработной платы, а также всех выплат, связанных с ежегодным очередным оплачиваемым отпуском.

В данном судебном процессе судом так и не был получен обоснованный ответ со стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о причинах неиспользования ею ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, а также о невозможности реализовать свое право на этот отпуск.

Будучи главным бухгалтером организации на протяжении столь значительного периода времени, истец по делу ФИО1, имея высшее образование, знала и не могла не знать о своем праве на отпуск и порядке его защиты.

При данных обстоятельствах и отсутствии доказательств со стороны истца по первоначальному иску, суд относится критически к позиции истца по делу ФИО1 о неиспользовании ею права на очередной ежегодный оплачиваемый отпуск.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика по делу ООО «УО «Солнышко» по доверенности ФИО13 на уточненное исковое заявление истца по ФИО1, в которых представитель ответчика по делу ООО «УО «Солнышко» просит суд применить к спорным правоотношениям установленные трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации правовые последствия пропуска истцом установленного законом срока для защиты своего нарушенного права.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд находит данные доводы возражений ответчика по делу ООО «УО «Солнышко» на исковое заявление истца обоснованными.

Так, согласно статье 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, в соответствии с первоначальным иском, о нарушении своего права на очередной отпуск за 2016 год истец по делу ФИО1 узнала 01.01.2017 и могла обратиться в суд, в трудовую инспекцию, в прокуратуру в течение года - чего сделано не было (доказательств обращения не представлено).

Аналогичным образом о нарушении своего права на очередной отпуск за 2017 год истец по делу ФИО1 узнала не позднее 01.01.2018, и так за весь период работы, вплоть до увольнения, истец не предпринимала никаких действий в целях устранения нарушений ее трудовых прав (доказательств обращения не представлено).

С первоначальным иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец по делу ФИО1 обратилась в Бийский городской суд Алтайского края только 23.01.2024. Доказательств невозможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права ранее этой даты истцом по делу ФИО1 не представлено. Соответственно, требования истца по делу ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по 2022 год включительно находятся за пределами установленного специальной нормой трудового законодательства Российской Федерации срока для защиты нарушенного права (статья 392 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющие по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений как таковых прав истца по делу ФИО1, что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями и фотоматериалами, приобщенными стороной ответчика по делу ООО «УО «Солнышко» к материалам настоящего гражданского дела.

За весь период рассмотрения дела в суде, с учетом состоявшегося по делу заочного решения суда и его последующей отмены, истец по делу ФИО1, как бывший главный бухгалтер организации, ни разу не приняла личного участия при разрешении в суде ее собственных исковых требований и встречных исковых требований ответчика к ней о возложении обязанностей по возвращению принадлежащих ответчику по делу ООО «УО «Солнышко» документов.

Истец не пожелала лично дать суду свои пояснения, принять личное участие в допросе свидетелей. Доказательств невозможности личного участия в деле по своему иску, а также по встречному иску ответчика истец по делу ФИО1 суду также не представила.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований истца по делу ФИО1 к ответчику по делу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме.

При разрешении уточненных встречных исковых требований ответчика к истцу, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик по делу ООО «УО «Солнышко» обратилось в суд со встречным иском к истцу по делу ФИО1, в котором, с учетом его уточнения от 16.12.2024, просит суд:

Возложить на ФИО1 (ИНН: №) обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ИНН: <***>) находящие у ФИО1 (ИНН: № документы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ИНН: <***>):

Трудовые договоры с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9;

Журналы приказов за 2019-2023 годы;

Журналы приказов о предоставлении ежегодного отпуска за 2019-2023 годы;

Журналы расчета и выдачи отпускных выплат за 2019-2023 годы;

Зарплатные ведомости за 2023 год.

При рассмотрении дела в суде установлено, что, как главный бухгалтер и специалист по кадровой работе истец по делу ФИО1 непосредственно работа с указанными выше документами ответчика.

Ответчик по делу ООО «УО «Солнышко» утверждает, что при увольнении истец по делу ФИО1 забрала данные документы с собой и до настоящего времени не возвратила их ответчику. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде свидетелей ФИО11, ФИО12В.к., Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда отсутствуют основания

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истцом по делу ФИО1 в материалы дела не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие данные доводы встречного искового заявления ответчика по делу ООО «УО «Солнышко» к ней, в том числе о том, что истец по делу ФИО1 не брала эти документы из организации ООО «УО «Солнышко», возвратила их в организацию ООО «УО «Солнышко», либо указанные выше документы ответчика по делу ООО «УО «Солнышко» у нее отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит встречное исковое заявление ответчика по делу ООО «УО «Солнышко» к истцу по делу ФИО1 об истребовании документов обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом положений статьи 206 ГПК РФ, суд возлагает на истца по делу ФИО1 (ИНН: №) обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ответчику по делу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ИНН: <***>) находящие у истца по делу ФИО1 (ИНН: № документы ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ИНН: <***>):

Трудовые договоры с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9;

Журналы приказов за 2019-2023 годы;

Журналы приказов о предоставлении ежегодного отпуска за 2019-2023 годы;

Журналы расчета и выдачи отпускных выплат за 2019-2023 годы;

Зарплатные ведомости за 2023 год.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления ответчиком по делу ООО «УО «Солнышко» в суд встречного искового заявления к истцу по делу ФИО1, в связи с удовлетворением судом встречного искового заявления ответчика к истцу, с ответчика по делу ФИО1 (ИНН: №) в пользу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ИНН: <***>) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» к ФИО1 об истребовании документов удовлетворить.

Трудовые договоры с работниками: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9;

Журналы приказов за 2019-2023 годы;

Журналы приказов о предоставлении ежегодного отпуска за 2019-2023 годы;

Журналы расчета и выдачи отпускных выплат за 2019-2023 годы;

Зарплатные ведомости за 2023 год.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Солнышко» (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 24.02.2025.