Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 05.09.2023

УИД: 47RS0012-01-2022-000535-77;

суд первой инстанции: № 2-10/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

при секретаре Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 (УИД: 47RS0012-01-2022-000535-77) по самостоятельным апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика - представителя <адрес> государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении мер социальной поддержки и обязании пересмотреть заявление на получение государственной услуги, принятое уполномоченным органом в электронной форме через личный кабинет посредством использования федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», признании незаконным распоряжения об отказе в назначении государственной услуги – государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта, при этом отказано в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, исследовав письменные пояснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 первоначально посредством электронного документооборота 17 марта 2022 года (том № 1 - л.д.15 - 16) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» (далее – ЛОГКУ «ЦСЗН») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в котором просила:

признать незаконным отказ ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе в назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно;

обязать ЛОГКУ «ЦСЗН» пересмотреть заявление на назначение и осуществление ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно без учета доходов безработных граждан на дату 27 декабря 2020 года.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на те обстоятельства, 27 декабря 2020 года посредством портала Госуслуг истцом было подано заявление № 1015673748 о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно. Между тем, по утверждению ФИО1, решением ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе № 032610/212 от 1 февраля 2021 года было отказано в предоставлении услуги по причине превышения среднедушевного дохода семьи получателя, что, по мнению ФИО1, не соответствует действительности, так как в сумму дохода был включен доход супруга ФИО1, при этом на дату подачи указанного заявления заявитель ФИО1 и ее супруг состояли на регистрационном учете в качестве безработных граждан, следовательно, доходы заявителя и супруга заявителя от трудовой деятельности не подлежат учету в качестве дохода семьи. В этой связи ФИО1 ссылалась на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года № 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении», пункта 7 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 30 апреля 2020 года № 260, требовала судебной защиты нарушенного гражданского права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том № 1 - л.д.5 – 7).

Определением судьи Лужского городского суда от 8 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (том № 1 – д.д.32), являющийся супругом ФИО1 (том № 2 - л.д.11, 225) и отцом ФИО17 Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 - л.д.14, 228).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции исполняющая обязанности директора ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО4, действовавшая на основании распоряжения Комитета по социальной защите населения администрации Ленинградской области (далее – КСЗН ЛО) № 211 - К от 19 ноября 2021 года и Устава ЛОГКУ «ЦСЗН», утвержденного распоряжением № 03 -342 КСЗН ЛО от 31 мая 2021 года (том № 1 - л.д.49 – 54,55 – 56), представила письменный отзыв на исковое заявление, считая заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, утверждая, в ходе проверки документов истца установлено, что в расчет среднедушевого дохода семьи учтены денежное довольствие (супруг является военнослужащим) и меры социальной поддержки и меры социальной поддержки, предоставляемые семье истца за отчетный период. Таким образом, по мнению представителя ответчика, доход семьи истца превышал величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Ленинградской области за второй квартал года, предшествующего обращению за назначением ежемесячной выплаты. Кроме того, исполняющая обязанности директора ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО4 обращала внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что суммы денежного довольствия не входят в определение «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей», при этом учитывается при расчете среднедушевого дохода семьи. В этой связи исполняющая обязанности директора ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО4 ссылалась на положения пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года № 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» и пункта 2 Приложения № 2 вышеуказанного Порядка и просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме (том № 1 - л.д.46 – 48).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 неоднократно реализовала право на изменение исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представляла уточненные исковые заявления (том № 1 – л.д.81 – 84, 105 – 109, 173 – 178), при этом в окончательной редакции искового заявления просила:

признать незаконным отказ ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе в назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплате (далее – ЕДВ) на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно;

обязать ЛОГКУ «ЦСЗН» пересмотреть заявление на назначение и осуществление ЕДВ на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно без учета доходов безработных граждан на дату 27 декабря 2020 года;

признать незаконным отказ ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе автоматического продления выплаты ежемесячной денежной компенсации (далее – ЕДК) на оплату жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) многодетным семьям в период с 1 мая 2020 года до 1 мая 2021 года;

обязать ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе выплатить ЕДК на оплату ЖКУ многодетным семьям в период с 1 мая 2020 года до 1 мая 2021 года;

признать незаконным отказ ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта малоимущим семьям, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам;

обязать ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе заключить с ФИО1 социальный контракт на оказание помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам;

признать незаконным отказ ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе приеме заявления на назначение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям в период от 31 мая 2021 года;

обязать ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе принять и рассмотреть заявление на назначение ЕДК на оплату ЖКУ многодетным семьям от 31 мая 2021 года;

признать незаконным отказ ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе в назначении ЕДК на оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года;

обязать ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе назначить ЕДК на оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года

(том № 1 – л.д.173 – 178, 201-оборот).

После принятия уточненного искового заявления к производству Лужского городского суда представитель ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2, действовавший на основании письменной доверенности № 82 от 29 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года (том № 2 - л.д.198 - 199), представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью, поддерживая ранее представленные возражения на исковое заявление, дополняя тем, что 30 июня 2019 года истец обратилась с заявлением о назначении ЕДК части расходов на оплату ЖКУ, решением от 23 июля 2019 года № 13104 истцу назначена ежемесячная денежная компенсация с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года, при этом в дополнение к заявлению о назначении ЕДК истцом представлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 28 мая 2019 года сроком на 11 месяцев. Таким образом, по мнению представителя ответчика, на основании части 1 статьи 1.5, стати 2.1, частей 1 – 3 статьи 3.1, статьи 3.2 Областного закона Ленинградской области от 17 ноября 2017 № 72-оз «Социальный кодекс Ленинградской области» (далее – СК ЛО), право на ЕДК с 1 мая 2020 года у истца отсутствовало. Что касается государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде ежемесячного социального пособия, то представитель ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2 пояснял, что 31 марта 2021 года истец обратилась с заявлением о назначении вышеуказанного пособия, однако распоряжением от 16 мая 2021 года № 1061703/212 истцу законно и обосновано было отказано в назначении государственной услуги на основании Федерального закона от 17 июня 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», СК ЛО и Постановления Правительства Ленинградской области от 4 апреля 2018 № 117 «Об утверждении Положения об условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи, методике определения размера государственной социальной помощи в виде компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт, порядке проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, Положения об условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде региональной социальной доплаты к пенсии и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области», по причине отказа гражданина принять представителя Учреждения для составления акта о наличии (отсутствии) трудной жизненной ситуации и (или) совместной разработки проекта программы адаптации либо от заключения социального контракта, при этом истец была уведомлена в электронной форме через личный кабинет, данный способ уведомления указала истец при составлении заявления, о выезде специалиста Учреждения в место проживания истца с целью составления акта о наличии (отсутствии) трудной жизненной ситуации. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, в целях подтверждения места проживания истца, Учреждением в адрес войсковой части № был направлен запрос от 9 апреля 2021 года №2-13-21/379, согласно представленному ответу войсковой части № от 15 апреля 2021 года №641, семья истца с 17 июля 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>-3 <адрес> (фактический адрес войсковой части №), но фактически по данному адресу не проживала и не проживает в виду отсутствия служебного жилого фонда на территории войсковой части. Помимо прочего, из данного ответа следовало, что супруг истца переведен к новому месту службы в войсковую часть № Южного военного округа в июле 2019 года. Представитель ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2 также считал законным и обоснованным распоряжение от 9 июля 2021 года № 160466/212 об отказе в заявлении ФИО1 в назначении ЕДК в связи с непредставлением полного комплекта документов, так в заявлении о назначении ЕДК части расходов на оплату ЖКУ заявителем указан адрес пребывания: <адрес> и приложены квитанции о начислении платы за ЖКУ по данному адресу. Между тем, п утверждению представителя ответчика, законодательство Ленинградской области не предусматривает предоставление ЕДК на жилое помещение, расположенное вне Ленинградской области, также как и не предоставляет меры социальной поддержки гражданам, не проживающим на территории Ленинградской области (том № 2 - л.д.192 - 197).

Лужский городской суд 10 марта 2023 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1, предъявленные к ЛОГКУ «ЦСЗН», при этом суд первой признал незаконным распоряжение ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе № 032610/212 от 1 февраля 2021 года об отказе в назначении государственной услуги – ЕДВ на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; возложил на ЛОГКУ «ЦСЗН» обязанность пересмотреть заявление ФИО1 на получение государственной услуги, принятое уполномоченным органом 27 декабря 2020 года в электронной форме через личный кабинет посредством использования федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (том № 3 – л.д.41 - 50-оборот).

Кроме того, суд первой инстанции признал незаконным распоряжение ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе № 1061703/212 от 16 апреля 2021 года об отказе в назначении государственной услуги – государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта (том № 3 – л.д.41 – 50-оборот).

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 предъявленного к ЛОГКУ «ЦСЗН», а именно об:

обязании заключить социальный контракт на оказание социальной помощи малоимущим семьям, одиноко проживающим гражданам;

признании незаконным отказ в автоматическом продлении выплат ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям в период с 1 мая 2020 года до 1 мая 2021 года;

обязании выплатить ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям в период с 1 мая 2020 года до 1 мая 2021 года;

признании незаконным отказ в приеме заявления на назначение ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям, принятого уполномоченным органом 31 мая 2021 года;

обязании принять и рассмотреть заявление на назначение ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям, принятого уполномоченным органом 31 мая 2021 года;

признании незаконным отказ в назначении ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года;

обязании назначить ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года

(том № 3 – л.д.41 – 50-оборот).

С законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2023 года решения суда не согласились ФИО5 и ЛОГКУ «ЦСЗН», представили самостоятельные апелляционные жалобы (том № 3 – л.д.52 – 57).

При этом в апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о:

обязании ответчика выплатить ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям в период с 1 мая 2020 года до 1 мая 2021 года;

признании незаконным отказ ответчика в приеме заявления на назначение ЕДК на частичную оплату жили ЖКУ многодетным семьям, принятого уполномоченным органом 31 мая 2021 года;

обязании ответчика принять и рассмотреть заявление на назначение ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям, принятого уполномоченным органом 31 мая 2021 года;

признании незаконным отказ ответчика в назначении ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года;

обязании ответчика назначить ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года;

и вынести в указанной части новое решение. В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 10 марта 2023 года судебный акт ФИО1 ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения норм материального и процессуального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона, имея в виду положения Постановления Правительства Ленинградской области № 183 от 10 апреля 2020 года «Об организации работы по предоставлению мер социальной поддержки», Постановления Правительства Ленинградской области от 16 ноября 2020года № 749 «О внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 10 апреля 2020 года № 183 «Об организации работы по предоставлению мер социальной поддержки», Постановления Правительства Ленинградской области от 25 марта 2021 года № 160 «О внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 10 апреля 2020 года № 183 «Об организации работы по предоставлению мер социальной поддержки», а также пункта «б» статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей». По мнению ФИО1, ответчиком в нарушении вышеуказанных нормативно-правовых актов было нарушено ее (ФИО1) право на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ многодетным семьям в период с 1 мая 2020 года до 1 мая 2021 года, при этом законодательство Ленинградской области не содержит обязательного условия фактического проживания на своей территории, при условии неполучения аналогичных мер социальной поддержки в другом регионе, которые истец не получает. Кроме того, по мнению подателя жалобы, семья истца является многодетной семьей военнослужащего в запасе и не по своей воле постоянно была вынуждена изменять места жительства. Помимо прочего ФИО1 отмечала, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом представлено доказательство решения в форме распоряжения об отказе в приеме заявления о назначении ЕДК в части расходов на оплату ЖКУ многодетным семьям - приложено к уточнённому исковому заявлению (том № 3 – л.д.52 -57).

В свою очередь, представитель ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2, имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 82 от 29 декабря 2022 года сроком по 31 декабря 2023 года (том № 3 – л.д.75 – 76), просил изменить решение в части, а именно отказать в удовлетворении требований о:

признании незаконным распоряжения ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе № 032610/212 от 1 февраля 2021 года об отказе в назначении государственной услуги – ЕДВ на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

обязании ЛОГКУ «ЦСЗН» пересмотреть заявление ФИО1 на получение государственной услуги, принятое уполномоченным органом 27 декабря 2020 года в электронной форме через личный кабинет посредством использования федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций);

признании незаконным распоряжение ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе № 1061703/212 от 16 апреля 2021 года об отказе в назначении государственной услуги – государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта.

В качестве оснований для частичного судебного вмешательства в судебный акт от 10 марта 2023 года представитель ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2 указывал на те обстоятельства, что у ответчика отсутствовали правовые основания не учитывать доход ФИО3 (в форме денежного довольствия), признанного на день подачи заявления о назначении ЕДК на ребенка в возрасте от трех до семи лет безработным. Кроме того, по утверждению представителя ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2, в соответствии со статьей 7, абзацем 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьей 12.1 СК ЛО государственная социальная помощь за счет средств областного бюджета Ленинградской области предоставляется гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Ленинградской области. Более того, по утверждению представителя ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО2, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в юридически значимый период семья истца, имея регистрационный учет по месту жительства в Ленинградской области, фактически проживала и пользовалась жилым помещением за пределами Ленинградской области. Таким образом, у истца отсутствовало право на государственную социальную помощь согласно статье 12.1 СК ЛО, а у Учреждения отсутствовала возможность посещения гражданина по месту проживания в целях проверки сведений о наличии трудной жизненной ситуации. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, распоряжение от 16 апреля 2021 года № 1061703/212 является законным и обоснованным (том № 3 – л.д.91 - 96).

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 4 июля 2023 года в 11 час. 00 мин., представитель ЛОГКУ «ЦСЗН» не явился, по электронной почте представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика (том № 3 – л.д.108).

В то время как принимавшая участие в апелляционном разбирательстве ФИО1, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, с отметками об осуществлении регистраций постоянного места жительства и снятии с регистрации, отметка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об осуществлении постоянной регистрации по адресу: <адрес> (том № 2 – л.д.120 – 126), пояснила, что со стороны ЛОГКУ «ЦСЗН» имело место предоставление мер социальной поддержки многодетной семье Б-вых, в том числе частичное предоставление мер по назначению ЕДК на оплату ЖКУ, когда, начиная с июля 2018 года некоторое время, семья Б-вых, чья постоянная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по месту дислокации войсковой части по адресу: <адрес> которая (войсковая часть) не имеет жилой площади, фактически проживала по другому адресу, расположенному в другом субъекте Российской Федерации. По утверждению ФИО1, она (ФИО1) сообщала в ЛОГКУ «ЦСЗН» сведения о фактических адресах проживания семьи, жилищно-бытовые условия (далее – ЖБУ) которых ответчик имел возможность проверить, при этом в качестве к обращениям приложений предоставлялись квитанции об оплате ЖКУ. Тогда как, по утверждению ФИО1, ЛОГКУ «ЦСЗН» неправомерно прекращено предоставление меры социальной поддержки по назначению ЕДК на оплату ЖКУ за два месяца до начала пандемии (том № 3 – л.д.128 - 130).

В этой связи в целях, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и направил в адрес ЛОГКУ «ЦСЗН» судебное извещение (запрос), в котором предложил ответчику представить сведения и доказательства, подтверждающие или опровергающие представленную истцом информацию, возражения относительно апелляционной жалобы ФИО6, а также обеспечить явку уполномоченного представителя ЛОГКУ «ЦСЗН» в судебное заседание (том № 3 – л.д.131, 133 - 136).

После чего представитель ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО7, действовавшая на основании письменной доверенности № 63 от 27 марта 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года (том № 3 – л.д.144 – 144-оборот) по электронной почте (том № 3 – л.д.145 – 145-оборот), представила письменные пояснения по делу, в которых во исполнение судебного запроса поясняла причину выплаты ЕДК части расходов на оплату ЖКУ в соответствии с законом Ленинградской области от 17 ноября 2017 года № 72-ОЗ «Социальный кодекс Ленинградской области» и отказа в дальнейшем в производстве выплаты ЕДК, поддержав доводы апелляционной жалобы ЛОГКУ «ЦСЗН» (том № 3 – л.д.143 – 143-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражениям ответчика на апелляционную жалобу с пояснениями по делу в суд апелляционной инстанции не явились ФИО3 и представитель ЛОГКУ «ЦСЗН», неоднократно просивший рассмотреть дело в его отсутствие представителя ЛОГКУ «ЦСЗН» (том № 3 – л.д.108, 138, 143 – 143-оборот).

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, при установлении личности сообщила, что в настоящее время фактически проживает в Нижнем Новгороде, не работает (том № 3 – л.д.187), пояснила, что супруг ФИО3 в настоящее время находится на военной службе в зоне проведения специальной военной операции (далее – СВО), однако, несмотря на разъяснение суда апелляционной инстанции, тем не менее, не находила оснований для приостановления производства по делу до устранения обстоятельств, которые послужили бы основанием для приостановления производства по данному делу. Вместе с тем ФИО1 пояснила, что, семья истца, имея постоянную регистрацию места жительства по месту дислокации войсковой части № в городе Луга Ленинградской области, трижды поменяла места своего жительства в связи с переводом с упруга на военную службу в другую войсковую часть Южного военного округа, а также в связи увольнением в запас. В настоящее время в связи с возращением супруга на военную службу и прохождением военной службы в зоне проведения СВО семья будет вынуждена продолжать менять места жительства (планируется переселиться в Ростовскую область), что, по мнению ФИО1, не означает утрату права на получение мер социальной поддержки по месту регистрации жительства в Ленинградской области (том № 3 – л.д.188 – 189).

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующего участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 3 - л.д.107, 113, 114 – 116, 117, 133 – 136, 137, 150, 153 – 155, 157 - 160), с учетом волеизъявления представителя ЛОГКУ «ЦСЗН» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (том № 3 – л.д.108, 138, 143 – 153-оборот), с учетом волеизъявления ФИО1 об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в связи нахождением супруга ФИО1 в зоне проведения СВО, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы самостоятельных апелляционных жалоб истца и ответчика, а также исследовав письменные пояснения представителя ответчика по делу (том № 3 – л.д.143 – 143-оборот), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 (до брака - Чехович) Ю.П. зарегистрирован брак, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная отделом ЗАГС <адрес> главного управления ЗАГС <адрес> (том № 2 – л.д.11, 68, 104, 225, том № 3 – л.д.23).

Супруги Б-вы от брака имеют двух общих детей:

сына ФИО17 Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения (том № 2 – л.д.14, 70, 113, 228, том № 3 – л.д.24);

сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 – л.д.15, 22, 71, 114, 229, том № 3 – л.д.25).

Кроме того, сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 от первого брака с ФИО10, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (том № 2 – л.д.7, 68, 100, том № 3 – л.д.22), имеет двух дочерей:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 – л.д.12, 66, 111, 226, том № 3 – л.д.20);

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 – л.д.13, 67, 112, 227, том № 3 – л.д.21).

Следует отметить, что согласно справке № У-1/2с/14829, выданной 26 сентября 2019 года федеральным государственным учреждением «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия ФИО10, проходящего военную службу по контракту и зачисленного на денежное довольствие в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ода, производится удержание алиментов в пользу ФИО1 на детей (дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 33,33 % заработка ежемесячно (том № 1 – л.д.27, 28, 40, 41, том № 2 – л.д.29, 30, 31, 78, 79, 105, том № 3 – л.д.32, 33).

В то время как ФИО3 также проходил военную службу по контракту и был зачислен на денежное довольстве в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации см ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 – л.д.25, 42, 43, том № 2 – л.д.32, 33, 76, 77, 205, 206, том № 3 – л.д.30, 31). При этом сведения, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО3 первоначально проходил военную службу по контракту в войсковой части 98750, дислоцированной в городе Луга-<адрес>, затем в июне 2019 года был переведен из войсковой части <адрес> к новому месту службы в войсковую часть № Южного военного округа (том № 2 – л.д.242).

Между тем, согласно справке о регистрации по форме № 9, выданной ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью №, по адресу: <адрес>-3 <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеют постоянную регистрацию места жительства:

ФИО3;

ФИО1;

ФИО17 Д.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу имеет постоянную регистрацию места жительства ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 3 – л.д.35).

Удостоверением № 01505, выданным 22 февраля 2019 года ОГКУ «ЦЗСН ЛО» и действительным до 26 августа 2026 года, подтверждается статус многодетной семьи ФИО1 и ФИО3 с указанием четырех детей (том № 2 – л.д.8).

Из справки № б/н, составленной 7 апреля 2022 года ЛОГКУ «ЦСЗН» филиала в Лужском районе, усматривается, что ФИО1 в период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года являлась получателем различных видов социальных пособий, предоставленных ЛОГКУ «ЦСЗН» филиала в Лужском районе с учетом наличия постоянной регистрации места жительства по адресу: <адрес>-3, <адрес>, а именно: ежемесячные выплаты при рождении третьего или последующих детей, пособия по уходу за ребенком (2 и последующий ребенок), ЕДК многодетным семьям, денежные выплаты на приобретение комплекта детской (подростковой) одежды для посещения школьных занятий и школьных письменных принадлежностей, ежемесячные пособия на приобретение товаров детского ассортимента и продуктов питания, ЕДК на полноценное питание беременным женщинам, детям до 3 лет, ежемесячные выплаты на несовершеннолетних детей из многодетных семей и многодетных приемных семей на общую сумму 281.352, 74 рубля (том № 1 – л.д.59 – 63).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции при первоначальном обращении ФИО1 в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению представлены две справки № 3370039/2012 и № 3520051/2012, выданные соответственно 2 и 17 декабря 2020 года государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Ленинградской области» (далее – ГКУ «ЦЗН ЛО»), согласно которым ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в целях поиска подходящей работы соответственно с 20 апреля 2020 года и 7 декабря 2020 года, признаны безработными соответственно с 20 апреля 2020 года и 7 декабря 2020 года (том № 1 – л.д.11, 12).

Между тем, решением (распоряжением) ЛОГКУ «ЦСЗН» филиал в Лужском районе № 032610/2012 от 1 февраля 2021 года отказано в предоставлении услуги ФИО1 по заявлению от 31 марта 2021 года (том № 2 – л.д.2 – 6) с 1 февраля 2021 года с указанием причины: превышение среднедушевого дохода семьи получателя и примечанием: размер среднедушевого дохода семьи превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Ленинградской области за второй квартал 2019 года (10.759, 00 рублей). Кроме того, дополнительно сообщено об отсутствии в заявлении сведений о денежном довольствии военнослужащего с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, которые запрашиваются в рамках межведомственного взаимодействия, следовательно, должны быть предоставлены заявителем лично (том № 1 – л.д.14, 24, 39, том № 2 – л.д.43).

Согласно письменному расчету среднедушевого дохода по ЕДВ на ребенка от 3 до 7 лет включительно по заявлению ФИО1 от 28 декабря 2020 года учтено: количество членов семьи – 6 человек; доходы с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года; общий доход – 788.445, 62 рублей; совокупный доход в месяц – 10.950, 63 рублей; ВМП (величина минимума прожиточного) на душу населения – 10.759, 00 рублей (том № 1 – л.д.64 – 69, том № 2 – л.д.37 – 42, 207 - 212).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в связи с уточнением исковых требований ФИО1 в суде первой инстанции было установлено, что 31 марта 2021 года ФИО1 также обратилась в ЛОГКУ «ЦСЗН ЛО» филиал в Лужском районе с заявлением о предоставлении государственной услуги – государственной социальной помощи на основании социального контракта в виде ежемесячного социального пособия в связи с уходом за ребенком до 3-ех лет, увольнения заявителя в связи с ликвидацией предприятия и увольнением второго родителя (том № 2 – 216 - 219).

Как видно из материалов дела, с целью проверки достоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленных ФИО1, 9 апреля 2021 года начальником отдела предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми ЛОГКУ «ЦСЗН ЛО» филиал в Лужском районе ФИО13, заместителем начальника отдела предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми ЛОГКУ «ЦСЗН ЛО» филиал в Лужском районе ФИО14 и экспертом 1 категории отдела предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми ЛОГКУ «ЦСЗН ЛО» филиал в Лужском районе ФИО15 по заявлению ФИО1 по результатам выезда для оценки наличия (отсутствии) трудной жизненной ситуации семьи ФИО1 составлено письменное заключение о невозможности составления акта о наличии (отсутствии) трудной жизненной ситуации по адресу: <адрес>-3, <адрес>, при этом не представилось возможным оценить наличие (отсутствии) трудной жизненной ситуации семьи ФИО1, так как по данному адресу находится войсковая часть 98570, дальше контрольно-пропускного пункта обследующих не пропустили, постовой сообщил о том, что такая семья по данному адресу не проживает (том № 2 – л.д.24, 243).

Кроме того, ЛОГКУ «ЦСЗН ЛО» филиал в Лужском районе истребовало от войсковой части 98570 сведения относительно фактического проживания семьи ФИО6 по адресу регистрации (том № 2 – л.д.25, 241).

Согласно письменному ответу командира войсковой части 98570 Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 исх. № 641 от 15 апреля 2021 года в адрес ЛОГКУ «ЦСЗН ЛО» филиал в <адрес> семья ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>-3, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (фактический адрес войсковой части №) по настоящее время, но фактически по данному адресу не проживала и не проживает ввиду отсутствия служебного жилого фонда (помещения) на территории войсковой части. Кроме того, сообщено о том, что капитан ФИО3 был переведен из войсковой части 98570 к новому месту службы в войсковую часть № Южного военного округа в июне 2019 года (том № 2 – л.д.26, 242).

После чего ЛОГКУ «ЦСЗН ЛО» филиал в Лужском районе 16 апреля 2021 года издал распоряжение № 1061703/212, которым в соответствии со статьей 12.4 областного закона Ленинградской области от 17 ноября 2017 года № 72-оз «Социальный кодекс Ленинградской области» отказал в назначении ФИО1 в назначении государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта, указав причину отказа в назначении меры социальной поддержки: отказ принять представителя ЦЗСН для составления акта о наличии трудной жизненной ситуации и (или) разработки программы социальной адаптации. В качестве примечания к вышеуказанному распоряжению отмечено: невозможность составления акта о наличии (отсутствии) трудной жизненной ситуации по причине непроживания многодетной семьи по указанному в заявлении адресу. Для информации: оплата ЖКУ, бензина, текущее обслуживание ТС не является товарами первой необходимости, для включения в план расходов лекарственных средств необходимо заключение врача о нуждаемости в обеспечении лекарственными средствами и витаминами (том № 2 –л.д.244).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны ФИО1 также представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обращении 31 мая 2021 года в электронной форме через личный кабинет посредством использования федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлением о предоставлении государственных услуг – мер социальной поддержки для семей, имеющих детей, с указанием 12 видов таких мер (том № 1 – л.д.179 - 184).

Однако распоряжением ЛОГКУ «ЦЗСН ЛО» филиала в Лужском районе № 160466/212 от 9 июня 2021 года в соответствии со статьей 3.2 областного закона Ленинградской области от 17 ноября 2017 года № 72-оз «Социальный кодекс Ленинградской области» ФИО1 отказано в назначении меры социальной поддержки с указанием на отсутствие полного комплекта документов, квитанций о начислении и чеков об оплате ЖКУ по адресу регистрации в Ленинградской области, а также на отсутствие трудовой книжки супруга заявителя (том № 1 - л.д.186).

Рассматривая и разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа ЛОГКУ «ЦЗСН ЛО» в назначении и осуществлении ЕДВ на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно и, как следствие, о пересмотре документов на назначение и осуществление ЕДВ на ребенка в возрасте от трех до семи лет без учета доходов безработных граждан. Согласно другому выводу суда первой инстанции на основе применения положений части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абзацев 1, 2 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» также наличествуют основания для удовлетворения искового требования о признании незаконным распоряжения об отказе в назначении государственной услуги социальной помощи на основании социального контракта.

Тогда как суд первой инстанции на основе применения положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 1 - 3 статьи 3.1, подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», областного закона Ленинградской области от 17 ноября 2017 года № 72-оз «Социальный кодекс Ленинградской области», постановлений Правительство Ленинградской области от 10 апреля 2020 года № 183 «Об организации работы по предоставлению мер социальной поддержки», от 25 марта 2021 года № 160 «О внесении изменения в постановление Правительства Ленинградской области от 10 апреля 2020 года № 183 «Об организации работы по предоставлению мер социальной поддержки» пришел к выводам о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности продлить меру социальной поддержки, а также выплатить ЕДК части расходов на оплату ЖКУ в отношении жилого помещения, расположенного за пределами Ленинградской области за период с 1 мая 2020 года до 12 мая 2021 года, не могут быть удовлетворены. При этом по аналогичным основаниям суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным отказа в назначении ЕДК части расходов на оплату ЖКУ по заявлению, принятому уполномоченным органом 31 мая 2021 года. Суд первой инстанции также счел обоснованным вывод ответчика об отсутствии права на предоставление ЕДК частичной оплаты ЖКУ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> здание № корпус МС <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств областного бюджета Ленинградской области. Таким образом, суд первой инстанции нашел, что не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным отказа в приеме заявления о назначении ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года, о признании незаконным отказа в назначении ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года, а также по производным от них требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного решения об отказе в предоставлении ФИО1 судебной защиты гражданских прав по требованиям об:

обязании выплатить ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям в период с 1 мая 2020 года до 1 мая 2021 года;

обязании назначить ЕДК на частичную оплату ЖКУ многодетным семьям по заявлению от 31 мая 2021 года;

отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ФИО6 спора по существу следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» регламентированы цели оказания государственной помощи, среди которых, в частности, указаны, такие цели, как поддержание уровня жизни малоимущих семей, а также малоимущих одиноко проживающих граждан, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 этого же Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В свою очередь, субъектом Российской Федерации – Ленинградской областью (Законодательным собранием) 25 октября 2017 года принят Социальный кодекс Ленинградской области.

Между тем, статьей 2.11 СК ЛО, введенной (статьей 2.11) Областным законом Ленинградской области от 14 апреля 2020 года № 45-оз, установлена ЕДВ на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, при этом согласно части 1 названной статьи предусмотрено право на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (далее в настоящей статье - ежемесячная выплата) предоставляется нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, размер среднедушевого дохода которых не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты (далее - величина прожиточного минимума на душу населения).

Статьей 3.2 СК ЛО предусмотрено:

Право на ежемесячную денежную компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее в настоящей статье - ежемесячная денежная компенсация) предоставляется семьям и лицам, указанным в частях 1 – 3 статьи 3.1 настоящего Кодекса, на каждого члена семьи.

Размер ежемесячной денежной компенсации устанавливается областным законом об областном бюджете Ленинградской области на очередной финансовый год и на плановый период и индексируется в соответствии с частью 2 статьи 1.8 настоящего Кодекса.

Ежемесячная денежная компенсация предоставляется независимо от формы собственности жилого помещения и вида жилого фонда.

В целях реализации Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», статьи 1.4 областного закона от 17 ноября 2017 года № 72-оз «Социальный кодекс Ленинградской области» Правительство Ленинградской области 4 апреля 2018 года постановлением № 117 утвердило Положение об условиях, порядке назначения и выплаты государственной социальной помощи, методике определения размера государственной социальной помощи в виде компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт и компенсации расходов на оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, порядке проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта согласно приложению 1.

Тогда как абзацем 1 части 1 статьи 12.1 СК ЛО предусмотрено, что государственная социальная помощь за счет средств областного бюджета Ленинградской области предоставляется указанным в части первой статьи 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» гражданам Российской Федерации, имеющим место жительства или место пребывания на территории Ленинградской области ( … )

При таком положении дела, когда представленными и собранными по делу доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, подтвержден факт отсутствия фактического проживания многодетной семьи ФИО1 на территории Ленинградской области и не оспаривается истцом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ЛОГКУ «ЦЗСН ЛО» к гражданско-правовой ответственности по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Тогда как довод, изложенный ФИО1 в тексте апелляционной жалобы относительно того, что законодательство Ленинградской области не содержит обязательного условия фактического проживания на своей территории, при условии неполучения аналогичных мер социальной поддержки в другом регионе, которые истец не получает (том № 3 – л.д.52 - 57), а также довод, озвученный ФИО1 в ходе апелляционного разбирательства относительно того, что основанием для семья истца будет вынуждена продолжать менять места жительства (планируется переселиться в Ростовскую область), что, по мнению ФИО1, не означает утрату права на получение мер социальной поддержки по месту регистрации жительства в Ленинградской области (том № 3 – л.д.188 – 189), являются не состоятельными и противоречащими действующему законодательству, а именно вышеприведенному абзацу 1 части 1 статьи 12.1 СК ЛО.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Следует отметить, что доводы апелляционной жадобы ФИО1 сопряжены в неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. Поэтому решение суда от 10 марта 2023 года в обжалуемой ФИО1 части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу не применения закона, подлежащего применению, имея в виду положения частит 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 12.1, статьи 12.4 СК ЛО, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и противоречащие выводам, положенным в основу отказа в удовлетворении части исковых требований, а также нарушены нормы процессуального права – статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что в совокупности привело к неправильному разрешению дела по исковым требованиям ФИО1 о:

признании незаконным распоряжения ЛОКГУ «ЦЗСН ЛО» филиал в Лужском районе № 032610/212 от 1 февраля 2021 года об отказе в назначении государственной услуги – ЕДВ на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении несовершеннолетнего ФИО17, 4 июня 2013 года рождения;

обязании ЛОКГУ «ЦЗСН ЛО» пересмотреть заявление ФИО1 на получение государственной услуги, принятое уполномоченным органом 27 декабря 2020 года в электронной форме через личный кабинет посредством использования федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций);

признании незаконным распоряжение ЛОКГУ «ЦЗСН ЛО» филиал в Лужском районе № 1061703/212 от 16 апреля 2021 года об отказе в назначении государственной услуги – государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части.

Принимая во внимание, что при отмене или изменении судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» сам принимает решение по вышеуказанным исковым требованиям ФИО1

Для правильного рассмотрения и разрешения данной части спора надлежит учитывать вышеприведенные законоположения, в частности, положения статьи 12.1 СК ЛО, а также положения части 1 статьи 12.4 СК ЛО, согласно которой государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в абзаце первом части 1 статьи 12.1 настоящего Кодекса, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации. К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия из числа установленных Правительством Ленинградской области в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Как видно из материалов дела исходя из положений нормативных правовых актов - пункта 2 Приложения 2 к Порядку и условий назначения ЕДВ на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в Ленинградской области, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 260, пунктов 21 и 25 Основных требований к порядку назначения и осуществления ЕДВ на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ЕДВ, и типовой формы заявления о ее назначении, утвержденных Постановлением Правительства Ленинградской области от 31 марта 2020 года № 384, у ЛОКГУ «ЦЗСН ЛО» отсутствовали правовые основания не учитывать доходы ФИО17 в форме денежного довольствия, признанного на день подачи заявления о назначении ЕДВ на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет безработным.

Также следует отметить, что к спорным правоотношениям при расчете среднедушевого денежного дохода члена семьи для назначения мер социальной поддержки до объявления 24 февраля 2022 года начала проведении СВО в связи с ситуацией на Донбассе и издания Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» не может быть применено Постановление Правительства Ленинградской области от 7 марта 2023 года № 154 «Об особенностях предоставления мер социальной поддержки семьям с детьми граждан, призванных на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации», согласно которому не учитываются доходы граждан, призванных на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, надлежит принять во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 7 марта 2023 года № 154 документы (сведения) о подтверждении факта призыва гражданина на военную службу по частичной мобилизации, являющегося членом семьи, представляются заявителем самостоятельно. Тогда как о факте участия супруга ФИО1 – ФИО3 в зоне СВО стало известно только в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу.

Как уже отмечено, в ходе апелляционного разбирательства на судебный запрос (том № 3 – л.д.133 – 136) представитель ЛОГКУ «ЦСЗН» ФИО7 представила письменные пояснения по делу, в которых во исполнение судебного запроса сообщалось о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> тер. Луга-3 <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являлась получателем ЕДК части расходов на оплату ЖКУ в соответствии с законом <адрес> от 17 ноября 2017 года № 72-ОЗ «Социальный кодекс Ленинградской области». По утверждению представителя ответчика, по заявлению от 30 сентября 2018 года ЕДК была назначена на период с 1 сентября 2018 года по 30 июня 2019 года, в комплекте документов был предоставлен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-3 <адрес>, от 20 июля 2018 года сроком аренды 11 месяцев (том № 3 – л.д.143 – 143-оборот).

Согласно этому же пояснению по делу по заявлению ФИО1 от 30 июня 2019 года была назначена ЕДК на период с 1 июля 2019 года по 30 апреля 2020 года, тогда как в комплект документов был представлен договор аренды квартиры, расположенной пол адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аренды 11 месяцев (том № 3 – л.д.143-оборот).

Кроме того, в письменных пояснениях по делу сообщалось о том, что по заявлению от 31 мая 2021 года о назначении ЕДК было принято решение об отказе в назначении услуги в связи с предоставлением неполного комплекта документов (отказ в приеме документов на момент обращения заявителя не был реализован в программном комплексе). При этом отмечено, что в представленном документов отсутствовали квитанции о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за месяц, предшествующий месяцу обращения по месту жительства на территории Ленинградской области заявителя и членов семьи. В заявлении о назначении ЕДК заявителем указан также адрес пребывания: <адрес> корпус «М» <адрес>, и приложены квитанции о начислении платы за жилое помещение, расположенное за пределами Ленинградской области (том № 3 – л.д.143-оборот).

Как уже ранее было отмечено, специалистами ЛОКГУ «ЦЗСН ЛО» предприняты меры об установлении наличия (отсутствия) трудной жизненной ситуации семьи ФИО1 по месту постоянной регистрации в городе Луга-3 Ленинградской области, при этом в адрес ФИО18 по электронной почте (личный кабинет) направлено уведомление о выезде специалистов 9 апреля 2021 года в 11 час. 00 мин. с целью составления акта, в указанное время был произведен выезд, однако оценить наличие или отсутствие трудной жизненной ситуации семьи ФИО1 не представилось возможным, поскольку по адресу регистрации заявителя находится войсковая часть 98570 (том № 2 – л.д.24, 243).

Между тем, со стороны ФИО1 не представлено иных сведений о месте проживания семьи на территории Ленинградской области.

Коль скоро в ходе апелляционного разбирательства по настоящему делу отсутствует подтверждение факта проживания многодетной семьи ФИО1 на территории Ленинградской области, то отсутствует возможность предоставить меры социальной поддержки за счет средств бюджета Ленинградской области.

Вышеприведенные обстоятельства, в контексте вышеназванных законоположений указывают на отсутствие у суда апелляционной инстанции при вынесении нового решения правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о:

Поэтому в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь статьями 2, 3, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года в части удовлетворении искового заявления отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1, предъявленного к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению «Центр социальной защиты населения» о:

признании незаконным распоряжения <адрес> государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» филиал в Лужском районе № 032610/212 от 1 февраля 2021 года об отказе в назначении государственной услуги – ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно в отношении несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

обязании Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения» пересмотреть заявление ФИО1 на получение государственной услуги, принятое уполномоченным органом 27 декабря 2020 года в электронной форме через личный кабинет посредством использования федеральной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций);

признании незаконным распоряжение Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения» филиал в Лужском районе № 1061703/212 от 16 апреля 2021 года об отказе в назначении государственной услуги – государственной ежемесячной социальной помощи на основании социального контракта

отказать.

Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2023 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Егорова Е.Е.