РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-225/2023 по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «Фирма Тристан» фио к ФИО1, ГУ МВД России по адрес, ФИО2, третьи лица: адрес № 1", УФНС по адрес, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Тристан» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее.

07 мая 2018 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с 11.02.2014 по 20.06.2018 ФИО2 и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, руководствуясь корыстным мотивом, находясь на территории адрес, имея умысел на совершение хищения денежных средств, выделяемых на выполнение работ по строительству объектов, в том числе по транспортировке и размещению грунта, используя реквизиты ООО «Фирма Тристан» (ИНН: <***>) похитили и обналичили денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ГУП адрес Трест «Мосотделстрой №1», а так же денежные средства других организаций.

19 июня 2018 года ГУП «Московский метрополитен» признано гражданским истцом на сумму причиненного, но не возмещенного ущерба.

Согласно сведениям Росреестра в собственности обвиняемого фио имелось 19 объектов недвижимого имущества, в том числе два следующих объекта:

• земельный участок площадью 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, расположенный по адресу: адрес.

• нежилое здание площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029, расположенное по адресу: 123317. адрес.

Данные объекты в последствии были отчуждены ФИО2 в пользу его родной сестры - ФИО1

В связи с тем, что в распоряжении следственного органа имелись сведения о том, что право собственности на объекты недвижимого имущества ФИО1 получено в результате совершения ФИО2 мнимой сделки и находятся в ее владении формально следственный орган обратился в суд с ходатайством о наложении аресты на все 19 объектов недвижимого имущества, в том числе на земельный участок и нежилое здание, расположенное на нем, сведения о которых указаны выше.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 09.08.2021 разрешено наложение ареста на все 19 объектов недвижимого имущества.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 02 ноября 2021 года № 3/6- 1950/2021 срок ареста на имущество продлен до 01 февраля 2022 года. Постановлением Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года по делу № 1-373/22 срок ареста на имущество продлен на 3 месяца те до 20 июля 2022 года.

При этом названным постановлением Бутырского районного суда адрес заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Тристан" фио оставлено без удовлетворения в связи с тем, что он не признан стороной по делу.

Решением Арбитражного суда адрес от 31.05.2019 г. по делу № А40-239656/17- 70-214 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.05.2019 г. по делу № А40-239656/17-70-214 фио отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма Тристан».

Определением Арбитражного суда адрес от 30.10.2021 по делу № А40-239656/17-70-214 конкурсным управляющим ООО «Фирма Тристан» утвержден фио.

Наличие ареста препятствует осуществлению прав собственника истцом, а именно отсутствует возможность зарегистрировать имущество, реализовать его в рамках дела о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов Должника. Таким образом, истец фактически лишен возможности реализовать свое право быть собственником.

В связи с чем, просит суд снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «Фирма Тристан» в виде:

•земельного участка площадью 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, расположенный по адресу: адрес

•нежилого здания площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029, расположенное по адресу: 123317. адрес.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика фио в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица УФНС по адрес полагал, что в случае снятия ареста, могло быть обращено взыскание на данное имущество в счет погашения долгов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело № 11801450139001975, возбужденное 7 мая 2018 года.

К уголовной ответственности по уголовному делу № 11801450139001975 привлекались: ФИО2, паспортные данные, зарегистрированный по адресу, адрес; фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 115 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может по ходатайству следователя может наложить арест на имущество обвиняемого.

В связи с заявленным ходе предварительного следствия гражданским иском адрес № 1» постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2020 г. в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на 19 объектов недвижимого имущества в том числе на:

-земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004026:3517, расположенный по адресу: адрес.

-нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004026:1029, расположенное по адресу: адрес.

25 марта 2022 года уголовное дело № 11801450139001975 с утвержденным обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

По ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений обвиняемых, постановлением Бутырского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года арест на 19 объектов недвижимости продлен до 29 июля 2022 года с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, а также иных возможных имущественных взысканий.

27 июля 2022 года постановлением Бутырского районного суда адрес указанное уголовное дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес, в настоящее время дело рассматривается судом, окончательный судебный акт по делу не постановлен.

Как усматривает из копии постановления следователя 9 ОСЧ ГСУ МВД России по адрес от 13.02.2022 года (л.д. 49) земельный участок площадью 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, и нежилое здание, расположенные по адресу: адрес, признаны в качестве вещественных доказательств по уголовного дела. В данном постановлении указывается, что данное имущество находилось ранее в собственности обвиняемого фио, в связи с соразмерностью возмещения причиненного материального ущерба может быть признано вещественным доказательством по делу.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми ими лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В обоснование иска указывается, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, собственником здания площадью 204,4 кв.м, с 21.08.2002 года является ООО «Фирма Тристан» (номер государственной регистрации права 77-01/41-222/2002-549, приложение 5). Собственником земельного участка под этим зданием ООО «Фирма Тристан» является с 21.08.2015 (номер государственной регистрации права 77-77/012- 77/012/222/2015-316/1). В то время, как вменяемые ФИО2 деяния совершены по мнению следствия в период с 11 февраля 2014 года по 20 июня 2018 года. Таким образом здание площадью 204,4 кв.м, и земельный участок под ним площадью 122 кв.м, приобретены ООО «Фирма Тристан» до совершения противоправных действий в отношении ГУП адрес Трест «Мосотделстрой №1» и ГУП «Московский метрополитен», а следовательно не могли быть приобретены на средства, вырученные от вменяемых противоправных действий. Сделки по отчуждению здания и земельного участка под ним от ООО «Фирма Тристан» в пользу фио и, затем, в пользу ФИО1 признаны арбитражным судом недействительными. Определением Арбитражного суда адрес от 03.12.2019г. по делу № А40-239656/17-70-214 признаны недействительными сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 17.05.2016, заключенные между ООО «Фирма Тристан» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделок. Истребованы в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения ФИО1 следующее имущество: земельный участок площадью 122 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:3517, расположенный по адресу: адрес, и нежилое здание площадью 204,4 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004026:1029, расположенное по адресу: 123317. адрес. Сделка по отчуждению объектов недвижимости в пользу фио признана недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а так же, как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд, изучив доводы истца о том, что имущество не является собственностью фио и было на него оформлено по признанным судом недействительным сделкам, учитывая данные о банкротстве ООО «Фирма Тристан», считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, в данном случае арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, недвижимое имущество признано вещественными доказательствами по уголовному делу, производство по уголовного делу не завершено. Процессуальные вопросы разрешения судьбы вещественных доказательства разрешаются в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что арест спорного имущества был принят на основании вступившего в законную силу Постановления Тверского районного суда адрес, продлевался судом. Заявленные требования об освобождении от ареста имущества в рамках искового производства лишь в связи с принадлежностью его истцу не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений. Поскольку в данном случае, основания ареста не прекратили свое действие, арест спорных нежилых помещений был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ООО «Фирма Тристан» фио к ФИО1, ГУ МВД России по адрес, ФИО2, третьи лица: адрес № 1", УФНС по адрес, об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио