Решение по делу № 2-278/2023 от 29.11.2023 - о взыскании долга по договорам займа со встречным исковым заявлением <ФИО> к <ФИО> о взыскании долга по договору займа, а также по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделок недействительными в силу ничтожности.

УИД: 45RS0023-01-2023-000211-47

Дело № 2 – 278/2023 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Л.

при секретаре Амировой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа со встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, а также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая (с учетом измененного искового заявления), что в мае 2021 года ФИО2 взял у него в долг для личных нужд денежные средства в сумме 750 000 руб. (по долговым распискам от 14.05.2021 на 150 000 руб., от 16.05.2021 на 600 000 руб.) До настоящего времени деньги ему не возвращены, нарушены все сроки возврата, указанные в расписках. На претензии, просьбы, телефонные обращения ФИО2 не реагирует. Просит взыскать с ФИО2 часть долга в сумме 600 000 руб., а также уплаченную госпошлину 9200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга по договору займа от 03.05.2021 в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в мае 2021 года ФИО1 попросил его подписать расписку на сумму 150 000 руб., согласно которой ФИО2 якобы взял в долг эти деньги у ФИО1 для личных нужд. Свои действия ФИО1 мотивировал тем, что ему необходимы гарантии того, что ФИО2 выполнит свои обязательства перед ФИО1 по другой сделке. Другой сделкой была договоренность между сторонами в апреле 2021 года об оказании услуг истцом (ФИО2) ответчику (ФИО1) по разбору старых автомобилей. ФИО1 передавал автомобили, а ФИО2 разбирал их и отдавал запчасти ФИО1, которые, с его слов, он реализовывал. Впоследствии ФИО1 предложил ФИО2 помогать ему реализовывать запчасти от разобранных машин, а деньги передавать ему. ФИО2 согласился и подписал расписку от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб., хотя никаких денег от ФИО1 не получал и в долг у него ничего не брал. При этом сам ФИО2 никакой расписки не писал. Все деньги за разобранные машины ФИО2 были выплачены ФИО1 полностью. Однако в 2023 году после того, как дочь ФИО2 – Л. обратилась в полицию с заявлением по факту кражи проданной ей ФИО1 машины – эвакуатора, ФИО1 заявил о том, что ФИО2 не полностью расплатился с ним и должен ему денежные средства по вышеуказанной расписке. Так же ФИО1 подал на ФИО2 в суд о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., впоследствии по 2 распискам на 150 000 руб. и на 600 000 руб. ФИО2 не помнит, чтобы он подписывал какую-либо расписку на 600 000 руб. Никаких денег по расписке от 16.05.2021 ФИО2 от ФИО1 не получал. ФИО2 считает, что обе сделки в виде долговых расписок от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб. и от 16.05.2021 на сумму 600 000 руб. являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, так как никто ФИО2 никаких денег в долг не давал, никаких денег не получал, не испытывал проблем с финансами в 2021 году, чтобы брать в долг такие суммы. В соответствии со ст. 170 ГК РФ ФИО2 просит признать сделки в виде долговых расписок от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб. и от 16.05.2021 на сумму 600 000 руб. недействительными в силу их ничтожности.

Определением Шумихинского районного суда от 22.05.2023 дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа со встречным исковым заявлением ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, а также по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными в силу ничтожности объединены в одно производство.

Определением Шумихинского районного суда от 29.11.2023 производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 30 000 руб. прекращено в связи с отказом ФИО2 от встречных исковых требований.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, представляющий также на основании письменного заявления интересы ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на своих исковых требованиях настаивал, встречные требования ФИО2 не признал, пояснил, что ФИО2 получил по спорным распискам от 14.05.2021 и от 16.05.2021 денежные средства наличными на общую сумму 750 000 руб. Расписки подтверждают заключение между ним и ФИО2 договора на получение денег. Договора подряда на разбор машин с ФИО2 он не заключал, поскольку в 2021 году у него не было в наличии автопарка, свою деятельность как индивидуальный предприниматель он прекратил в 2016 году. По расписке, представленной в суд ФИО2, от 03.05.2021 он получил от ФИО2 деньги в сумме 30 000 руб. за проданный автомобиль ЗИЛ. По распискам от 01.12.2021 и от 08.02.2022 он получил от ФИО2 деньги в счет погашения долга за проданные трубы и колеса, по расписке от 14.05.2021 получил от ФИО2 100 000 руб. за проданный автомобиль Газель-эвакуатор. В расписках от 27.12.2021, от 31.03.2022, от 29.03.2022 и от 3.12.2021 он не расписывался, денег по ним не получал, эти расписки были выданы ФИО2 в качестве образца. Своего сына ФИО3 он не уполномочивал получать деньги по договору займа от ФИО2, сын ему денежные средства от ФИО2 не передавал. Денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2, относятся к другим правоотношениям (продажа алюминиевых емкостей, автомобильного трала), расписки, подписанные ФИО3, не имеют отношения к долгу ФИО2 перед ФИО1 Просил взыскать с ФИО2 долг по расписке от 14.05.2021 в размере 150 000 руб. и часть долга по расписке от 16.05.2021 в размере 450 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском ФИО1 не согласен.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал исковые требования ФИО2, пояснил, что расписки от 14.05.2021 и от 16.05.2021 ничтожны в силу закона. Расписки не могут быть признаны договором займа, поскольку в них не конкретизированы участники сделки в связи с отсутствием их персональных данных. Факт передачи денежных средств по распискам не подтвержден, поскольку у ФИО2 отсутствовала необходимость в получении данных денежных средств. Также заключением по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфного устройства подтверждается, что ФИО2 денежные средства у ФИО5 по распискам от 14.05.2021 и от 16.05.2021 не брал. Данные расписки безденежные. Также данные расписки необходимо признать недействительными в силу их притворности. Эти сделки являются незаконными, поскольку прикрывают иную сделку - договор подряда на разбор на запчасти автомобилей, которые ФИО2 предоставлял ФИО1 Впоследствии ФИО1 предложил ФИО2 самому реализовывать запчасти, а денежные средства от продажи запчастей за минусом стоимости работ за разбор транспортных средств передавать ФИО1 Данные обстоятельства подтверждают расписки о получении денежных средств от ФИО2 ФИО1 и ФИО3, в том числе расписка от 03.05.2021. Расписки от 14.05.2021 и от 16.05.2021 были безденежными, служили для ФИО1 гарантией исполнения ФИО2 обязательств по договору подряда о разборе автомобилей. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста, показания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее.

Согласно расписке от 14.05.2021 ФИО2 получил от ФИО1 150 000 руб., которые он обязался вернуть до 01.06.2021 без процентов.

По расписке от 16.05.2021 ФИО2 получил от ФИО6 600 000 руб., которые он обязуется вернуть до 01.11.2021.

Согласно заключению эксперта № 3/377 от 18.04.2023 подписи от имени ФИО2, расположенные в расписках от 14.05.2021, от 16.05.2021, выполнены ФИО2

Таким образом, вопреки доводам представителя ФИО2 суд считает установленным, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключены договоры займа от 14.05.2021 и от 16.05.2021, в подтверждение которых представлены расписки.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из показаний свидетеля супруги ФИО2 М., следует, что их семья в мае 2021 г. не имела необходимости в денежных средствах, про расписки от 14.05.2021 и от 16.05.2021 ей ничего не известно. По распискам ФИО1 получал от ее мужа деньги за разбор автомобилей на запчасти.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства безденежности заключенных договоров займа. Кроме того, суд не доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель является супругой ответчика ФИО2, заинтересован в рассмотрении дела.

Согласно заключению по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфного устройства от 10.05.2023, а также показаниям специалиста – полиграфолога И., данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 14 мая 2021 года от ФИО1 сумму в размере 150 000 руб. и 16 мая 2021 года от ФИО1 сумму в размере 600 000 руб. не получал.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве. Данное заключение по существу является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных. Опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 55, 60 ГПК РФ, подтверждающего факт безденежности договора займа.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств безденежности расписок от 14.05.2021 и от 16.05.2021 ответчиком ФИО2 суду не представлено.

ФИО2 заявлены требования о признании сделок в виде долговых расписок от 14.05.2021 и от 16.05.2021 недействительным в силу их притворности по ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Т., Б., Ю. подтвердили, что на территории, принадлежащей ФИО2, весной 2021 года, в том числе в мае месяце, разбирались автомобили на запчасти. О заключении между ФИО1 и ФИО2 договора подряда на разбор автомобилей указанным свидетелям не известно.

Свидетель С. показал, что ему известно о договоренности его отца ФИО2 с ФИО1 о выполнении работ по разбору автомобилей на запчасти, за разбор автомобилей ФИО1 отдавал ФИО2 денежные средства.

Заключение между сторонами договоров займа показаниями допрошенных свидетелей не опровергается.

Расписки от 14.05.2021 и от 16.05.2021 подписаны ФИО2 Содержание расписок свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, подтверждает обязательства ответчика ФИО2 возвратить заемные денежные средства ФИО1 в установленный расписками срок. Подписывая расписки о получении суммы займа в общей сложности 750 000 руб., ФИО2 не мог не понимать юридических последствий своих действий.

В подтверждение выполнения обязательств по возврату долга ФИО2 представлены расписки о получении денежных средств ФИО1, в которых не указано о передаче денежных средств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на притворность договоров займа, не доказал заключение между сторонами договора подряда на разбор автомобилей, истец же отрицал наличие данного договора и намерение на заключение иного договора, отличного от договора займа, в связи с чем доводы о притворности договоров займа не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В связи с этим суд приход к выводу, что заключение договоров займа по письменным распискам от 14.05.2021 и от 16.05.2021 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров устанавливались сторонами по согласованию, при этом ФИО1 взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО2 по их возврату. ФИО2 добровольно принял решение о заключении договора займа на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок недействительными в силу ничтожности, в связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказать.

В связи с неисполнением обязательств по расписке от 14.05.2021 истцом в адрес ответчика 21.02.2023 было направлено требование о возврате суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

ФИО2 представлены расписки о возврате ФИО1 долга: от 03.12.2021 на сумму 50 000 руб.; от 27.12.2021 на сумму 50 000 руб.; от 08.02.2022 на сумму 50 000 руб.; от 31.03.2022 на сумму 50 000 руб.; от 1.12.2021 на сумму 50 000 руб.; от 29.03.2022 на сумму 50 000 руб.; от 14.05.2021 на сумму 100 000 руб., а также расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2: от 31.08.2021 на сумму 50 000 руб., от 08.09.2021 на сумму 50 000 руб., от 26.09.2021 на сумму 50 0000 руб.

Банковскими выписками по карте М. подтверждается перечисление денежных средств ФИО3 16.05.2021 в сумме 5 000 руб. и 07.06.2021 в сумме 60 000 руб., 25.05.2021 в сумме 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оспаривал свою подпись в расписках от 27.12.2021, от 03.12.2021, от 29.03.2022, от 31.03.2022, в связи с чем судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 18.10.2023 № 1782/01-2 подпись в расписке от 27.12.2021 выполнена самим ФИО1, установить, кем выполнены подписи от имени ФИО1 (им самим или другим лицом) в расписках от 03.12.2021, от 31.03.2022, от 29.03.2022, не представилось возможным.

Доводы ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 по распискам от 14.05.2021, от 08.02.2022, от 01.12.2021, от 03.05.2021 в счет исполнения обязательств по другим договорам судом не принимаются, поскольку договоры купли-продажи труб, колес, автомобилей Газель – эвакуатор, ЗИЛ, а равно другие доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и ФИО2 указанных договоров, суду не представлены.

В качестве доказательств исполнения обязательств перед ФИО1 ФИО2 представлены расписки о получении денежных средств ФИО3.

Статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал факт передачи сыну ФИО3 полномочий на получение денежных средств от ФИО2 ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что ФИО3 являлся управомоченным на получение исполнения по договорам займа лицом.

К показаниям свидетеля М. о том, что ФИО1 просил ФИО2 передавать деньги своему сыну в случае его временного отсутствия в городе Шумихе, суд относится критически, поскольку, как указывалось ранее, являясь супругой ФИО2, свидетель может быть заинтересована в исходе дела.

Какого-либо письменного документа, подтверждающего полномочие ФИО3 получать денежные средства, причитающиеся его отцу, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 вернул ФИО1 долг по договору займу в сумме 280 000 руб., в частности, по расписке от 27.12.2021 в сумме 50 000 руб., по расписке от 08.02.2022 г. -50 000 руб., по расписке от 01.12.2021-50 000 руб., по расписке от 14.05.2021-100 000 руб., по расписке от 03.05.2021 в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6 о взыскании суммы долга по распискам от 14.05.2021, от 16.05.2021 в части: с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 320 000 руб., в том числе, по расписке от 14.05.2021 в размере 150 000 руб., и по расписке от 16.05.2021 в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальным требованиям ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (53%) в размере 4 876 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к ФИО2 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 14.05.2021 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., сумму основного долга по договору займа от 16.05.2021 в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., а также 4 876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделок в виде долговых расписок от 14.05.2021 на сумму 150 000 руб. и от 16.05.2021 на сумму 600 000 руб. недействительными в силу их ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 8 декабря 2023 г. в 15 час. 00 мин.

Судья О.Л. Михалева