Дело №12-310/2023 РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Воронеж
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Ю.И. Воищева,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
защитника адвоката (ФИО)3,
потерпевшего (ФИО)6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 и потерпевшего (ФИО)6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12. 10. 2023,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находится дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой последнего и потерпевшего (ФИО)6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12. 10. 2023. Согласно обжалуемому постановлению, 20. 09. 2023 в 21.15 час. по адресу: <...>, ФИО1 совершил нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком (№), допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком (№), в результате чего автомобиль «Ниссан» получил повреждения ЛКП переднего бампера, а транспортное средство «Дэу Нексия» получило повреждение ЛКП заднего бампера, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. В жалобе ФИО1 приводятся доводы о том, что столкновения он не заметил, данные утверждения ничем не опровергнуты, материалы дела не содержат сведений, позволяющих заключить о его осведомленности о факте ДТП, в связи с чем, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании как ФИО1, так и защитник последнего просят постановление отменить, приводя доводы о том, что оснований скрываться у ФИО1 не было, факт ДТП очевидным для него не являлся, умысла на оставление места ДТП не имелось, попыток скрыть повреждения после ДТП он не предпринимал, ущерб потерпевшему возмещен, работа носит разъездной характер, на иждивении находится ребенок – инвалид, в связи с чем, он нуждается в ТС.
В судебном заседании потерпевший (ФИО)6 доводы своей жалобы поддержал, вместе с тем, суду показал, что претензий к ФИО1 он не имеет, просит усилить наказание в той связи, что лишение специального права является строгим наказанием с учетом всех фактических обстоятельств. Административный орган, составивший протокол об административном правонарушении, о слушании дела извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не заявил. Судья, изучив материалы дела, видеозапись, доводы жалоб, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10. 12. 1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрены действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20. 09. 2023 в 21.15 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком (№), допустил столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком (№), в результате чего автомобиль «Ниссан» получил повреждения ЛКП переднего бампера, а транспортное средство «Дэу Нексия» получило повреждения ЛКП заднего бампера, и в нарушение п. п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства вопреки доводам жалобы ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данные доказательства друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела: водитель ФИО1, будучи осведомленным о произошедшем с его участием ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений вопреки доводам жалоб не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №261596, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 36 ВП 210350, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями (ФИО)6, видеозаписью, другими доказательствами. Таким образом, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, не мог не заметить и не почувствовать столкновение ТС, оно было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и позволяла объективно установить обстоятельства правонарушения и вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований для иной юридической оценки действий не имеется.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обжалуемое постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам жалоб, не установлено.
Довод о нуждаемости лица в автомобиле не может повлечь удовлетворение жалоб, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.
Замена назначенного наказания административным арестом, о чем просит потерпевший, невозможна, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 12. 10. 2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалоба ФИО1 и потерпевшего (ФИО)6 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.И. Воищева