УИД 66RS0002-02-2022-004607-88
Дело № 2-774/2023 (№ 33-11759/2023)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.07.2023
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
ФИО1
судей
Страшковой В.А.
ФИО2
при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )13, ФИО5 о взыскании убытков, неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023.
Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца ФИО3 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании (с учетом уточнения требований, л.д. 51) убытков в виде стоимости ухудшения квартиры в размере 40622 руб., неосновательного обогащения в сумме 220500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя 80000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6405 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора от 09.03.2022 приобрел у ответчиков квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022, удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Решение вступило в законную силу. Вместе с тем, условиями договора купли-продажи предусматривалась обязанность продавцов освободить жилое помещение в срок до 25.03.2022, фактически ответчики выехали за квартиры 29.06.2022, предоставив истцу ключи от жилого помещения. При этом ответчики произвели ухудшение жилого помещения. В связи с незаконным проживанием в квартире, принадлежащей истцу, ответчики сберегли денежные средства на аренду жилого помещения, размер которых истцом определен в сумме 220500 руб. за период с 25.03.2022 по 29.06.2022 (л.д. 5-6).
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по основаниям, указанным в нем.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения (л.д. 69-72).
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )3,и ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 40622 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., по уплате госпошлины в размере1 420 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 149, 150-151).
Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указано, что выводы, изложенные судом в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права – к правоотношениям из неосновательного обогащения применены нормы права об упущенной выгоде. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, снижен судом чрезмерно (л.д. 158, 166-167).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 с решением суда согласна, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется (л.д. 180-183).
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )3, с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики ФИО5, несовершеннолетний ( / / )3, истец ФИО3, извещены надлежащим образом (истец – по электронной почте, почтовым отправлением РПО 80404185213341, ответчики – почтовым отправлением РПО 80404185213518, 80404185213471), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора купли-продажи от 09.03.2022 (л.д. 8-9, 76-84).
Условиями договора купли-продажи от 09.03.2022, заключенного между истцом и ответчиками, пунктом 3.1.1 предусмотрена обязанность продавцов с даты заключения договора до передачи квартиры покупателю не ухудшать состояние квартиры, п. 3.1.2 предусмотрена обязанность продавцов передать и освободить квартиру покупателю в течение 14 календарных дней с момента полного расчета по настоящему договору, без составления передаточного акта (л.д. 76-84).
Из платежного поручения № 198379 от 11.03.2022, следует, что полная оплата стоимости квартиры произведена 11.03.2022 (л.д. 13).
Таким образом, ответчики должны были освободить жилое помещение в срок не позднее 25.03.2022.
Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении были зарегистрированы ответчики - бывшие собственники до 27.06.2022. С 27.06.2022 ответчики имеют иное место регистрации (л.д. 34-38).
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022, удовлетворены исковые требования истца к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в спорной квартире.
В судебном заседании судом первой инстанции на основании пояснений представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, установлено, что ответчики из спорного жилого помещения в установленный договором срок не выехали добровольно, не вывезли вещи. Фактически ключи передали через службу консьержа 29.06.2022, что также не оспаривается сторонами.
Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание отчет об оценке № 162 от 07.02.2022, на основании которого определена стоимость жилого помещения, условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что в период после продажи квартиры и до ее освобождения ответчиками произведены ухудшения в виде демонтажа дверных наличников, потолочных ламп, раковины, душевой кабины в ванной комнате, газовой/электрической плиты на кухне, а также терморегулятора теплого пола. Указанные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, поскольку, по мнению ответчика, указанные действия не являются ухудшением. Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца убытки в виде ухудшения квартиры в сумме 40622 руб.
В данной части решение суда не оспорено, в связи с чем, в соответствии со ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 220500 руб. – неосновательного обогащения, суд руководствовался ст. 235, 292, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истцом не доказан, а также истцом не представлены доказательства, что на указанный объект недвижимости имелись реальные арендаторы и истцом были совершены действия по сдаче квартиры в аренду, а также доказательства невозможности ее сдачи по причине проживания в ней ответчиков, в связи с чем истец понес убытки.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагает соответствующие доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания по следующим причинам:
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, право собственности ответчиков на <адрес> прекращено в связи с отчуждением данной квартиры на основании договора купли-продажи от 09.03.2022, заключенного с истцом ФИО3 (л.д. 76-84).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Переход права собственности к покупателю ФИО3 на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 10.03.2022 (л.д. 83).
Покупателем произведена оплата в соответствии с условиями договора в сумме 15000000 руб. (п. 1.5 договора) в полном объеме 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 198379 от 11.03.2022 (л.д. 43).
Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора купли-продажи ответчики должны были освободить спорную квартиру в срок не позднее 25.03.2022, однако этого не сделали. Факт проживания ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, в период с 26.03.2022 по 29.06.2022 установлен на основании сведений из поквартирной карточки о регистрации ответчиков по месту жительства. Кроме того, в целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в спорной квартире, который решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2022 по делу № 2-1718/2022 удовлетворен.
Таким образом, ответчики, утратившие право пользования спорным помещением ввиду его отчуждения в пользу истца на основании договора купли-продажи, получившие полную стоимость данного жилого помещения, не исполнили свою обязанность и не освободили его в установленные договором купли-продажи сроки. Более того, продолжали пользоваться квартирой вплоть до 29.06.2022.
Как указывает ответчик ФИО4 в отзыве на исковое заявление и в возражениях на апелляционную жалобу, освободить спорную квартиру в указанный период возможности не было, поскольку отсутствовали денежные средства для оплаты аренды жилья, а полученные от реализации спорной квартиры денежные средства подлежали направлению на приобретение иного жилого помещения. Указанное свидетельствует о том, что ответчик понимала необходимость внесения платы за проживания в жилом помещении, которое принадлежит на праве собственности иному лицу.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками не было достигнуто соглашение о том, что в спорный период ответчики могут проживать в квартире на безвозмездной основе. Напротив, истец требовал от ответчиков освободить квартиру в установленный договором срок либо произвести оплату арендной платы в период проживания.
При этом ссылка ответчиков на отсутствие письменного соглашения о передаче спорной квартиры в аренду не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права и не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности вносить плату за пользование квартирой, которая ими отчуждена в пользу истца по возмездной сделке.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия реальных арендаторов, совершения истцом действий по сдаче квартиры в аренду, а также доказательств невозможности ее сдачи по причине проживания в ней ответчиков основаны на неправильном истолковании норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт пользования ответчиками квартирой истца в заявленный период, ответчиками доказательств, подтверждающих обоснованность безвозмездного пользования квартирой истца, не представлено, равно не представлено доказательств внесения платы за фактическое пользование квартирой истца.
Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за период с 26.03.2022 по 29.06.2022 (3 месяца) в виде неосновательного сбережения ответчиками арендной платы за фактическое пользование квартирой истца в общей сумме 220500 руб., судебная коллегия исходит из того, что истцом в качестве доказательств среднего размера арендной платы в месяц (73500 руб.) за трехкомнатную квартиру в доме, расположенном в г. Екатеринбурге, Олимпийская набережная, 9, представлены сведения из открытых источников в сети Интернет (л.д. 9-10). Ответчики указанный размер арендной платы не опровергли, правом на предоставление доказательств иного размера арендной платы не воспользовались, с ходатайствами ни к суду первой инстанции, ни к судебной коллегии не обращались.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения ответчиками арендной платы за фактическое пользование квартирой истца в период с 26.03.2022 по 29.06.2022 в общей сумме 220500 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду следующего:
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 11, 27).
В рамках настоящего дела представителем истца подготовлены исковое заявление с приложением документов, уточненное исковое заявление с приложением документов, принято участие в судебных заседаниях 08.02.2023 и 14.04.2023 (явка в судебное заседание 14.02.2023 и 10.04.2023 не обеспечена).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. является разумным, соразмерным, соответствует сложности дела и проделанной представителем истца работе. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца в данной части отклоняются как необоснованные.
На основании п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в пользу истца подлежит изменению с увеличением подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины до 5811 руб. (исковые требования удовлетворены в сумме 261122 руб. (40622 руб. + 220500 руб.)).
Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении описки) об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )6, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отменить, требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )6, и ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 220500 рублей.
Это же решение о взыскании государственной пошлины изменить, увеличив ее размер до 5811 рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
Страшкова В.А.
ФИО2