55RS0003-01-2023-002732-84
2-2875/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,
при секретаре судебного заседания Давидович О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилкс Е.А.
с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что с 13.05.2018 на основании трудового договора № от 04.05.2018 ответчик работает в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» водителем автобуса 1 класса. 13.11.2018 ФИО2 исполняя свои трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом № государственный знак № принадлежащим на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», следуя по проезжей части пр. Космический в г. Омске допустил наезд на пешехода ФИО3. В результате наезда на пешехода ФИО3 ей были причинены телесные повреждения. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2019 исковые требования потерпевшей ФИО3 были удовлетворены частично, с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей, а также госпошлина в размере 300 рублей. Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2019 истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2020. Таким образом, истец полагает, что к возмещению в порядке регресса с ФИО2 подлежит взысканная в пользу ФИО3 сумма. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» сумму ущерба в порядке регресса в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.
Представитель истца МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вину ответчика в произошедшем ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие ущерба, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Кроме того, требуется соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что 13.05.2018 ФИО2 принят на работу водителем автобуса (1 класса) в МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на основании трудового договора № от 13.05.2018 приказа о приеме на работу от 13.05.2018 г. № (л.д. 9 -11).
В соответствии с пунктом 7 условий трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в договоре, нарушение трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, а также причинения последнему материального ущерба Работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
Работник обязан возместить Работодателю прямой действительный ущерб, т. е. реальное уменьшение наличного имущества Работодателя, а также необходимость для Работодателя произвести затраты произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества или на возмещение ущерба, причиненного Работником третьим лицам (пункт 7.2 трудового договора).
В пункте 7.3 указаны условия полной материальной ответственности Работника за ущерб, причиненный Работодателю, в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения в результате преступных действий Работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.
Судом установлено, что 13.11.2018 около 19 час. 15 мин. водитель ФИО2 управляя технически исправным автобусом № государственный знак № принадлежащим на праве собственности МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» следовал по пр. Космичский г. Омска со стороны ул. Окружная дорога в направлении ул. Л. Осминина. В районе дома 105 пр-т Космический допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно Устава МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» п.2.2, предметом деятельности является осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении. Целями предприятия является обеспечение транспортного облуживания населения г. Омска.
В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, от 21.02.2007 №436 на должность директора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» с 01.06.2022 назначен ФИО5 (л.д.20).
Автогражданская ответственность автомобиля № государственный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2019 исковые требования ФИО3 к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» о компенсации морального вреда удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет г. Омска.
Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2020 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 29.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» без удовлетворения.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2019 вступило в законную силу 27.02.2020.
МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8» на основании вступившего в законную силу решения суда произвело ФИО3 выплату компенсации причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в сумме 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2020.
Обращаясь в суд, представитель истца ссылается на то, что ответчик, работая в МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» водителем автобуса, допустил наезд на пешехода ФИО3. причинив телесные повреждения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2, в порядке регресса сумму 230 000 рублей, выплаченных МП г.Омска «Пассажирское предприятие №8» морального вреда ФИО3
В ходе судебного разбирательства представитель истца, настаивая на вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда МП г. Омска «Пассажирское предприятие № 8», просил взыскать в порядке регресса причиненный работодателю прямой действительный ущерб.
Вместе с тем в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.12.2019 и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 27.02.2020 установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия ОРДТП СУ МВД России по г. Омску проведено расследование, в отношении работника предприятия ФИО2 постановлением, принятым 01.10.2019 следователем ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что подтверждается отказным материалом №.
Проанализировав представленные доказательства суды пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубых неосторожных действий пешехода ФИО3, которая в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте не убедившись в безопасности своего перехода.
Таким образом, судом нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено.
Компенсация морального вреда взыскана с МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в пользу ФИО3 не в связи с наличием винновых действия водителя транспортного средства, а в порядке ст. 1079 ГК РФ как с владельца источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда с учетом грубой неосторожности самой потерпевшей допустившей нарушение правил дорожного движения.
Соответственно вина ФИО2 в реальном уменьшении наличного имущества работодателя в данном случае отсутствует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм гражданского и трудового законодательства, разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с работника ФИО2 в пользу работодателя МП г. Омска «Пассажирское предприятие №8» в порядке регресса выплаченных пострадавшей ФИО3 сумм, поскольку данные выплаты не могут быть признаны прямым действительным ущербом, причиненным работодателю в результате виновных действий работника.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 8» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.11.2018, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Савчук
Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года
Судья А.Л. Савчук