Решение по делу № 2-10988/2022 от 15.02.2023 - о расторжении договора, взыскании оплаченный денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело №2-3222/2023 (2-10988/2022) 15 февраля 2023 года

78RS0009-01-2022-010022-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Удальцовой Е.С.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 15 октября 2020 года сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОЛО» о расторжении договора, взыскании оплаченный денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СОЛО», в котором просит: расторгнуть договор по сертификату №520168014142 от 27 июня 2022 года, взыскать денежные средства, оплаченные по договору за сертификат в размере 300825 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по дату вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления 7564 рубля 31 копейка), убытки за период с 14 июля 2022 года по дату вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления 18573 рубля 07 копеек), компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2020 года при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля был заключён договор с ООО «СОЛО» на круглосуточную квалифицированную поддержку, от которого отказаться не представлялось возможным, 08 июля 2022 года ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 27 июня 2022 года ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта» заключили договор ФРЛ/П-0038529 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля <...>, 2019 года выпуска.

27 июня 2022 года ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» заключили договор потребительского кредита №00319-CL-000000434836 на сумму 3351684 рубля 43 копейки под 19,50% годовых.

27 июня 2022 года ФИО2 и ООО «СОЛО» заключили договор оказания услуг, в том числе по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку - услуги тарифного плана «Программа 2», стоимость которого составляет 315000 рублей.

12 октября 2022 года ФИО2 направил заявление в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Лахта», в ответ на которое общество сообщило, что полученные в оплату договора №520168014142 от 27 июня 2022 года денежные средства переведены на расчётный счёт ООО «СОЛО» по платёжному поручению №2957 от 02 августа 2022 года в сроки и объёме, соответствующем условиям агентского договора и отчёта агента с учётом удержанного агентского вознаграждения.

08 июля 2022 года ФИО2 направил ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию с требованием о расторжении договора и возврате в полном объёме полученных по договору денежных средств, полученные адресатами 13 июля 2022 года и 12 июля 2022 года соответственно, ответ на которые истцу не поступил.

25 июля 2022 года истцу возвращены денежные средства в размере 14175 рублей, соответствующие страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» за услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из искового заявления следует, что заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств направлено ответчику почтой 08 июля 2022 года.

Требования о расторжении договора являются избыточными и не подлежащими удовлетворению, так как истец 08 июля 2022 года направил ответчику заявление о расторжении договора, которую ответчик получил 13 июля 2022 года.

Стоимость услуг по заключённому между сторонами договору составляет 315000 рублей.

Истец заявил требование о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размер 300825 рублей с учётом суммы частично возвращённых денежных средств – 14175 рублей.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понёс какие-либо расходы по оказанию услуг истцу, а также подтверждения того, что истец принял оказанные услуги и иного расчёта, фактически понесённых расходов не представлено, в связи с чем требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 300825 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела (не исполнение требований потребителя более 11 месяцев), требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств в полном объёме.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 175412 рублей 50 копеек (300825+50000)/2).

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по дату вынесения решения суда - 15 февраля 2023 года, которые составляют 13896 рублей 27 копеек (315000?11?9,50%?365+315000?1?8%?365+ +300825?55?8%?365+300825?48?7,50%?365+300825?102?7,50%?365=7564,31+6304,96).

Также истец просит взыскать убытки в виде процентов, начисляемых по договору потребительского кредита №00319-CL-000000434836 от 27 июня 2022 года на оплаченную сумму за период с 14 июля 2022 года по дату вынесения решения суда - 15 февраля 2023 года, которые составляют 34965 рублей 97 копеек (315000?12?365?19,5%+300825?103?365?19,5%+300825?102?365?19,5%=18573,07+16392,9).

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «СОЛО» не представлено, в связи с чем иск не подлежит частичному удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, проценты и убытки, а всего 575099 рублей 74 копейки (300825+50000+175412,50+13896,27+ +34965,97).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 6508 рублей 25 копеек (300825-200000)?0,01+5200+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН: <***>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, ИНН: <№>, оплаченные по договору денежные средства 300825 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф 175412 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 13896 рублей 27 копеек, убытки за период с 14 июля 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 34965 рублей 97 копеек, а всего 575099 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН: <***>, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину 6508 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>