№ 2-971/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971/23 по иску фио фио к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Главному следственному управлению Следственного комитета РФ об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Басманного районного суда адрес от 07.10.2010 удовлетворено ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела № 201/383040-09, в том числе на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности по адресу: адрес. Впоследствии уголовное дело №201/383040-09 соединено с уголовным делом № 201/355119-10. В то же время, истец не является участником уголовного дела № 201/355119-10, а наложенным арестом нарушаются его права и законные интересы как собственника указанной квартиры. В целях устранения нарушения прав и законных интересов истца, недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, подлежит освобождению от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, по следующим основаниям. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с Постановлением об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 01.12.2011 уголовное дело возбуждено в связи с действиями, якобы совершенными в период с 2000 по 2002 год. Данные действия, по мнению следствия, содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ. Отсутствие продления ареста соответствующего имущества. Результат предварительного следствия по соответствующему уголовному делу, в рамках которого действует арест на имущество истца, по настоящее время не известен. При таких обстоятельствах, истец полагает, что в целях защиты его прав и законных интересов, указанное имущество подлежит освобождению от ареста. В связи с чем, истец просит освободить от ареста квартиру, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: адрес.
Истец фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу ч. 1 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).
Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
Судом установлено, что Главным следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации расследовалось уголовное дело №201/383040-09, возбужденное в отношении ряда должностных лиц ГУ МЧС России по адрес по фактам злоупотребления должностными полномочиями и хищения имущества УГПС УВД ЯНАО по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
С настоящим уголовным делом 27.09.2010 соединено в одно производство уголовное дело № 201/355119-10, возбужденное 27.09.2010 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Расследованием установлено, что в период 2000-2002 гг. начальник УГПС УВД ЯНАО фио совершил растрату денежных средств УГПС УВД ЯНАО на общую сумму не менее сумма путем заключения с ООО «Мостострой-Инвест» договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адрес 47 корпус № 2 адрес, точные реквизиты договора не установлены, во исполнение которого для строительства 21 квартиры №№ 1, 2, 3, 12, 25, 26, 40, 96, 108, 112, 120, 143, 145, 162, 163, 164, 168, 175, 176, 193, 208 в доме, расположенном по адресу: адрес, д. 47, корп. 1 фио от имени УГПС УВД ЯНАО в неустановленном месте передал в ООО «Мостострой-Инвест» ранее полученные структурным подразделением УГПС УВД ЯНАО - 12 отделом ГПС от ООО «Надымгазпром» за оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на объектах принадлежащие УГПС УВД ЯНАО 4 векселя ОАО «Газпром» на общую сумму сумма: серии АА № 0041584 номиналом сумма, серии АА № 0041583 номиналом сумма, серии АА № 0041582 номиналом сумма, серии АА № 0041581 номиналом сумма. фио 21.07.2000 при неустановленных обстоятельствах, от имени УГПС УВД ЯНАО передал в ОАО «МАЗД», выступившее на основании договорных отношений с ООО «Мостострой-Инвест» застройщиком дома № 47 корпус 1 по адрес, адрес (строительный адрес: ул. Полтавская вл. 47, корп. № 2) ранее полученные УГПС УВД ЯНАО от ООО «Надумстройгаздобыча» за оказание услуг по обеспечению пожарной безопасности на объектах 5 векселей ОАО «Газпром» на общую сумму сумма, серии АА № 0034578 номиналом сумма, серии АА № 0034575 номиналом сумма, серии АА № 0034574 номиналом сумма, серии АА 0034571 номиналом сумма, серии АА № 0034573 номиналом сумма.
Далее фио не принял меры по организации оформления в собственность Российской Федерации и оперативное управление УГПС УВД ЯНАО указанных квартир, скрыл от бухгалтерской отчетности УГПС УВД ЯНАО факт подписания указанного договора с ООО «Мостострой-Инвест» и производство расчетов по данному договору.
В последующем, в течение 2000-2001 гг. на основании оформленных указанию фио и иных неустановленных лиц с ООО «Мостострой- Инвест» подложных документов - договоров купли-продажи и актов приема- передачи, и последующего предоставления данных документов в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью осуществления регистрационных действий квартир №№ 1, 2, 3, 12, 25, 26, 40, 96, 108, 112, 120, 145, 162, 175, 176, 193, 208 в доме № 47 корпус № 1 по адрес адрес были оформлены в собственность сотрудников УТТТС УВД ЯНАО, в том числе ФИО1, хотя в действительности указанное лицо не вносило денежных средств за указанную квартиру, поскольку ее строительство к этому времени было проинвестировано за счет средств УГПС УВД ЯНАО.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от 04.08.2010 квартира № 1 в доме 47 корп. 1 по адрес принадлежит ФИО1
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях возмещения причиненного имущественного вреда, 07.10.2010 Басманным районным судом наложен арест на имущество - квартиру, расположенную по: адрес, принадлежащую ФИО1, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество получено в результате преступных действий.
В настоящее время уголовное дело приостановлено за розыском обвиняемой фио ч.5 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
По смыслу ч. 9 ст. 115, п. 11, ч. 1 ст.299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на адрес устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.
Таким образом, арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи постановлением следователя либо приговором суда может быть разрешена судьба данного уголовного ареста.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.
Из совокупности положений ст. 14, ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 9 ст. 115 адрес кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 №2356-0, следует, что наложенный на имущество арест, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.
Государственный регистратор не имеет оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией о ходе осуществления предварительного расследования.
Пунктом 8 ст. 115 УПК РФ предписано, что только следователь вправе по мотивированному ходатайству изменять ограничение, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следователем постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, не выносилось, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не направлялось.
Суд, применяя положения ч.ч. 1, 2, 9 ст.115 УПК РФ исходит из того, что арест на имущество ФИО1 был наложен Басманным районным судом 07.10.2010 в рамках уголовного дела, расследование указанного уголовного дела не окончено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио фио к Главному следственному управлению Следственного комитета РФ об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 29.03.2023.