Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

Установил:

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит мне на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по причине разрыва трубы металлопласта на полотенцесушителе в ванной комнате, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Учитывая факт, изложенный в Акте о заливе, виновником данных негативных последствий в виде залива квартиры Истца, является собственник вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО Экспертно- Юридический Центр «АВАНГАРД». Согласно заключению об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 399 427 руб. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что для устранения поврежденного имущества Истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов. За услуги по подготовке заключения № Истцом уплачена сумма в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО2 (иные персональные данные неизвестны) в пользу ФИО3: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 492033 руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в размере 7 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 197 руб.;. почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на представителя 49900 руб.

В судебном заседании представитель истца явился, поддержал доводы уточненного искового заявления.

Ответчик будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии. Судом отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и отложении слушания дела в связи с не возможностью явки в суд представителя ответчика, в связи с не уважительностью причин не явки и возможностью участия в процессе лично ответчика. В предыдущем судебном заседании ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Третье лицо, представитель ТСЖ «Южное», в судебном заседании полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права( пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит мне на праве собственности. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно Акту ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> по причине разрыва трубы металлопласта на полотенцесушителе в ванной комнате, что является зоной ответственности собственника данной квартиры. Учитывая факт, изложенный в Акте о заливе, виновником данных негативных последствий в виде залива квартиры Истца, является собственник вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. С целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в связи с заливом квартиры, Истец обратитлся в независимую оценочную организацию ООО Экспертно- Юридический Центр «АВАНГАРД».

Собственником были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: Проведенной по делу судебной экспертизой, установлено, что размер причиненного истцу ущерба составляет 492033 рубля, именно данную сумму истец, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что для устранения поврежденного имущества Истца расходы учитываются без учета износа заменяемых материалов.

Экспертизой так же установлено, что залив произошел по причине разрыва трубы металлопласт на полотенцесушителе в ванной комнате, находящейся в зоне ответственности собственника помещения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку составленное заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон заключение эксперта не оспаривается.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, частично от заявленной суммы, 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8120 руб., пропорционально удовлетворенному требованию, почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, ст.100 ГПК РФ обстоятельств дела расходы на представителя подлежат взысканию частично, в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оценки произведенной до обращения в суд не имеется, так как данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований и имеет значительные отклонения от размера ущерба определенного судебной экспертизой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 492033 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8120 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего общую сумму 512723 рубля.

Во взыскании остальной части суммы требований расходов на представителя, проведения оценки, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.

Федеральный судья П.А. Дошин