Решение по делу № 2-211/2025 от 14.07.2025 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2-211/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-004827-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией «Горгиппия-Сервис» был составлен акт о последствиях затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. В результате обследования выявлено: протекание в ванной комнате на высоту и ширину стены, притыкающая стена с дверью имеет следы намокания на величину до 50 мм, имеются следы подтопления на полу от 5 мм до 10 мм. Стена жилой комнаты, примыкающая к ванной, имеются следы промокания, торцовые стены двухярусной детской кроватки имеют следы набухания, величиной 100 мм от пола.

Причиной затопления указанного жилого помещения явилось разовое протекание из <адрес> по неосторожности, поскольку был не закрыт кран в ванной комнате.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО2.

Экспертной организацией ООО «Севтехэксперт» было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива составляет 387 050 рублей.

В адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, однако, ответчик уклоняется от добровольного возмещения ущерба, ответа на претензию истцу не направила.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 387050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, начисляемые на сумму основного долга, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 26 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 371 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2500 рублей, по почтовым услугам в размере 362 рубля 40 копеек, услуги сканирования документов для подачи в суд в сумме 1 325 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, дополнил, что не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом указал, что ответчик ФИО2 свою вину в заливе квартиры истца ФИО1 не отрицает, при этом готова нести ответственность и компенсировать ущерб в разумных пределах. Требования истца о размере компенсации ущерба необоснованно завышены. Также пояснил, что заключение судебного эксперта обоснованно, дано экспертом в соответствии с материалами дела.

Представители третьих лиц ООО УК «Горгиппия –Сервис», ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не прибыли, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, е связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.12 ФИО1, инженера ООО УК «Горгиппия-Сервис» ФИО4 было обследовано жилое помещение <адрес>, принадлежащее истцу, в ходе которого выявлено: протекание в ванной комнате на высоту и ширину стены, примыкающая стена с дверью имеет следы намокания на величину до 50 мм, имеются следы подтопления на полу от 5 мм до 10 мм. Стена жилой комнаты, примыкающая к ванне имеет следы промокания, торцовые стены двух ярусной детской кроватки имеют следы набухания величиной на 100 мм от пола.

Причиной затопления жилого помещения явилось: разовое протекание из <адрес>, по неосторожности не закрывшие краны в ванной комнате.

Согласно заключения стоительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севтехэксперт» рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на дату исследования составляет: 387 050 рублей.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу с целью установления стоимости ущерба, причиненного имуществу истца от затопления, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори».

Согласно заключения эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 51 205 рублей 93 копеек; рыночная стоимость находящегося в жилом помещении имущества, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48 897 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» ФИО5 поддержала данное ею заключение эксперта по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Представленная стороной истца рецензия № на заключение эксперта № ( по гражданскому делу №) от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом как доказательство и положено в основу решения, поскольку данное исследование судом не назначалось, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, специалистом, дававшим заключение исследовались материалы, которые были представлены истцом, без натурного осмотра пострадавшей от залива квартиры.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственников вышерасположенной квартиры либо управляющую многоквартирным домом организацию.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и ненадлежащего использования сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, следовательно, установлен факт залива жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственной связи между заливом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества, поскольку ответчик ФИО2 будучи собственником жилого помещения, обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением эксперта ООО «Городская служба экспертиз и кадастра «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на дату экспертного осмотра стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца и имущества, пострадавшего в результате залива, составляет 100 102 рублей 93 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях несоразмерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения настоящего решения по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга (100 102 рублей 93 копеек).

Моральный вред в случае залива квартиры по общему правилу можно взыскать, если залив квартиры произошел по вине лица, ответственного за нарушения прав собственника квартиры как потребителя.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями(бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права, либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага ( ст. 151, п.1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии вины ( п.2 ст. 1099 ГК РФ, абз. 1 ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД ( п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошло залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона №, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для обращения в суд с настоящими требованиями и подтверждения факта наличия ущерба, истец вынужден был обратиться в специалисту для оценки ущерба причиненного его имуществу, в связи с чем понес расходы в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат компенсации с ответчика, а равно как и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме, от размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО1, следует, что она выдана конкретным лицам (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) на представление интересов ФИО1, но не по представлению его интересов в конкретном деле, что свидетельствует о ее использовании по различным делам, где затронуты интересы истца.

В абзаце 3 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом данная доверенность не отвечает требованиям относимости к настоящему правоотношению, а потому не может быть признана судебной издержкой, и как следствие, расходы на ее оформление удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов за оказанные услуги представителя, почтовые расходы, услуги сканирования документов, подлежат оставлению без рассмотрения с правом предъявления в ином порядке, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 100 102 (сто тысяч сто два) рублей, 93 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 26 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4003 рублей 08 копеек, а всего взыскать 130 106 (сто тридцать тысяч сто шесть) рублей 01 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга ( 100 102 рублей 93 копеек) за период с даты вынесения настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов за услуги представителя, почтовой связи, по услугам сканирования документов- оставить без рассмотрения с правом предъявления в ином судебном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>