Решение по делу № 2-258/2025 от 17.04.2025

07RS0№-78

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре – ФИО3,

с участием:

представителей истца – ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности от 30.08.2023г.

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по компенсационной выплате в размере 317 600 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1435 552 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов: 70000 руб. на оплата услуг представителя и 45 000 руб. оплата судебно-медицинской экспертизы.

В заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи пешеходом получила значительные телесные повреждения, по вине водителя ФИО5, ответственность которого не была застрахована. Собрав необходимый перечень документов, истец обратилась в PCА через уполномоченную компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2023г. (дело №), за вред, причиненный здоровью. В ответ на заявление о возмещение ущерба здоровью, получила страховое возмещение в размере 162 500.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 13.02.2024г. подала досудебную претензию, на которую получила отказ, в котором страховая компания ссылается на Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 1164 и пункты этого постановления, по которым произведена выплата, однако в этих расчетах указаны не все травмы и их последствия.

Обоснованный размер страховой выплаты в результате ДТП, с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, должен учитывать все травмы, реконструктивные операции перенесенные в результате переломов, а также шрамы полученные в результате ДТП и составляет: п.3а - 5% + п. 52б - 10% + п. 59е - 12% + 65г - 7% + п. 40г - 50%. Итоговый процент страховых выплат по «Нормативам»: 84%. Обоснованная сумма страхового возмещения, составляет 420 000рублей (500 000 рублей ОС копеек х 84%). Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, проведенного по определению суда общий суммарный размер страхового возмещения при причинении совокупности травматических повреждений (вреда здоровью), объема и видов хирургических вмешательств потерпевшей составляет 96,02%.

Страховщик (РСА) должны были возместить компенсацию в полном объеме, однако ФИО1 получила выплату в размере 162 500руб., таким образом недоплата составила: 480 100 -162 500 = 317600 руб.

В возражение ответчик просит в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражении, мотивируя тем, что потерпевшем страховое возмещение произведено. В случае удовлетворения исковых требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7, поддержав уточненные исковые требования, и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, на судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ИстецФИО8-О. является собственником транспортного средства Nissan Almera регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 77 36 №, и паспортом транспортного средства <адрес>.

Как следует из материалов дела,01.05.2021г. водитель автомобиля Nissan Teana ФИО9 регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге А-160, со стороны <адрес> Республики Адыгея в направлении <адрес> Республики Адыгея. на 16 км. + 100 м. указанной автодороги нарушил требования ПДД РФ, пересек линию разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Nissan Almera регистрационный знак <***> под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажирки автомобиля Nissan Teana регистрационный знак <***> - ФИО10, которая от полученных травм скончалась на месте, водителю транспортного средства ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

Истцу как водителю автомобиля Nissan Almera регистрационный знак <***> согласно заключения эксперта № от 19.05.2021г. была причинена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого краевого перелома 5-го шейного позвонка, разрыва брыжейки сигмовидной кишки, десерозирования брыжейки сигмовидной кишки, гематомы в левой подвздошной области, осложненная в ну три брюшным кровотечением, которая является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Адыгейский» капитаном юстиции ФИО11 от 29.05.2021г. истец - ФИО8-О. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Гражданская ответственность ФИО9 как водителя автомобиля Nissan Teana регистрационный знак <***> при использовании которого причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца как владельца Nissan Almera регистрационный знак <***> согласно страхового полиса ХХХ № застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

20.08.2021г. ФИО8 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» как страховщика, действующего за счёт профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров, направил необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты как за вред, причиненный моему здоровью, так и за поврежденный автомобиль.

Письмом № от 07.09.2021г. финансовой организацией - САО «РЕСО-Гарантия» было указано о невозможности произвести страховое возмещение.

Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований признать заявленное мной событие страховым случаем. Мне было также рекомендовано обратится за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Ссылаясь на требования законодательства об ОСАГО, определяющие порядок компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: - отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес профессионального объединения страховщиков, направив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.

Письмом № от 01.10.2021г. страховая компания АО «Альфа Страхование», действующая от имени профессионального объединения страховщиков, уведомила истца о необходимости предоставления заявления о компенсационной выплате, установленного образца, а также необходимого перечня документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Указав несогласие с требованием страховой организации АО «Альфа Страхование», тем не менее 19.10.2021г. истец предоставил ответчику заявление (требование) о компенсационной выплате (на бланке, полученном на сайте РСА)

Письмом № от 02.11.2021г. страховая компания АО «Альфа Страхование», уведомило истца о необходимости предоставления оригинала первичного эпикриза (заверенного печатью мед учреждения) и паспорта ФИО8-О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в адрес АО «Альфа Страхование» с досудебной претензией.

Страховая компания АО «Альфа Страхование» ответным письмом № от 23.11.2021г. сослалась на неизменность позиции, изложенной в письме № от 02.11.2021г.

Посчитав действия представителя Российского Союза Автостраховщиков - АО «Альфа Страхование» необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ и не осуществление Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплаты, вынудили истца обратиться в суд.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.18 ФЗ об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию - подп. «г».

Согласно абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований п.7 ст.12 данного закона.

В силу п.2 ст.19 ФЗ об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 руб. с учетом требований п.7 ст.12 настоящего ФЗ, правилами которого предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Размер выплаты определяется в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и последствий вреда здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (исхода), а также учитывает понесенные потерпевшим дополнительные расходы.

Порядок и размер осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия определяется в соответствии с «Таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО» (размер страховой выплаты припричинении вреда жизни издоровью, определяется в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от07.05.2003г., разделVIII «Определение размера страховой выплаты припричинении вреда жизни издоровью»).

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2021г., истцу причинена сочетанная травма в виде сотрясения головного мозга, закрытого краевого перелома 5-го шейного позвонка, разрыва брыжейки сигмовидной кишки, десерозирования брыжейки сигмовидной кишки, гематомы в левой подвздошной области, осложненная внутрибрюшным кровотечением, которая является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из полученных истцом травм в заявленном дорожно-транспортном происшествии, и в соответствии с «Таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО», определяющей порядок и методику определения размера страховой выплаты припричинении вреда жизни издоровью расчет будет следующим: (п.3а (5%), п.29а (5%), п.29г (25%), п.30в (7%), п.45б (10%), п.71б (10%), всего 62% ).

Таким образом подлежащая выплате потерпевшему сумма должна составлять: 62% х 500000,00 руб. = 310000 руб. (находящаяся в пределах установленнойст.7ЗаконаобОСАГО, суммой – 500000 руб.).

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В связи с тем, что принцип состязательности сторон является важнейшим принципом процессуального законодательства, любое доказательство, представленное в суд, должно подвергаться оценке.

Из содержанияпроцессуального законодательства РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, не оспаривая факт заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика ссылаясь на утратившее силу Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»", указывает, что, в связи не предоставлением потерпевшим документов, предусмотренных п.3.9, 4.1, 4.18 и 4.26 Правил ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков был лишен возможности в установленные сроки определить размер ущерба и произвести компенсационную выплату, что освобождает его от ответственности перед истцом.

В связи с чем, считает предъявленные истцом требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Указанный довод основан на ошибочном толковании закона и противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении 28.09.2021г. в адрес профессионального объединения страховщиков, был представлен необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты, в частности были представлены заверенные МВД Республики Адыгеи документы, подтверждающие как обстоятельства заявленного истцом события, так и заверенные копи правоустанавливающие документов участников аварии, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, а также оригиналы документов, выданные медицинской организацией.

Законодателем как таковых, требований к форме заявления о компенсационной выплате установленного образца как требовал представитель ответчика - страховая компания АО «Альфа Страхование» не предъявляется.

Заявление о страховом возмещении (компенсационной выплаты) должно лишь содержать сведения, позволяющие страховщику (по аналогии РСА) идентифицировать эти документы с обращениями по конкретному заявленному событию.

В частности, Постановлением следователя СО МО МВД России «Адыгейский» капитаном юстиции ФИО11 от 29.05.2021г. истец - ФИО8-О. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела №.

Как разъяснено п.4.18 Правил страхования (на которые ссылается представитель ответчика), в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В п.4.26 Правил страхования, предусмотрено, что только если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Таким образом, нельзя согласиться и с доводом представителя ответчика о том, что по предоставленным потерпевшим документам невозможно определить размер ущерба, поскольку материалами дела, подтверждается вручение ответчику заверенного МВД Республики Адыгеи заключения эксперта № от 19.05.2021г., которое содержит данные как об обстоятельствах заявленного события, так и выводы судебно - медицинской экспертизы, осуществленной в рамках производство по уголовному делу.

Указанное экспертное заключение содержит выводы о степени вреда здоровью причиненного истцу, а поскольку размер страховой выплаты припричинении вреда жизни издоровью, определяется в соответствии с «Таблицей выплат при причинении вреда здоровью по ОСАГО» у ответчика имелась возможность рассчитать подлежащую возмещению сумму.

Доводов, которые опровергали бы заявленные требования потерпевшего в данной части, ответчиком не приведено, каких-либо доказательств, указывающих на неправильность исчисления предъявленной ко взысканию суммы, не представлено.

На основании изложенного, с учетом предоставленного истцом расчета, лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков (по аналогии со страховщиком), суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченной ответчиком компенсации в размере 310 000 руб., являются обоснованным.

После наступления срока исполнения обязательства у Российского Союза Автостраховщиков возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство ответчика по выплате компенсации является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) Российский Союз Автостраховщиков (по аналогии со страховщиком) несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии п.8 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО: страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренныеправиламиобязательного страхования документы от других выгодоприобретателей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № <адрес> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место01.05.2021г., истец 28.09.2021г. обратился в адрес профессионального объединения страховщиков, направив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку истребованное представителем (АО «Альфа Страхование») ответчика (Российским Союзом Автостраховщиков) заявление (требование) о компенсационной выплате (на бланке, РСА) потерпевшим было представлено ответчику 19.10.2021г. надлежащим обращением за компенсационной выплатой надлежит считать указанную дату.

Таким образом, обязательство по осуществлению компенсационной выплаты у ответчика возникло 03.11.2021г., по истечении 15-ти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня надлежащего обращения в его адрес потерпевшего.

В связи с указанным, суд считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части компенсационной выплаты подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, и штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения Российского Союза Автостраховщиков от выплаты неустойки, и штрафа определенных законодательством об ОСАГО, не имеется.

Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истца, судом проверен, и является неправильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки, исходя из заявленных требований, не соответствует материалам дела, поскольку неустойка должна исчисляться с 03.11.2021г., а не с 18.10.2021г. как заявлено истцом.

Таким образом, расчет неустойки за период с 03.11.2021г. по 17.01.2022г. будет составлять: 310 000 руб. х 1 % х 76 дн. = 235 600 руб.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций (неустойки (пени) и финансовой санкции) не превышает указанный предел, поскольку истцом заявлены требования в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика (по аналогии РСА) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 310 000 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 155 000 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 50000 руб., а штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 руб. соответственно.

Согласно п.87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ О применении судами законодательства об ОСАГО, предусмотренные Законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от 01.12.2021г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 50 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от 01.12.2021г.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО8-О. до 20 000 руб. с Российского Союза Автостраховщиков, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов, и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку согласно содержания предоставленной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом определены полномочия ФИО12 на представление его интересов в том числе и в данном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 6 515руб., подлежащей взысканию с ответчика РСА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 317 600 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а всего 697600 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет ФИО13 государственную пошлину в размере 28 952 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.И. Ольмезов