Решение по делу № 2-21/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-21/2023

УИД 26RS0029-01-2022-006797-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителей истца ФИО1 – Дьяченко П.И., ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признан ФИО3

Обратившись в <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в максимальном размере 400 000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом организована и проведена независимая экспертиза, о дате, времени и месте которой ФИО3 уведомлялся посредством почты.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «<данные изъяты>», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 555 600 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 61 750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и произведенной суммой страхового возмещения составляет:

617 350 - 400 000 = 217 350 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Считает, что при взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба необходимо учитывать утрату товарной стоимости поврежденного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.) (вопрос 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного производства обратился с досудебной претензией к ФИО3 с требованием о произведении выплаты в размере 217 350 рублей. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для добровольного урегулирования спора, досудебная претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 5 374 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для проведения экспертизы ФИО1 были понесены расходы в размере 12 000 рублей.

Государственная пошлина и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред (ущерб), связанный с повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере 237 634 рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: 5 576 рублей - уплаченная госпошлина; 12 000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его полномочный представитель на основании доверенности ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить, с учетом ранее заявленных уточненных исковых требований.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Дьяченко П.И., суду пояснил, что из исковых требований ФИО1 и материалов гражданского дела, исследованных в судебном заседании следует, что непосредственным причинителем ущерба является ФИО3, который в результате нарушения требований ПДД РФ совершил ДТП с причинением ущерба.

Согласно уточненным исковым требованиям размер причиненного материального вреда составил 237 634,00 руб. (с учетом выплаченной страховой премии), который подтвержден выводами заключения эксперта №.

Считает, что проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза № не отвечает требованиям предъявляемым к заключению таким как объективность, обоснованность и полнота.

В перечне литературы используемой экспертом указано, что использовалось «Положение о правилах обязательного страхования гр. ответственности владельцев ТС» от 25.04.2022г. (утв. Банком России 19.04.2014 №431 -П) (п. 17) и «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» (утв. Банком Росси 19.04.2014 №433-П) (п. 18) и эксперт ФИО6 сделал расчеты опираясь на указанные положения Центрального банка.

Эксперт при производстве экспертизы не учел того обстоятельства, что указанные положения действуют только в рамках ОСАГО, а в данном гражданском деле при установлении суммы причиненного ущерба действуют отношения не в рамках ОСАГО, а в рамках прямого материального ущерба. Это разные правовые поля.

Кроме того в заключении полностью отсутствует информация об использовании какой-либо литературы по технологии ремонта, окраски, нормировании работ «Автоваза».

Считает, что экспертом при проведении экспертизы полностью проигнорированы требования п. 2.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, согласно которому для транспортных средств до 3-х лет, находящихся на гарантийном обслуживании, необходимо брать цены по данным официальных дилеров, а не среднерыночные цены как это сделал эксперт ФИО6

При проведении экспертизы экспертом в расчет суммы причиненного ущерба брались цены не на момент ДТП, а спустя какое-то время, в перечне повреждений указаны не все детали получившие повреждения в результате ДТП, что говорит о необъективности проведенного исследования.

Также одним немаловажным обстоятельством является то, что экспертом при определении коэффициента инфляции для привидения цен на дату ДТП использовалась информация из стороннего интернет-источника, а не официальных данных Росстата, как того требует Методика.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлялось ходатайство о допросе в качестве специалиста ФИО8 по проведенному им заключению специалиста № и явка которого была обеспечена, однако судом в заявленном ходатайстве было отказано, что считает нарушением их права на предоставление доказательств.

По мнению представителя истца проведенное исследование № полностью опровергает сделанные выводы экспертом в своем заключении №.

Представленные ответчиком сведения о стоимости запасных частей на поврежденный автомобиль истца не объективны и противоречивы с ценами установленными экспертами ФИО7, ФИО10 и ФИО8, поскольку они истребованы не официальным запросом суда, вследствие чего не могут отвечать принципам объективности.

При наличии в материалах дела двух противоположных заключений экспертов с разницей в установленной суммой ущерба более чем в 170 000,00 руб., суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

Считает, что таким образом имеющееся в материалах дела заключение эксперта № не может быть положено в основу принятия итогового решения по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3

Кроме того, по мнению стороны истца, судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ФИО5, которая являлась непосредственным участником происшествия в результате которого истцу ответчиком причинен вред.

С учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств опровергающих выводы сделанные экспертом в ходе проведения экспертизы № просит суд удовлетворить причиненный материальный ущерб в размере 237 634,00 руб., судебные расходы: 5576,00 руб. - уплата государственной пошлины; 12 000,00 руб. расходы связанные с проведением досудебной экспертизы; 20 000,00 руб. расходы связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в размере 237 634,00 руб., поскольку считает данную сумму явно завышенной.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5

Как установлено материалами дела об административном правонарушении со стороны ФИО3 имелось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 2. ст. 12.13 КоАП РФ, при этом нарушений правил дорожного движения у иных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>».

Автогражданская ответственность Ответчика застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, страховая компания <данные изъяты> истца организовала осмотр транспортного средства, на основании которого была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 386 276 рублей 00 копеек. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 369 500 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 43 975 рублей 98 копеек.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату в размере 400 000 рублей ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 555 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости 61 750 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, без учета износа составляет 592 900 рубля 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 44 734 рубля 00 копеек.

При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

В связи с тем, что ответчик не был согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в заключении эксперта, стоимость запасных частей указана в разы выше стоимости аналогичных запасных частей у официальных дилеров в регионе, по ходатайству ответчика ФИО3 по настоящему делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным материалам на день ДТП с учетом износа составила 427 275 рублей 62 копейки. Утрата товарной стоимости на дату ДТП составляет 41 037 рублей 15 копеек.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Оценивая заключение первоначальной и повторной судебных экспертиз с позиций обоснованности и достоверности сделанных выводов, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного доказательства.

Эксперт ФИО6 допрошенный судом в судебном заседании выводы заключения АНО «<данные изъяты>» поддержал, дополнительно пояснил, что стоимость новых деталей определена путем анализа предложений авторизированных ремонтных станций региона, где произошло ДТП. Стоимость запасных частей также определена на дату ДТП путем индексации полученной цены на дату проведения экспертизы с помощью коэффициента инфляции.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства заключения повторной судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Не принимая во внимание заключение первоначальной судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что стоимость запасных частей, указанных в данном экспертном заключении, является очевидно завышенной и отличается от средних цен в регионе.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность заключения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства и считает необходимым положить заключение данной судебной экспертизы в основу своих выводов.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования в АО «<данные изъяты>», требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму лимита по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с лица, виновного в ДТП, причиненного ущерба в размере 68 312 рублей 77 копеек (исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку вина ФИО3 в совершении ДТП установлена, в связи с чем, законом на него возложена обязанность возмещения причиненного ущерба потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, на основании договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, размер которых суд считает разумным, с учётом соблюдения балансов интересов сторон в судебном заседании, в удовлетворении остального размера заявленной суммы – отказать.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 634 рубля.

Судом удовлетворен иск на сумму 68 312 рублей 77 копеек.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному иску госпошлину в размере 2 249 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 312 рублей 77 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 169 321 рубль 23 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 рублей 38 копеек, отказав остальной части.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Сотников