УИН 77RS0019-02-2023-006025-09

Дело № 5-0671/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

24 мая 2023 года адрес

Судья Останкинского районного суда адрес Яковлева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, работающей в ООО «...» менеджером по работе с клиентами, в течение года не привлекаемой к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

23.05.2023 года в 19 час. 45 мин. по адресу: адрес, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудников полиции фио и фио, отказавшись предоставить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД для дальнейшего разбирательства в связи с поступлением сообщения на действия сотрудников сервисного центра; противодействовала физическому принуждению, в связи с чем, к ней была применена физическая сила, т.е. ФИО1 оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает менеджером в ООО «Импульс», которое занимается ремонтом техники. Находясь на рабочем месте, 23.05.2023года в помещение сервисного центра зашли сотрудники полиции, которые требовали проехать с ними, не сказав причину, не представившись, не предъявив служебные удостоверения. Когда ФИО1 хотела отойти от них назад, то сотрудники полиции набросились на нее, порвали топик, хотели заломать ее и начали душить, но потом отпустили. Далее она все-таки проследовала с ними. Она не отказывалась предъявлять документы, просто хотела узнать причину, зачем ей куда-то ехать и хотела разобраться с ситуацией, возникшей с заказчиком.

Защитник фио, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, пояснил, что требования сотрудников полиции являлись незаконными. ФИО1 не совершала ни преступление, ни административное правонарушение, не отказывалась предъявлять документы, а хотела узнать причину, по которой ей необходимо проследовать в отдел полиции. Сотрудники полиции не представились, не предъявили удостоверения, не разъяснили необходимости доставления в отдел полиции. Полицейские прибыли по обычному сообщению и не имели права заходить на территорию частной собственности. При составлении протокола об административном правонарушении защитник не был допущен к ФИО1 Задержание ФИО1 являлось незаконным, так она зарегистрирована в Москве и ранее не привлекалась к ответственности. В случае признания ФИО1 виновной, просил не назначать наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена фио, которая является управляющим сервисного центра ООО «Импульс». С ФИО1 знакома с момента устройства ФИО1 на работу с марта 2023года. Изначально фио не поняла, что произошло, и почему к ним прибыли сотрудники полиции. Потом узнала, что клиенты по согласованному заказу вызвали полицию, чтобы не оплачивать ремонт. В помещении сервисного центра находится пункт приема-выдачи заказов, а ФИО1 и фио находятся в соседнем помещении за стеной. фио вышла через несколько минут после прихода полицейских. Полицейские не представились и не разъяснили цель прибытия, а сразу же применили к ФИО1 физическую силу, закрыв перед фио дверь, чтобы не мешала, но когда фио стала снимать происходящее на телефон, то они перестали физически воздействовать на ФИО1 Сначала они заставляли ФИО1 пойти с ними, но потом она пошла с полицейскими добровольно.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом об административном правонарушении СВ № 0598482 от 24.05.2023года, содержащим описание события правонарушения и соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- карточкой происшествия № 15429350, где заявителем фио указано, что «в сервисном центре не возвращают ноутбук, требуют большую сумму», зарегистрированной 23.05.2023года;

- заявлением фио с просьбой принять меры к сотрудникам сервисного центра, расположенного по адресу: адрес, в связи с нарушением прав потребителя, зарегистрированного 23.05.2023года;

- рапортом полицейского ОВППСП ОМВД России по адрес Роща адрес фио;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 23.05.2023года;

- протоколом об административном задержании от 23.05.2023года;

- письменными объяснениями полицейских фио и фио по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, согласно которым получив от оперативного дежурного информацию по карточке происшествия, что «в сервисном центре не возвращают ноутбук, требуя большую сумму» прибыли по указанному адресу, где на рабочем месте находилась менеджер ФИО1, которая отказалась предъявить документы, удостоверяющие личность и проследовать для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; она размахивала руками, на замечания не реагировала, в связи с чем, к ней была применена физическая сила;

- письменными объяснениями фио по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении;

- пояснениями фио опрошенной в судебном заседании, согласно которым до 23.05.2023года она не была знакома с ФИО1, испытывает к ней неприязненные отношения, поскольку ФИО1 является сотрудником сервисного центра, в который фио накануне сдала для ремонта ноутбук, однако, сумма ремонта с ней согласована не была, ремонт был произведен без ее согласия, а сумма ремонта выросла в несколько раз по сравнению озвученной по телефону. 23.05.2023года она, предварительно вызвав сотрудников полиции, приехала в сервисный центр, чтобы забрать ноутбук. Полицию она вызвала, поскольку прочитала в интернете много негативных отзывов о данном сервисном центре. Она ждала, когда ей продемонстрирую работоспособность ноутбука, но сотрудник сервисного центра ушел в другое помещение и не выходил из него. Когда приехали полицейские, то молодой человек, который находился в сервисном центре, предъявил документы. Когда вызвали главного, то вышла ФИО1, но документы полицейским не показала. Когда полицейские захотели пройти дальше в помещение, куда другой сотрудник унес ноутбук, то ФИО1 преградила им путь и стала махать руками. Она вела себя вызывающе, хамила. Полицейские держали ее за руки, чтобы она ими не размахивала. При обращении полицейские указали, что поступило сообщение на сервисный центр, а ФИО1 вышла к ним как представитель сервисного центра. фио не видела, чтобы сотрудники показывали свои удостоверения;

и иными исследованными судом доказательствами.

Суд полностью доверяет собранным по данному делу доказательствам, и считает, что данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данных доказательств суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения свидетелей получены с соблюдением закона, после предупреждения указанных лиц об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов в исходе рассматриваемого дела не имеется, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция обязана незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 и ч. 4 статьи 30 Закона о полиции).

С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы защиты направлены на переоценку исследованных доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Доводы о незаконном задержании ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении; применение к ФИО1 такой меры не противоречило положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно-значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Довод о том, что при обращении к ФИО1 сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела не следует, что было нарушено право ФИО1 на защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 при составлении протокола, после разъяснения ей прав, предусмотренных КоАП РФ, ходатайствовала о предоставлении ей защитника.

Оценив показания свидетеля фио, суд относится к ним критически, поскольку находит, что указанный свидетель, работая вместе с ФИО1 заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела, следовательно, ее показания, суд не может признать объективными и положить в основу решения.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, положительно характеризующейся по месту работы, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН <***>; КПП 771601001; номер счета получателя платежа 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО; ЕКС 03100643000000017300; ОКТМО 45357000; БИК 004525988; КБК: 18811601191019000140; УИН: 18880377230005984825.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Останкинского районного суда адрес (лично в каб. №204; посредством почтовой связи по адресу: адрес; или по электронной почте info@19.msksud.ru с указанием номера дела № 5-0521/2023).

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, штраф взыскивается принудительно, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, может быть составлен судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Б. Яковлева