№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Батракановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о взыскании арендных платежей, возмещении затрат по демонтажу оборудования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению -Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области с требованиями о взыскании арендных платежей, возмещении затрат по демонтажу оборудования, судебных расходов, указав в обосновании заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 632 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: А. Ответчиком в названном помещении была установлена дизельная электростанция контейнерного типа на базе № Поскольку ответчик с ним договор аренды не заключал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованиями об освобождении помещения посредством демонтажа указанного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ с ним сроком на 1 месяц был заключен договор аренды. Однако в течение указанного месяца электростанция демонтирована не была. Договор аренды с ним продлен не был. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с требованием освободить помещение от оборудования, которое до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, потому демонтаж оборудования произведен им за свой счет. Полагает, что поскольку ответчиком договор аренды с ним продлен не был, однако ответчик продолжал пользоваться помещением без законных на то оснований, то с него подлежат взысканию денежные средства в счет платежей по договору аренды за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, а также расходы, понесенные им по демонтажу оборудования в размере рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Группа развития управления», ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 632 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: А.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Группа развития управления» и ГУ –УПФР в заключен Государственный контракт на оказание услуг аренды нежилого помещения для нужд УПФР в . Срок оказания услуг по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

Доказательств заключения иных Государственных контрактов на оказание услуг аренды нежилого помещения для нужд УПФР в по спорному адресу ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа развития управления» согласовало ГУ –УПФР в проведение работ по установке дизель-генераторной установки. При этом в согласовании указано на то, что в результате выполнения работ не должна быть нарушена конструктивная целостность здания/помещения, в котором выполняются работы.

Дизельная электростанция была установлена в арендованном помещении, что подтверждается актом о приемке товара в территориальный орган заказчика; товарной накладной; актом об установлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ год; актом о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом №.№ на разработку проектно-сметной документации на монтаж дизельной электростанции контейнерного типа на базе №; актом сдачи-приемки выполненных работ; государственным контрактом №№ на выполнение работ на монтаж дизельной электростанции контейнерного типа на базе ДГУ №

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

В пункте 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ собственник арендованного Государственным учреждением -Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области имущества изменился с ЗАО «Группа развития управления» на ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен.

В Уведомлении о смене собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, новый собственник также выдвинул требование о демонтаже дизельной электростанции контейнерного типа на базе №;

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не заключил договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика вновь направлено уведомление о демонтаже дизельной электростанции контейнерного типа на базе №, а также выплате ему суммы аренды за период с апреля по июль 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУ –УПФР в заключен Государственный контракт на оказание услуг аренды нежилого помещения для нужд УПФР в сроком по ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты Договоры аренды между и истцом и ответчиком не заключались.

Таким образом, из материалов дела следует, что поведение как арендатора, так и арендодателя свидетельствует об отсутствии намерения сторон продолжать арендные отношения в объеме, определенном договором аренды, заключенном ранее, в связи с чем, суд устанавливает наличие требования ФИО1 об отказе от договора в мае 2013 года.

Поскольку Договор аренды сторонами после 31 августа продлен не был, требования арендодателя о демонтаже дизельной электростанции контейнерного типа на базе № удовлетворены не были, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № ДД.ММ.ГГГГ на проведение комплексных работ (цена договора руб.) а также договор подряда № на электромонтажные работы (цена договора руб.); также истцом произведена оплата по перевозке -. (оплата машины манипулятора)

ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу дизельной электростанции контейнерного типа на базе ДГУ АД дизельной электростанции контейнерного типа на базе выполнены силами арендодателя с привлечением 3-их лиц в присутствии сотрудников ОПФР по , что подтверждается актом участников комиссии;

Дизельная электростанция контейнерного типа на базе № передана на хранение ответчику- ОПФР по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ о чем подписан соответствующий акт, передаваемое оборудование осмотрено.

Претензий по демонтажу оборудования, его перевозке от ответчика истцу не поступало, как не поступило таких возражений и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на монтаж и доставку дизельной электростанции контейнерного типа на базе № в размере рублей;

Согласно пункту 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по не вносило оплату арендных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика сумму арендных платежей в размере рублей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы стороны ответчика о том, что Государственное учреждение -Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области является бюджетным учреждением в связи с чем у них отсутствовали денежные средства на демонтаж оборудования, а также факт отсутствия у ответчика правовых оснований для производства демонтажа не могут быть приняты судом во внимание, так как нормы действующего законодательства не позволяют какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о взыскании арендных платежей, возмещении затрат по демонтажу оборудования, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения- Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт .) руб. в счет оплаты договора аренды, рублей в счет возмещении затрат по демонтажу оборудования, судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

Копия верна

Судья Н.Б.Губка

Секретарь А.А.Батраканова