5-198/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 20 апреля 2023 года

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ООО «СК-ПРОФИЛЬ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, э. подвал пом. I, к.20, оф.43, генеральный директор фио,

установил:

ООО «СК-ПРОФИЛЬ» виновно в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Так, 19 декабря 2022 года в 15 часов 20 минут по адресу: адрес, з/у 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «СК-ПРОФИЛЬ» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес ФИО1 Гулмахмадовича, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность, а именно уборку строительного мусора и снега на строительном объекте по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «СК-ПРОФИЛЬ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который вину Общества в совершении вмененного административного правонарушения не признал, отрицал факт привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного в ходе проведения проверки иностранного гражданина, пояснив, что действительно ООО «СК-ПРОФИЛЬ» является подрядчиком по заключенному с генподрядчиком адрес договору от 21 декабря 2021 года на выполнение работ на объекте: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес, в рамках которого ООО «СК-ПРОФИЛЬ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на указанном объекте. Работы на объекте выполнялись совместными силами ООО «СК-ПРОФИЛЬ» и привлеченных им субподрядных организаций – ООО «СТРОЙФАКТ» на основании заключенного между ними договора субподряда от 10 августа 2022 года и ООО «АР-РЕНТ» на основании договора на оказание услуг спецтехники. Выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «СТРОЙФАКТ». В подтверждение данного факта Обществом представлен договор субподряда от 10 августа 2022 года и информационное письмо со списком сотрудников ООО «СТРОЙФАКТ». По мнению защитника, ООО «СК-ПРОФИЛЬ» не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности на объекте Общество не привлекало и не обязано нести ответственность за действия субподрядчика. В случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу, защитник просил назначить Обществу наказание в виде предупреждения либо административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи. Также защитником представлены письменные объяснения по делу, в которых он указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу по вышеизложенным основаниям.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио фактические обстоятельства дела, изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, подтвердила в полном объеме, считая вину Общества в совершении вмененного правонарушения доказанной представленными материалами дела, показав, что 19 декабря 2022 года сотрудниками отдела по вопросам миграции проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства на территории объекта по адресу: адрес, з/у 1. В ходе проверки были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на объекте без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в адрес. Выявленные иностранные граждане были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Впоследствии в ходе производства по делу и выяснения всех обстоятельств представителем генподрядчика адрес был представлен ряд доказательств и было установлено, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечен к трудовой деятельности организацией ООО «СК-ПРОФИЛЬ», являющейся подрядчиком по заключенному с генподрядчиком адрес договору от 21 декабря 2021 года на выполнение работ на объекте: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес, в рамках которого Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории на данном объекте. фио исключает возможность ошибочного, неверного определения субъекта рассматриваемого правонарушения. Доказательств, подтверждающих, что работы указанным иностранным гражданином велись не в интересах ООО «СК-ПРОФИЛЬ» и не с его ведома, Обществом не представлено, а административным органом не добыто. Доводы ООО «СК-ПРОФИЛЬ» о том, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на объекте субподрядной организацией не подтвержден, доказательств реального исполнения договора с субподрядчиком не представлено. Также фио пояснила, что адрес были представлены списки сотрудников объекта, однако иностранный гражданин фио в них не указан, в связи с чем, данные списки в материалы настоящего дела не приложены. Отсутствие указанного иностранного гражданина в списках допущенных на объект лиц не повлияло на выводы о том, что он был привлечен к трудовой деятельности на объекте именно ООО «СК-ПРОФИЛЬ», с его ведома и работал в его интересах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель представитель адрес (адрес) по доверенности фио показал, что адрес является генподрядчиком по заключенному с застройщиком - Московским фондом реновации жилой застройки договору от 25 декабря 2019 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес. адрес «ВСИ» работы на объекте не вело и не ведет. Работы выполняются силами подрядных организаций. На данном объекте все работы по благоустройству территории выполнялись силами единственной подрядной организации ООО «СК-ПРОФИЛЬ» в рамках заключенного договора от 21 декабря 2021 года на выполнение работ на объекте: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес. К работам по благоустройству территории отнесены также уборка территории, укладка плитки и бордюрного камня. Территория объекта является закрытой, на ней действует пропускной режим, каждая подрядная организация предоставляет генподрядчику списки своих сотрудников для оформления пропуска и прохода на территорию. Однако, имеют место быть случаи, когда за короткий промежуток времени проход на территорию объекта осуществляют примерно 2000-3000 человек и возможен проход без пропуска одновременно с работником, имеющим пропуск. В силу большого количества проходящих на объект лиц возможна ненадлежащая организация пропускного режима со стороны охранной организации, с которой адрес заключен договор на оказание охранных услуг. В ходе внутреннего служебного расследования изучались списки работников организаций, однако иностранного гражданина фио в списках ни одной организации не оказалось. Данный гражданин осуществлял проход по устному согласованию с работодателем. По результатам внутреннего служебного расследования сотрудниками адрес было установлено, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность именно в ООО «СК-ПРОФИЛЬ» и в его интересах, в том числе исходя из вида выполняемых им работ на момент проверки, относящихся к работам по благоустройству территории, а также с учетом его письменных объяснений о том, с кем именно он работал на объекте. Те лица также осуществляли работы, относящиеся к работам благоустройству территории. В ходе производства по делу в отдел ОВМ для выяснения обстоятельств вызывались сотрудники адрес, и ими были представлены все имеющиеся документы, договора и списки работников объекта, даны письменные объяснения по факту нахождения на объекте каждого из иностранных лиц. адрес не располагает какими-либо сведениями о привлеченных подрядчиком ООО «СК-ПРОФИЛЬ» к работам на объекте субподрядных организациях, в том числе ООО «АР-РЕНТ» и ООО «СТРОЙФАКТ». Список сотрудников (л.д. 25) в адрес также не поступал, кроме того в нем отсутствует дата, период работы и отметка адрес о принятии. Какой-либо заинтересованности оговаривать ООО «СК-ПРОФИЛЬ» у адрес не имеется.

Изучив протокол об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, допросив инспектора ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и свидетеля представителя адрес фио, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исследовав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО «СК-ПРОФИЛЬ» п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные факты и вина ООО «СК-ПРОФИЛЬ» объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении адрес №0818969 от 09 марта 2023 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом (л.д. 1);

- рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (л.д.2, 30);

- протоколом осмотра территории от 19 декабря 2022 года (л.д. 3-5, 126-128);

- договором №196-1019-ОК-1/Н от 25 декабря 2019 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес, заключенным между застройщиком - Московским фондом реновации жилой застройки (застройщик) и генподрядчиком адрес (адрес) (л.д. 54-118);

- письмом Фонда реновации от 15 декабря 2022 года (л.д. 119);

- договором №ОШ 30 21-12/2021/СК от 21 декабря 2021 года на выполнение работ на объекте: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес, заключенным между генподрядчиком адрес (адрес) и подрядчиком ООО «СК-ПРОФИЛЬ» с приложением (л.д. 139-157);

- актом приема-передачи площадки под строительство от 21 декабря 2021 года (л.д. 158);

- протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении фио (л.д. 167);

- справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес от 19 декабря 2022 года, сведениями ЦБДУИГ(л.д. 168, 171);

- объяснениями фио от 19 декабря 2022 года (л.д. 169);

- фототаблицей – приложением к протоколу осмотра от 19 декабря 2022 года (л.д. 170);

- постановлением Преображенского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу (л.д. 172-173);

- письменными объяснениями начальника адрес фио от 09 февраля 2023 года (л.д. 174);

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и свидетеля представителя адрес по доверенности фио

Также были изучены представленные в материалы дела объяснения старшего производителя работ адрес фио (л.д. 38-39), объяснения заместителя руководителя дирекции адрес фио (л.д. 132-133), объяснения генерального директора адрес фио (л.д. 161-162).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и рассмотрения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и свидетеля представителя адрес фио, а также письменные объяснения начальника адрес фио от 09 февраля 2023 года последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные лица предупреждены, причин для оговора ООО «СК-ПРОФИЛЬ» не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Доводы об отсутствии в действиях ООО «СК-ПРОФИЛЬ» состава административного правонарушения и о его непричастности к привлечению к трудовой деятельности выявленного в ходе проверки иностранного гражданина и совершению административного правонарушения, несостоятельны, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.

Так, установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором №ОШ 30 21-12/2021/СК на выполнение работ на объекте: «Комплекс жилых домов с единой подземной автостоянкой с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: адрес, адрес, влд.30, з/у 1 адрес, подрядчик ООО «СК-ПРОФИЛЬ» принял на себя обязательства выполнить на свой на свой риск собственными силами работы по благоустройству территории, установленные графиком производства работ.

Согласно п. 8.46.1 договора подрядчик обязался соблюдать действующее миграционное законодательство, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы и нести полную ответственность за соблюдение действующего законодательства РФ.

В силу п. 8.46.1.1 договора ООО «СК-ПРОФИЛЬ» обязался не допускать к производству работ на объекте иностранных граждан, не прошедших в установленном порядке миграционный учет, осуществляемый органами миграционного учета.

Иностранные граждане, привлекаемые подрядчиком к выполнению работ, должны иметь надлежащим образом оформленные разрешение на работу или патент (п. 8.46.1.2 договора).

Подрядчик вправе для выполнения части работ, но не всего объема целиком, привлечь субподрядчиков при одновременном соблюдении установленных договором условий (п. 13.1 договора), в том числе: предоставить генподрядчику в письменном виде детальное описание части работ, передаваемой подрядчиком субподрядчику, с указанием полного наименования и данных субподрядчика и основание привлечения субподрядчика (п. 13.1.1 договора). Организации, привлекаемые в качестве субподрядчиков, должны соответствовать требованиям, определенным п. 13.1.2 договора. Также генподрядчику должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие этих лиц указанным требованиям (п. 13.4.2 договора).

В силу п. 13.1.3 договора подрядчик - ООО «СК-ПРОФИЛЬ» обеспечивает контроль по допуску субподрядных организаций к участию в строительном производстве.

В соответствии с п.п. 5.2, 8.26, 13.5, 17.16.2 подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению контроля за действиями привлеченных субподрядных организаций и несет полную ответственность за нарушения и неисполнение обязательств по договору, как со стороны самого подрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядчиков, и несет полную самостоятельную ответственность перед компетентными органами в случае привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением норм миграционного законодательства.

Таким образом, ООО «СК-ПРОФИЛЬ» приняло на себя обязательства соблюдать правила привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством РФ, даже в случае привлечения к исполнению своих обязательств по договору других лиц – субподрядчиков, и нести за их действия ответственность.

Вопреки доводам защитника Общества, именно ООО «СК-ПРОФИЛЬ» является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Доводы о том, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО «СТРОЙФАКТ» и представленные Обществом в материалы дела договор субподряда между ООО «СК-ПРОФИЛЬ» и ООО «СТРОЙФАКТ» (л.д. л.д.6-15) и информационное письмо со списком сотрудников ООО «СТРОЙФАКТ» (л.д. 25), не указывают на отсутствие в действиях ООО «СК-ПРОФИЛЬ» события и состава вмененного административного правонарушения и не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку привлечение субподрядчика не освобождало ООО «СК-ПРОФИЛЬ» от неукоснительного соблюдения миграционного законодательства.

Следует отметить, что представленное Обществом в материалы дела информационное письмо со списком сотрудников ООО «СТРОЙФАКТ» (л.д. 25) не датировано и не содержит периода выполнения работ указанными в нем лицами. Кроме того, представитель адрес факт получения от ООО «СК-ПРОФИЛЬ» указанного списка отрицал, указав также на отсутствие отметки адрес о принятии.

Доказательств реального исполнения сторонами договора субподряда не представлено.

Вместе с тем, предусмотренными п.п. 13.1, 13.1.1, 13.4.2 договора сведениями и документами о привлеченных субподрядчиках, генподрядчик адрес не располагает, что подтверждено представителем данной организации в судебном заседании, таковых не представлено и в ходе судебного разбирательства. В отсутствие указанных документов субподрядная организация не должна была быть допущена к работам.

Изложенное позволяет прийти к выводу о пренебрежительном отношении со стороны ООО «СК-ПРОФИЛЬ» к выполнению принятых на себя обязательств по договору и соблюдению миграционного законодательства, и о формальном представлении данных договора и письма в суд с целью возможного избежания ответственности за совершенное правонарушение.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «СК-ПРОФИЛЬ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

Кроме того, возможность привлечения иностранного гражданина к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 Трудового Кодекса РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Оснований полагать, что на момент проведения проверки выявленный иностранный гражданин выполнял работы на объекте не в интересах ООО «СК-ПРОФИЛЬ» и не с его ведома, оснований не имеется, как и не имеется оснований считать, что выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не ООО «СК-ПРОФИЛЬ» и не с его ведома.

Несмотря на отсутствие в материалах дела списков допущенных на объект работников с указанием конкретного иностранного гражданина, суд находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу.

В своих письменных объяснениях от 19 декабря 2022 года фио подтвердил, что он работал на указанном объекте при отсутствии у него патента на работу, о чем он сообщал работодателю.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью указывает на то, что, несмотря на отсутствие у вышеуказанного иностранного гражданина патента, он был допущен ООО «СК-ПРОФИЛЬ» к трудовой деятельности на объекте, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «СК-ПРОФИЛЬ» имелась реальная возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт допуска к работе ООО «СК-ПРОФИЛЬ» иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в адрес, нашел свое объективное подтверждение и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения ООО «СК-ПРОФИЛЬ» установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «СК-ПРОФИЛЬ» и сведений, являющихся основанием для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, как о том просит защитник, материалы дела не содержат, а Обществом не представлено.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия ООО «СК-ПРОФИЛЬ» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить реквизиты юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указав верно его ОГРН <***>, а также время события административного правонарушения, указав точное время его выявления 15 часов 20 минут 19 декабря 2022 года, что подтверждено материалами дела.

Суд учитывает, что уточнение ОГРН юридического лица и времени выявления правонарушения не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на квалификацию его действий, поскольку вина ООО «СК-ПРОФИЛЬ» установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает необходимым назначить ООО «СК-ПРОФИЛЬ» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения административного наказания в виде предупреждения или назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ООО «СК-ПРОФИЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с <***>);

ИНН <***>, КБК 18811601181019000140, КПП 771901001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, адрес

БИК: 004525988, кор.счет 40102810545370000003

номер счета получателя: 03100643000000017300

ОКТМО 45307000

УИН 18891779990847377122

наименование платежа: административный штраф по протоколу №0818969 от 09 марта 2023 года (ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ)

Разъяснить ООО «СК-ПРОФИЛЬ», что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.С. Павлова