Дело № 2-1628/2023
УИД12RS0003-02-2023-001142-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
17 мая 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Митьковой М.В.,
при секретаре Иванове Г.А., с участием представителя истца ФИО1. представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 19000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02 ноября 2016 года по 12 апреля 2023 года в размере 18363651 рубль 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2016 года передал ФИО4 по договору займа денежные средства в размере 19000000 рублей под 15 % годовых сроком возврата до 30 сентября 2022 года, что подтверждается распиской от 01 ноября 2016 года, денежные средства не возвращены в установленный срок.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил свое участие явкой представителя.
Представитель истца на основании ордера ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что истцом были переданы ответчику денежные средства для ведения бизнеса, платежеспособность истца подтверждается представленными документами, в том числе наличием в обороте ежедневно большой суммы наличных денежных средств. Оснований сомневаться в платежеспособности ответчика на момент выдачи займа у истца не имелось с учетом выписок из ЕГРЮЛ, где отражено его участие как учредителя, оснований делать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется, сделка из нормальной частной практики, соответствует закону.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, денежные средства у ФИО3 под расписку брал, с иском согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица УФНС по РМЭ по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на мнимость сделки ввиду неспособности ФИО4 исполнить указанные обязательства в силу возраста, а также отсутствия сведений, куда были потрачены указанные денежные средства, что свидетельствует о недоказанности реального исполнения сделки, оформления с целью избежать взыскания денежных средств в перспективном деле о банкротстве.
Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия Управления, указав, что значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает.
Прокурор г.Йошкар-Олы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Судом установлено, что 01 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО4 заключен письменный договор займа в размере 19000000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 15 % в год. В соответствии с п. 3 договора, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Получение денежных средств подтверждается распиской от 01 ноября 2016 года.
Согласно п. 2.1. договора займа, а также расписке от 01 ноября 2016 года ФИО4 обязался вернуть сумму займом и процентов ФИО3 не позднее 30 сентября 2022 года.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Ответчиком ФИО4 факт написания расписки и принадлежности его подписи на расписке, а также факт передачи по договору займа и расписки денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договоров займа, а также документов, подтверждающих исполнение заемных обязательств, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.Суд, рассматривающий дело о взыскании долга по договору займа, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В рамках настоящего спора привлеченное к участию в деле третье лицо УФНС по РМЭ ссылалось на мнимость займа с целью избежать ФИО4 от взыскания с него денежных средств в перспективном деле о банкротстве.
К указанным доводам представителя третьего лица УФНС по РМЭ суд относится критически, как неподтвержденным какими-либо доказательствами, поскольку на момент судебного разбирательства какими-либо сведениями об инициировании процедуры банкротства в отношении ФИО4 суд не располагает, более того, материалы дела не содержат какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод об аффилированности сторон по договору займа, наличии между ними близких (доверительных) либо взаимозависимых отношений.
Доводы третьего лица о том, что данная сделка была совершена ФИО3 и ФИО4 для вида, без порождения правовых последствий, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были переданы ответчику для предпринимательских целей, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Факт участия ФИО4 в предпринимательской деятельности применительно к дате заключения договора займа подтверждается выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспортная компания «Транспортгрупп», а также выводами Арбитражного Суда Республики Марий Эл по делу № А38-5061/2022.
Суд критически относится к доводам третьего лица относительно формального участия ФИО4 как учредителя и единственного участника <данные изъяты>», поскольку обратное установлено решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2022 года по делу № <номер>, в рамках которого по иску УФНС по РМЭ ФИО4 привлечен солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транспортгрупп».
Доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон договора займа не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для заключаемого договора, третьим лицом не представлено. Суд обращает внимание, что самостоятельных требований со стороны третьего лица о признании сделки мнимой в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Оснований делать вывод, что сокрытие действительно смысла сделки имеет место также в интересах истца, у суда не имеется.
Суд также принимает во внимание представленные истцом доказательства в обоснование своего финансового положения, из которых следует, что на момент оформления договора займа у истца имелась финансовая возможность предоставить заемные денежные средства в наличной форме, с учетом его уровня доходов за предшествующий период, что не позволяет усомниться в его платежеспособности. Ссылки третьего лица о недоказанности платежеспобности заемщика по исполнению заемных обязательств в данном случае правового значения не имеют. Давая оценку доводам третьего лица относительно непредоставления сведений об изменении финансового положения ФИО4, а также членов его семьи, судом также учтены обстоятельства и сделки, отраженные в решении Арбитражного Суда РМЭ от 13 сентября 2022 года, а также представленные третьим лицом сведения о владении, приобретении и распоряжении объектами недвижимости и транспортными средствами ответчиком и его членами семьи, откуда явственно прослеживается в том числе совершение сделок по приобретению имущества после оформления договора займа.
Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства ставился на обсуждение третьего лица вопрос о назначении судебной экспертизы представленного договора займа и расписки на предмет оценки подписи сторон или срока давности составления документов, представитель третьего лица УФНС по РМЭ указал об отсутствии намерений заявлять данные ходатайства. В силу чего доводы третьего лица о наличии различий в подписи ФИО5 в материалах дела также подлежат отклонению. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда также не установлено.
Проанализировав данные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, суд приходит к итоговому выводу, что по делу с достоверностью не установлено, что по материально-правовому требованию истца по исполнению обязательства по отношению к ответчику имеются объективные основания сомневаться полностью или в какой-либо его части либо что с очевидностью стало невозможно исполнение обязательств ФИО4 в связи с возложением на должника финансовой нагрузки, в силу чего оснований делать вывод о злоупотреблении правом у суда не имеется.
Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен в письменной форме, в силу чего доводы ответчика в указанной части о непредоставлении договора займа в письменной форме отклоняется.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установлено, что обязательства по договору займа от 01 ноября 2016 года ФИО4 исполняются ненадлежащим образом, сумма основного долга не возвращена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 15% от суммы долга в год в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Истцом с учетом уточнений представлен расчет уплаты процентов за период с 02 ноября 2016 года по12 апреля 2023 года в размере 18363651 рубль 46 копеек. Данный расчет является верным, иного расчета ответчиком суду не представлено.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, заявленное истцом требование о взыскании процентов на сумму долга суд признает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору займа в размере 19000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18363651 рубль 46 копеек.
Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20 февраля 2023 года, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 ( ИНН <номер>) сумму основного долга в размере 19000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 18363651 рубль 46 копеек, государственную пошлину в размере 60000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Митькова
Мотивированное решение
составлено 24.05.2023 года.