Судья фио Дело № 10-15769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимых ФИО1, фио,

адвокатов Ноянова Ю.М., фио, представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мухамадиярова И.М., Ноянова Ю.М.,

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, до задержания фактически проживавшего (со слов) по адресу: адрес, г.адрес, адрес, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, работающего (со слов) волонтером Фонда «Добро», разведенного, имеющего (со слов) малолетних детей 2014, 2016 и паспортные данные, судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и до задержания фактически проживавшего по адресу адрес, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего (со слов) малолетних детей 2018 и паспортные данные, не судимого,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 27 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы, решение и доводы апелляционных жалоб, выслушав подсудимых ФИО1, фио, адвокатов Ноянова Ю.М., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лефортовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио B.C., фио по обвинению каждого из них в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник - адвокат Ноянов Ю.М. также просил учесть данные о личности фио B.C. и изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственный обвинитель Ермишина Ю.В. просила меру пресечения в отношении подсудимых фио B.C. и фио оставить прежней, в виде содержания под стражей, продлив ее каждому на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

Подсудимый ФИО2 возражал против продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, просил изменить ему меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник - адвокат Мухамадияров И.М. возражал против продления ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, просил изменить ему меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадиярова И.М. считает постановление подлежащим отмене, так как выводы судьи, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и личности подсудимого. В соответствии с разъяснением Верховного Суда, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств того, что ФИО2 скроется от предварительного следствия и может заниматься преступной деятельностью, либо каким-либо другим образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд не в полной мере учёл обстоятельства, характеризующие личность фио, которые могли существенно повлиять на его выводы. ФИО2 занимался волонтёрской деятельностью на безвозмездной основе, помогал людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. Так же не установлены какие-либо доказательства того, что он может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление судьи Лефортовского суда от 23 мая 2023г. отменить, избрав в отношении фио иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

Адвокат Ноянова Ю.М. также не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обжалуемом постановлении указано, что фактическое место жительства, занятость (место работы) установлены судом со слов подсудимого. Данные обстоятельства (фактическое место жительства и место работы) являются существенными для разрешения вопроса об избрании, продлении или изменении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Место жительства фио B.C. и место его работы установлены и подтверждены материалами дела. На момент задержания, фио B.C. проживал постоянно по адресу: адрес и работал волонтером некоммерческой организации - фонда «Добро». Это обстоятельство даёт защите основание полагать, что суду известны место жительства фио B.C. на адрес и род его занятий не со слов самого подсудимого, а из материалов дела, подтверждающих эти обстоятельства. По состоянию на 27 августа 2023 года подсудимый будет находиться под стражей 2 года 8 месяцев 14 дней. В случае признания его виновным и назначении наказания в виде лишения свободы с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, он будет считаться отбытым в местах лишения свободы 3 года 6 месяцев 3 дня. Следствие по делу окончено, каким-либо образом повлиять на его результат подсудимый не может в силу объективных причин. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, избрав ему иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио B.C. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что фио B.C. и ФИО2 могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио B.C. и фио к инкриминируемому им деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности фио B.C. и фио, их семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения об оставлении меры пресечения на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио B.C. и фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья