Судья – Прокопенко А.А. Дело № 22-5655/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

адвоката Газарова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Газарова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Газарова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1 от 01 июня 2023 года об отводе защитника, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года жалоба адвоката Газарова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1 от 01 июня 2023 года об отводе защитника - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Газаров А.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что противоречий интересов обвиняемого и свидетеля нет. Считает, что следователь умышленно нарушил право на защиту В., так как только после подачи жалобы в интересах матери обвиняемого, следователь допросил ее. Просит отменить постановление суда и жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело ........ по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... к участию в уголовном деле ........ в качестве защитника подозреваемого (обвиняемого) В. допущен адвокат Газаров А.Г., который представлял его интересы в период с .......... по ...........

.......... в рамках уголовного дела ........ в качестве свидетеля была допрошена К. - мать обвиняемого В..

.......... при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Краснодара жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя установлено, что ее права и интересы, согласно приложенного к жалобе ордера ........ от .........., представляет адвокат Газаров А.Г..

По ходатайству следователя в судебном заседании .......... в Октябрьском районному суде г. Краснодара при рассмотрении жалобы К. на действия следователя, судом адвокат Газаров А.Е. был отведен от участия в рассмотрении жалобы.

Оспариваемым постановлением следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1 от 01.06.2023 года об отводе защитника, адвокат Газаров А.Г. отведен от участия в уголовном деле ........, в связи с представлением им интересов обвиняемого В. и свидетеля К.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

В своем определении от 15 октября 2018 года N 2518-О Конституционный Суд РФ установил, что по смыслу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", связывающего оказание адвокатами квалифицированной юридической помощи с целями защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, установленный им запрет адвокату принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица, также не может быть сведен лишь к наличию противоречий между интересами сторон по одному уголовному делу, а охватывает собой противоречия интересов любых доверителей, которым адвокат оказывает юридическую помощь в этом деле, включая свидетелей.

Следует отметить, что закрепленное, как отмечено выше, в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 72 УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Доводы заявителя о том, что никаких противоречий в показаниях свидетеля и обвиняемого не имеется, и суд первой инстанции на таковые в обжалуемом постановлении не указал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку участие одного и того же адвоката при защите интересов свидетеля и обвиняемого позволяет адвокату на любом этапе расследования уголовного дела пользоваться знанием позиции по делу другого лица, в связи с чем данным обстоятельством ограничиваются права другого участника уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам заявителя, судья не вправе проводить анализ наличия или отсутствия противоречий в позиции участников судопроизводства, поскольку такой анализ связан с оценкой доказательств, которая на стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит в полномочия суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, и приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Газарова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя второго отдела по РОВД СУ СК РФ по КК ФИО1 от 01 июня 2023 года об отводе защитника, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Газарова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В