Дело № 2-36/2025

УИД 35RS0010-01-2024-001233-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 31 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 26 апреля 2022 года на автодороге Р-217 91 км 800 метров подъезд к городу Майкопу произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО6, нарушивший п. 8.1, 8.5 ПДД. В результате ДТП были получены травмы ФИО5 – <данные изъяты>. ФИО5 на месте ДТП обращался за медицинской помощью к врачу скорой помощи.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий, просит взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО5 пояснил, что в результате ДТП получил <данные изъяты>. На место ДТП была вызвана скорая помощь. От госпитализации отказался. Врачи скорой помощи остановили <данные изъяты>. После ДТП в течение месяца обращался в больницу, были проблемы с <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты>, стал чаще уставать, стал меньше работать из-за чего упала прибыль. Удар пришел от подушки безопасности в автомобиле, было лобовое столкновение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца и его представителя, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды, полагавшего возможным требования удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2022 года на автодороге Р-217 91 км 800 метров подъезд к городу Майкопу произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года УИН № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 12 мая 2022 года постановление № от 26 апреля 2022 года инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 сентября 2022 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, жалоба ФИО6 направлена на новое рассмотрение.

Определением ИДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Адыгея от 08 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года отменено определение инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 08 октября 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 27 февраля 2023 года постановление № от 26 апреля 2022 года инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея старшего лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ отменено и направлено дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 22 мая 2023 года постановление инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 26 апреля 2022 года №, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 27 февраля 2023 года, решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменены. Производство по делу об административно правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 231 301 рублей 25 копеек.

С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 253 рублей.

Определена виновность ФИО5 в причинении вреда имуществу ФИО6, автомобилю Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2022 года.

В основу указанного решения суда положено экспертное заключение №, составленное ИП ФИО4, согласно которому при движении автомобиля Toyota RAV-4, государственный регистрационный номер № со скоростью 90 км/ч, водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновение путем торможения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 января 2025 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года в части признания виновности ФИО5, а также взыскания с него в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 253 рублей отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части признания виновности ФИО5, взыскании с него компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2024 года в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО6 неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 231 301 рублей 25 копеек – изменено.

С САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскана неоплаченная сумма страхового возмещения в размере 168 698 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 151 рублей 80 копеек.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Рейтинг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

С ФИО6 в пользу ООО «Рейтинг» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» с технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали пунктам 10.1, 9.10 ПДД РФ, в то время как действия водителя ФИО6 соответствуют с технической точки зрения пунктам 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО5 не располагал технической возможностью избежать ДТП от 26 апреля 2022 года в сложившейся ситуации (превышение скоростного режима», в случае соблюдения им скоростного режима у водителя бы имелась техническая возможность избежать столкновения. Учитывая обстоятельства заявленного события, водитель ФИО6 не имел технической возможности избежать ДТП от 26 апреля 2022 года.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея установила, что именно действия водителя Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, поскольку каких-либо доказательств, составленных компетентными органами ГИБДД о превышении скоростного режима ФИО5 не представлено, также как и не представлено доказательств привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела подтверждается, что на место дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2022 года ФИО5 была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

В результате ДТП ФИО5 были причинены <данные изъяты>.

Таким образом, факт того, что ФИО5 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, жилого строения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нежилого здания по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Также в собственности ФИО6 имеется автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный номер № с 01 декабря 2021 года по настоящее время.

Согласно информации Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области от 18 февраля 2025 года № ФИО6 в период с января 2021 года по ноября 2022 года был трудоустроен на ТСН «<данные изъяты> с января 2021 года по январь 2025 года – ФГБУ «<данные изъяты>».

По информации УФНС по Республике Адыгея от 14 марта 2025 года № 26 апреля 2024 года №, УФНС России по Вологодской области от 14 мая 2024 года №, доходы ФИО6 за 2024 год составили 314 270 рублей 47 копеек, за 2019 год – 163 254 рубля 90 копеек, за 2020 год – 230 120 рублей 81 копейка, за 2021 год – 245 230 рублей 62 копейки, за 2022 год – 304 386 рублей 82 копейки, за 2023 год – 261 494 рубля 71 копейка.

На имя ФИО6 открыты счета в ПАО <данные изъяты>, остаток по счету Maestro социальная составляет 2 176 рублей 45 копеек, по счету «Универсальный на 5 лет» - 11 859 рублей 58 копеек, по счету «До востребования» - 13 рублей 24 копейки, в АО «<данные изъяты>» остаток по счету на дату 04 марта 2025 года составляет 1 762 рублей 18 копеек, в Банке <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца (рана головы, ушиб туловища), длительность лечения (1 месяц), степень вины ответчика, его материальное положение, нарушение привычного образа жизни истца, перенесенный истцом испуг за свою жизнь и здоровье, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, суд считает, что сумма 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.04.2025.