Дело № 2а-1999/23 УИД 53RS0022-01-2021-003456-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,
административного ответчика СПИ ФИО3,
представителя заинтересованного лица ООО «Кон-Диалог» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 ФИО5 и УФССП России по Новгородской области о признании постановления незаконным,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является должником по исполнительному производству по взысканию кредитной задолженности в пользу ООО «Кон-Диалог». В рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении указано, что на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передается ФИО1 в количестве 1 шт. стоимостью 1 215 000 руб. Между тем, действующее законодательство не предусматривает возможности причисления к имуществу и реализации в качестве объекта сделки живых лиц, в частности самого должника в исполнительном производстве. При этом арест на ФИО1 не накладывался, с произведенной оценкой себя истец не согласна, в связи с чем, просит признать вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Административный истец, представитель административного ответчика УФССП России по НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в заседание также не явился, извещался по указанному в административном иске адресу.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель административного истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что судебным приставом-исполнителем фактически вынесено новое постановление с самостоятельным предметом исполнения.
Административный ответчик СПИ ФИО3 иск не признала, пояснив, что исправления в оспариваемое постановление внесены в соответствии с требованиями закона.
Представитель заинтересованного лица ООО «Кон-Диалог» полагал административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3269/2019 с ФИО1 и ФИО6 в пользу ООО «Кон-Диалог» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 1 261 203 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины 20 005 руб. 62 коп., а всего 1 281 209 руб. 38 коп. С ФИО6 указанная сумма задолженности взыскана в пределах не более 219 449 руб. 21 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 215 000 руб.
По исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ в ОСП В.Новгорода № 1 в отношении ФИО1 возбуждены два исполнительных производства: № № и № №
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В резолютивной части постановления в графе «Описание имущества (наименование, существенные характеристики)» указано «ФИО1 ». В графе «Кол-во, мера, вес» указано «1». В графах «Оценка за ед. изм. (руб.)» и «Общая стоимость (руб.) указано « 1 215 000».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановочную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно в описании имущества указана квартира площадью 42,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>
Действительно, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности ареста и последующей передачи на торги физических лиц, в том числе должника по исполнительному производству.
Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ объективно была допущена техническая ошибка, которая в порядке ч. 3 ст. 14 ФЗ об исполнительном производстве исправлена судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
При этом, в любом случае сама ФИО1 ни при каких обстоятельствах не могла быть реализована с публичных торгов, вне зависимости от содержания оспариваемого постановления, в связи с чем, нарушения прав ФИО1 как должника по исполнительному производству не усматривается, в связи с чем
Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21.02.2023.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 21.02.2023.