Решение по делу № 2-2255/2023 от 23.07.2025 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-91/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-001029-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 05 марта 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Холодный ключ № 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Холодный ключ № 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Из текста искового заявления следует, что в период с «<дата> года ФИО1 (далее - ответчик) осуществляла трудовую функцию, а именно была назначена на должность председателя СНТ «Холодный ключ № 1» (далее - СНТ, истец), что подтверждается протоколом общего собрания участников о назначении, трудовым говором и приказом об увольнении.

В указанный период ответчиком были заключены следующие сделки:

1) <дата> СНТ в лице ответчика был заключен договор с ФИО16 о выполнении электромонтажных работ по замене электросетей на 3 улице и проводке освещения к верхним воротам в соответствии со сметой затрат на общую сумму работ и материалов в размере 84 600 рублей 00 копеек. Услуги оказаны, что подтверждается актом от <дата>. Оплата произведена в полном объем путем выдачи наличных денежных средств. Также <дата> СНТ в лице ответчика был заключен договор ФИО6 о выполнении электромонтажных работ по замене электросетей на 3 улице и проводке освещения к верхним воротам в соответствии со смет затрат на общую сумму работ и материалов в размере 45000 рублей 00 копеек. Услуги оказаны, что подтверждается актом от <дата> год. Оплата произведена в полном объеме: 14000,00 рублей путем выдачи наличных денежных средств и 28 700,00 рублей путем зачета встречных однородных требований: зачет суммы по членским и целевым взносам за 2019, 2020, 2021 годы и суммы задолженности за исполнение обязательств по договору подряда от <дата>.

Данные договоры составлены идентично и согласно проведенной проверке электромонтажные работы фактически выполнялись ФИО5, ФИО7 не осуществлял данные работы.

Таким образом, указанный договор с ФИО6 фактически заключен но и им не исполнен, но полностью оплачен со стороны истца, и соответственно нанесли убытки истцу на общую сумму 42 700,00 рублей.

2) <дата> от лица СНТ с ФИО8 был заключен договор на ремонт деревянного забора между 1 и 3 массивом из собственного материала исполнителя на общую сумму 15 000,00 рублей. Оплата произведена в полном объеме путем зачета требований по задолженности по электроэнергии и за выполненные работы по договорам на сумму 15 000,00 рублей.

Также по указанным работам были выданы денежные средства из кассы ФИО9 на сумму 15 000,00 рублей, договор отсутствует.

По указанным договорам работы не выполнялись ни одним из указанных лиц, но полностью оплачены и соответственно ответчик нанес убытки СНТ на общую сумму 30 000,00 рублей.

3) <дата> от лица СНТ с ООО «МОНОЛИТ ГРУПП» был заключен договор по работе манипулятора.

<дата> были произведены работы для личных нужд третьего лица на сумму 13 300,00 рублей по работе манипулятора для прокладки электрического кабеля. Оплата за услугу была произведена в полном объеме, также были произведены затраты на закуп кабеля в размере 10 000,00 рублей, отсыпка шлаком в размере 24 857,00 рублей.

Для СНТ указанные работы не были необходимыми и в смете, утвержденной участниками СНТ не согласовывались, соответственно при оплате указанных работ были нанесены убытки СНТ на сумму 48 157,00 рублей.

4) <дата> был заключен договор подряда по установке ограждения (забора) на границе территорий СНТ «Холодный., ключ-1» и СНТ «Холодный ключ-2», и СНТ «Холодный ключ-3». Согласно смете, согласованной общим собранием участников, была заложена сумма за работу в размере 78500,00 рублей за 120 погонных метров забора, а фактически за работу оплачена сумма 130 000,00 рублей за 100 погонных метров забора.

Таким образом, ответчиком был допущен перерасход, который не был одобрен общим собранием и нанесены ответчиком истцу убытки в размере 64 583 рубля 00 коп.

Размер убытков в совокупности всех вышеуказанных сделок составив 185440 рублей 00 копеек.

Вследствие того, что истец специальными познаниями в области юриспруденций не обладает, и в штате не имеется юриста, Истец обратился юридической помощью для подготовки иска, представления интересов в суде к ИИ ФИО10, в связи с чем, <дата> был заключен договор оказании юридических услуг (с техническим заданием). Сумма по договору оказание юридических услуг от <дата> составила 40 000,00 рублей. Просит:

1) Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу СНТ «Холодный ключ-1» убытки (реальный ущерб) в размере 185 440 рублей 00 копеек.

2) Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу СНТ «Холодный ключ-1» расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей 00 копеек.

3) Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в пользу СНТ «Холодный ключ-1» расходы на оплату госпошлины для подачи искового заявления в размере 4 909 рублей 00 копеек.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО2, действующая на основании устава и протокола общего собрания на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенных в иске.

- представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенных в иске.

- представитель ответчика ФИО4, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, ссылаясь на письменное возражение, согласно которого требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, представитель заявила ходатайство о пропуске истцом срока, представленного Работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика (работника) ущерба, причиненного работодателю (один год со дня обнаружения причиненного ущерба), в случае пропуска указанного срока - вправе заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока:

Суд разъяснил истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Суд разъяснил истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд разъяснил истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено истцом <дата>. Каких-либо пояснений (ходатайств) по заявленному ответчиком ходатайству истцом не представлено.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <дата> ФИО1 принят на работу Садоводческое некоммерческое товарищество «Холодный ключ № 1» (далее по тексту также – СНТ) на должность председателя правления СНТ на основании итогов собрания уполномоченных членов СНТ от <дата>, с ней заключен трудовой договор от <дата>.

В соответствии с приказом СНТ № 4 от <дата>, трудовые отношения с ФИО1 прекращены в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя.

В основание иска истцом указаны следующие обстоятельства дела.

1) <дата> СНТ в лице ответчика был заключен договор с ФИО5 о выполнении электромонтажных работ по замене электросетей на 3 улице и проводке освещения к верхним воротам в соответствии со сметой затрат на общую сумму работ и материалов в размере 84 600 рублей 00 копеек. Услуги оказаны, что подтверждается актом от <дата>. Оплата произведена в полном объем путем выдачи наличных денежных средств. Также <дата> СНТ в лице ответчика был заключен договор ФИО6 о выполнении электромонтажных работ по замене электросетей на 3 улице и проводке освещения к верхним воротам в соответствии со смет затрат на общую сумму работ и материалов в размере 45000 рублей 00 копеек. Услуги оказаны, что подтверждается актом от <дата> год. Оплата произведена в полном объеме: 14000,00 рублей путем выдачи наличных денежных средств и 28 700,00 рублей путем зачета встречных однородных требований: зачет суммы по членским и целевым взносам за 2019, 2020, 2021 годы и суммы задолженности за исполнение обязательств по договору подряда от <дата>.

3) <дата> от лица СНТ с ООО «МОНОЛИТ ГРУПП» был заключен договор по работе манипулятора.

Размер убытков, в совокупности всех вышеуказанных сделок, составив 185 440 рублей 00 копеек, которые истец и просит взыскать с ответчика указывая на отказ ответчика возместить истцу убытки добровольно.

Определением суда от <дата>, полученного истцом <дата>, суд распределил бремя доказывания, указав о необходимости представления истцом доказательств соблюдения установленного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе доказательств проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Исковые требования СНТ к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены в связи с установлением, по мнению истца, материального ущерба, причинного ответчиком СНТ.

В обоснование указанных требований (причинения истцу материального ущерба) истцом представлено суду в копиях:

1. Договор № от <дата>;

2. акт сдачи-приемки работ от <дата>;

3. акт сдачи-приемки работ от <дата>;

4. расходный кассовый ордер от <дата>;

5. Акт о взаимозачете от <дата>;

6. Договор № от <дата>;

7. акт сдачи-приемки работ от <дата>;

8. акт сдачи-приемки работ от <дата>;

9. расходный кассовый ордер от <дата>;

10. Акт о взаимозачете от <дата>;

11. Договор № б/н от <дата>;

12. акт сдачи-приемки работ от <дата>;

13. расходный кассовый ордер от <дата>;

14. Договор на оказание транспортных услуг № от <дата>;

15 счета-фактуры, платежные поручения на оплату по счету, а также сами счета на оплату;

16 кассовые чеки с квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате СНТ в ООО «Уралэнерго-Ижевска» денежных средств согласно счетов на оплату (л.д. 17-38).

Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные документы как в отдельности так и в совокупности не свидетельствуют о причинении ответчиком какого-либо материального ущерба.

Так. Согласно Устава СНТ (п. 5.14.-5.17) ответчик была в праве заключать от имени товарищества договоры в пределах сметы и затрат (л.д. 42).

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В судебном заседании установлено, что на дату увольнения истца (<дата>) объяснения у ответчика по обстоятельствам причиненного, по мнению истца, ущерба истом отобраны не были, сумма ущерба определена не была.

Ответчик ФИО1 была уволен из СНТ <дата>, при этом истец определил, по мнению истца, размер ущерба только после увольнения ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи уволенной, при определении размера ущерба (проведении проверки) и причин его возникновения, не участвовала и в известность поставлена не был.

Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - бывшего работника ФИО1

Сведения о проведении проверки по факту причинения ущерба, сведения об истребовании у ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, до принятия истцом решения о его возмещении ответчиком, истцом суду не представлены.

При этом, суд отмечает, что истцом служебное расследование по факту причинения ответчиком материального ущерба не проводилось, что свидетельствует о не соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Кроме этого, увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований ст. 247 ТК РФ.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего работника (ответчика по делу) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдения истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возложение на ответчика материальной ответственности.

Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Поскольку судом установлено, что работодателем не проведена проверка причин по которым причинен ущерб, не истребовано от работника письменное объяснение для установления причины и размера возникновения ущерба, что в силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательным, размер ущерба определен без участия работника, следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно работодателем нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является основанием к отказу в иске СНТ «Холодный ключ № 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в полном объёме.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела сторонами представлен Отчет о работе ревизионной комиссии СН за период с <дата> по <дата>, согласно которого фактическое наличие средств в кассе, банке и подотчетных сумм соответствует данным бухгалтерского учета (выписки банка, кассовой книги).

Документов, опровергающих указанный отчет истцом суду не представлено и судом не установлено.

При этом ссылку истца на Отчёт Ревизии финансов-хозяйственной деятельности СНТ за период с <дата> от <дата> и Аудиторскую проверку проведенную на основании Ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за период с <дата> годы от <дата>, не изменяет сделанных судом выводов, поскольку, во-первых, ответчик в проведении указанных ревизий не участвовала и объяснения у неё не отбирались, а, во-вторых, никакой материальный ущерб причиненного истцом в результате проведения указанных проверок не установлен.

По той же причине суд не принимает во внимание Приложение с указанному отчету, поскольку указанное приложение должно быть основано на заключении Аудиторской проверки, согласно которой никакого ущерба, а таем более, ущерба причиненного ответчиком истцу, установлено не было.

При этом, заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд отмечает, что в судебном заседании истцом не представлено суду никаких доказательств проведения работодателем проверки, в целях установления размера причиненного работником материального ущерба, а также сам факт установления размера такого ущерба, в виду чего, по мнению суда, указанный срок работодателем, истцом по делу не пропущен.

Соответственно заявление ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока, представленного работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Холодный ключ № 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 23 июля 2025 года.

Судья - А.А. Созонов