мотивированное решение суда составлено 30.05.2025

50RS0№-36

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5" к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО6" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 41 385 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен трудовой договор, а так же одновременно, договор о полной материальной ответственности. В период трудовых отношений была выявлена недостача, которая на дату увольнения ответчиком не возмещена. Впоследствии сторонами заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности, однако ответчик нарушил условия соглашения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО7" представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, о дате судебного заседания извещался надлежаще (л.д. 141-142), о причинах неявки в судебное заседание не известил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8" и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность кладовщика в структурное подразделение ТБК Калининец (л.д. 29-34).

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с коорым ответчик принял на себя полную материальную ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись № в которой указаны бракованные товары, с которой ознакомился и согласился ФИО1 (л.д. 93-126).

По результатам инвентаризаций, выявлена недостача, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-80), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-90), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-126), с которым ответчик ознакомлен и согласен (л.д. 80 об., 82, 90 об., 92, 126, 128, 129)

ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение о рассрочке выплаты указанной недостачи - задолженности по возмещению ущерба в общем размере 211 797 руб. 16 коп., путем ее выплаты ежемесячными платежами, 30-го числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному соглашению, в счет погашения задолженности, поступило – 170 412 руб. 04 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 41 385 руб. 12 коп. (л.д. 134).

В связи с тем, что условия соглашения ФИО1 в полном объеме выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес истцом направлена досудебная претензия № об оплате задолженности с указанием срока оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), на которую ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что новые поступления в счет оплаты задолженности от ФИО1 не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между ФИО1 и ФИО10» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности которым работник (ответчик) принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, сторонами заключено соглашение о рассрочке выплаты указанной недостачи, которое ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 41 385 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО11" – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО12" (ИНН №) задолженность в размере 41 385 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.