УИД 37RS0005-01-2023-000080-42
Дело № 2-553/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля2023года г. Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,
при секретаре Фоминой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» неустойку за период с 3 марта 2022 года по 24 октября 2022 года в размере 108570 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 2000руб., по составлению заявления с требованием о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного в размере 3000руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Е.НБ., и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.ЕА. Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО4 ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового события. 28 февраля 2022 года ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение Д.Е.НВ. в размере 68700руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 направил в страховую компанию претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, в чем ему было отказано. ФИО3 подал в Службу Финансового уполномоченного обращение, по результатам рассмотрения которого со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 46200 руб. ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере указанной суммы только 24 октября 2022 года, в связи с чем истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма неустойки за период с 3 марта 2022 года по 24 октября 2023 года в размере 108570 руб. 28 октября 2022 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, ответа на которую не последовало, в связи с чем истец вновь обратился в Службу Финансового уполномоченного, получив решение об отказе в удовлетворении требований. При указанных обстоятельствах ФИО3 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска была извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО1
Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила уменьшить сумму неустойки и расходов на оплату юридических услуг по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, явку своего представителя не обеспечила.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Данное ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП и фиксации ДТП посредством мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол»; виновным в ДТП лицом признан ФИО6
10 февраля 2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении.
17 февраля 2022 годаДудецким Е.Н. также подано в ООО «СК Согласие» заявление о перемене способа страхового возмещения по ОСАГО, в котором указано на замену способа возмещения с расчетного счета на СТОА, также выбрано СТОА – ООО «Гараж Систем».
Письмом от 18 февраля 2022 года ООО «СК Согласие» уведомило ФИО3 о том, что ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Платежным поручением № 72150 от 28 февраля 2022 года ООО «СК Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68700руб.
10 марта 2022 года ООО «СК Согласие» получена претензия от ФИО3, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между установленной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой.
24 марта 2022 года ООО «СК Согласие» отказало в осуществлении дополнительной выплаты.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14апреля2022года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.
Финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение № У-22-42793/5010-004 от 9 мая 2022 года об удовлетворении требований ФИО3: с ООО «СК Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 46200руб.
Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о об отмене указанного решения.
14июня2022года ООО «СК «Согласие» обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о приостановлении срока исполнения его решения в связи с обращением 3июня2022года в Ивановский районный суд Ивановской области.
Решением Финансового уполномоченного № У-22-42793/7070-006 от 14июня2022года, исполнение решения Финансового уполномоченного от 9мая 2022года было приостановлено с 3июня 2022года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 7июня2022года, вступившим в законную силу 24октября 2022года, в удовлетворении требований ООО«СК «Согласие» было отказано.
Выплата суммы страхового возмещения истцу в размере 46200руб. произведена 24октября 2022года, что подтверждается платежным поручением № 345314 от 24 октября 2022 года.
28 октября 2022 года ответчику поступило заявление истца о выплате суммы неустойки в размере 108570руб., из расчета 1% х 46200руб. х 235 дней (за период с 3 марта 2022 года по 24 октября 2022 года).
Письмом ответчика № 17253/22-Пр от 11 ноября 2022 года истцу отказано в выплате суммы неустойки ввиду исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 19декабря2022 года отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки. Отказ мотивирован тем, что решение Финансового уполномоченного от 9 мая 2022 года исполнено финансовой организацией 24октября2022 года в полном объёме и в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4июня2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Воспользовавшись своим правом, с соблюдением установленного срока, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1 ст. 1064, п. 1, абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Факт повреждения автомобиля истца в результате заявленного страхового события и возникновения у ответчика обязательства по урегулированию страхового случая путём выплаты страхового возмещения в размере 114900руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Финансового уполномоченного № № У-22-42793/5010-004 от 9мая 2022года.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Обстоятельств непреодолимой силы и фактов злоупотребления правом со стороны истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено, соответственно, исходя из выше приведённых правовых норм и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы 10 февраля 2022 года, то выплата страхового возмещения в размере 46 200 руб. подлежала осуществлению не позднее 3 марта 2022 года.
Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 46200руб. 24 октября 2022 года.
Поскольку выплата страхового возмещения в размере 46200руб. подлежала осуществлению не позднее 3 марта 2022 года, то неустойка подлежит начислению на указанную сумму с 4 марта 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом исполнение решения от 9мая2022года № У-22-42793/5010-004 было приостановлено финансовым уполномоченным с 3июня 2022года по 24октября2022года (дата вступления в законную силу решения суда).
Таким образом, неустойка подлежит начислению по дату подачи страховой компанией вышеуказанного заявления – 3 июня 2022 года.
За данный период размер неустойки составляет 42504руб. (46200руб. ? 1 % ? 92 дн. = 42504).
Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на размер средних ставок по кредитам и депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта2016года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении № 7-О от 15января2015года указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание размер средних ставок по кредитам (25,79%) и депозит (18,67%) за период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 20000руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле в размере 10000 руб., а также за составление претензии в размере 2000руб., за составление заявления с требованием о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного в размере 3000руб.
Факт оплаты указанных услуг Д.Е.НГ. на основании договора об оказании юридической помощи № 050123 от 16января2023года, заключенного с ФИО1, подтверждается представленными в суд расписками последней от 24 октября 2022 года, 1декабря 2022 года, 16 января 2023 года.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая, что Федеральным законом от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы Д.Е.НБ. по оплате услуг представителя за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному суд признает судебными издержками, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000руб. суд признает обоснованным.
Требования Д.Е.НБ., без учета применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворены судом на 39% (42504 х 100 : 108570 = 39).
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Д.Е.НБ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8900руб. (15000 х 39% = 8900руб.)
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина от взысканной судом суммы, составляющая 800руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 8 900 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2023 года