Дело № 2-1-857/2023 64RS0042-01-2022-010015-80
Решение
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Кущеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 227 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 1 826 руб. 82 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику ФИО1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдан кредит в сумме 256 400 руб. сроком на 43 мес. под 14,9% годовых.
Согласно условий кредитования заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, то образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 227 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 291 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 3 935 руб. 86 коп.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику направлены уведомления о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены.
Изложенное повлекло обращение истца в суд с иском к ответчику.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.
В возражениях ответчик указывает, что денежные средства по договору от истца не получал, договор не подписывал, представленные истцом доказательства не подтверждают факт выдачи денежных средств заемщику.
Истец ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ответчику предоставлен кредит в сумме 256 400 руб. под 14,9% годовых на срок 42 мес., что подтверждается, в том числе оригиналами анкеты и индивидуальных условий кредитного договора.
По ходатайству ответчика при рассмотрении дела назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, девять подписей от имени ФИО1 в заявлении-анкете на 3 листах и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита на 3 листах выполнены ФИО1, а не иным лицом.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение судебной экспертизы, рассматривая его как наиболее полное, при этом оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключения составлены в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов данного заключения эксперта, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное агентство «Аргумент» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела установлено, что, вопреки доводам ответчика, анкета и индивидуальные условия кредитного договора подписаны им.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора кредитором произведено зачисление денежных средств по согласованным сторонами реквизитам, что опровергает доводы ответчика о том, что не получал денежных средств в рамках данного кредитного договора (л.д. 11, 12).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется в виде ежемесячных аннуитетных платежей путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора, в соответствии с общими условиями. Пунктом 12 договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20 % годовых.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 54 227 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 291 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 3 935 руб. 86 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, контррасчет ответчиком не представлен (л.д.6-8).
Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 16).
Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 227 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 291 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 3 935 руб. 86 коп., подлежит удовлетворению.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 826 руб. 82 коп. (л.д. 4-5).
Кроме того, от руководителя ООО Экспертное агентство «Аргумент» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом требований статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика, по ходатайству которого экспертиза назначалась судом и в отношении которого требования истца судом удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского отделения № к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 227 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 50 291 руб. 62 коп.; просроченные проценты – 3 935 руб. 86 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826 руб. 82 коп.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись.
Верно. Судья Мельников Д.А.