РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 г. г.Минусинск
дело № 2-2468/2022 24 RS0035-01-2022-003077-52
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием прокурора Морщакова М.А., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КБГУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к КГБУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 30000 руб., мотивируя исковые требования тем, что был трудоустроен водителем в организации ответчика в филиале №5 в г.Минусинске в период с 11.01.2016 по 19.07.2022, заявление об увольнении был вынужден написать под принуждением главного врача филиала ФИО5, 01.04.2022 последний предложил уволиться по собственному желанию в связи с тем, что ненадлежаще обслуживает и ремонтирует автомобиль, на отказ от составления заявления главный врач ФИО5 пояснил, что уволит его (ФИО4), после чего главный врач ФИО5 и начальник хозяйственного отдела ФИО6 перешли к шантажу и угрозам, устраивали слежку, требовали объяснительные по любому поводу, с 26.06.2022 по 15.07.2022 он находился в ежегодном отпуске, 14.07.2022 поступил вызов на обследование в Краевой диспансер, он явился к главному врачу с заявлением о предоставлении отпуска 18.07.2022 и 19.07.2022 без сохранения заработной платы для поездки, ФИО5 заявил, что ждет от него заявление об увольнении, в результате под давлением он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию с 19.07.2022.
В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись, по состоянию на день рассмотрения дела истцом требования заявлены следующие: восстановить в должности водителя, взыскать утраченный средний заработок за время вынужденного прогула с 20.07.2022 по 30.09.2022 в размере 49768,06 руб., доплату за работу по совмещению в должности автослесаря за период с 18.08.2021 по 19.07.2022 в размере 42132 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, утверждала о понуждении ФИО4 к увольнению, об отсутствии его волеизъявления на увольнение, пояснила, что заявление об увольнении написано не им, а он лишь подписал его, ФИО4 вменили обязанности по должности автослесаря, в связи с чем заявлено о взыскании доплаты за работу по совмещению в должности автослесаря.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, настаивая на том, что увольнение осуществлено в соответствии с волеизъявлением ФИО4, разговор с заведующим ФИО5 состоялся, в ходе которого ФИО5 высказал свое недовольство неудовлетворительной работой ФИО4 как водителя по обслуживанию и ремонту автомобиля, ему предложено уволиться по собственному желанию, поскольку не желает исполнять свои должностные обязанности, высказывание критики не является доказательством оказания давления, кроме того, ФИО7 не наделен полномочиями по приему и увольнению сотрудников, приказом от 27.04.2022 ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, это также не считают фактом оказания давления на работника. Полагают, что увольнение осуществлено законно и обоснованно.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Согласно положений ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав.
Согласно ст.ст. 9,56 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев добровольного волеизъявления.
Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В силу положений ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как видно из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора №1 от 11.01.2016 был трудоустроен в КГБУЗ ККПТД №1 водителем автомобиля в структурное подразделение – филиал №5 Общебольничный немедицинский персонал, должностные обязанности: водитель должен знать ПДД, штрафные санкции за их нарушения, основные технические характеристики и общее устройство автомобиля, инструкции по эксплуатации автомобиля, показания приборов и счетчиков, элементы управления, правила содержания автомобиля, уход за кузовом и салоном, поддержания их в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состоянии, сроки проведения очередного технического обслуживания, технического осмотра, проверки давления в шинах, износа шин, угла свободного хода рулевого колеса и т.п. согласно инструкции эксплуатации автомобиля, к обязанностям водителя также отнесено: следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации, устранять возникшие во время работы неисправности автомобиля, в т.ч. требующие разборки механизмов (п.1), рабочее место: Красноярский край, Минусинский район, г.Минусинск, ул. Городокская, 2 (п.1.2), работа является основной (п.1.3), договор заключен на неопределенный срок (п.1.4).
В заявлении от 15.07.2022 от имени ФИО4 содержится просьба об увольнении его в связи с выходом на пенсию 19.07.2022.
Представитель истца подтвердила, что заявление подписано ФИО4, но при этом отрицала факт написания текста заявления ФИО4
Однако то обстоятельство, что непосредственно текст заявления не написан ФИО4, не свидетельствует о несоответствии текста заявления его волеизъявлению, поскольку ФИО4 данное заявление подписано, оснований ставить под сомнение волю ФИО4 на увольнение не имеется.
Приказом от 15.07.2022 № 138-л/с действие трудового договора с ФИО4 прекращено по п.3 ч.1ст.77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию).
В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2022 указаны объяснения ФИО4, который пояснил, что 01.04.2022 его вызвал к себе главный врач ФИО5 и в присутствии ФИО6 и ФИО8 предложил ему уволиться по собственному желанию, мотивируя тем, что он не подает заявки на запчасти и не ремонтирует автомобиль на свои деньги, т.к. именно он довел Газель до такого состояния, ФИО4 отказался от такого предложения, в это время водитель ФИО8 сказал, что если он будет обращаться куда-нибудь за защитой своих прав, то он скажет своим бывшим коллегам, которые разберутся с ним, слов угроз в физической расправе он ФИО4 не высказывал, телесных повреждений не причинял и не оскорблял.
По факту обращения ФИО4 в адрес КГБУЗ ККПТД №1 с жалобой на действия заведующего филиалом врача ФИО5 от 18.04.2022 дан ответ от 16.05.2022, из которого следует, что 01.04.2022 состоялась беседа с сотрудниками, в ходе которой врач ФИО5 высказал недовольство относительно неудовлетворительной работы водителя ФИО4, в части неосуществления ремонтных работ автомобиля, которым управляет ФИО4, водителю предложено уволиться по собственному желанию, поскольку он не хочет исполнять возложенные на него должностные обязанности.
Утверждая, что его понудили уволиться, ФИО4 в материалы дела представил сведения о наличии у него инвалидности 3 гр (справка серии СМЭ-2018 №1368440), копию маршрутного листа на 18.07.2022 на прием к врачу онкологу в поликлинику г.Красноярска. Представителем истца указано на то, что ФИО4 не стал бы просить о предоставлении отпуска без содержания для того, чтобы попасть на прием врача в г.Красноярске, если бы реально намеревался уволиться.
Между тем, составление заявления на предоставление отпуска без содержания на 18.07.2022 и 19.07.2022 не находится в противоречии с заявлением от 15.07.2022 об увольнении, поскольку ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ устанавливает определенные сроки для увольнения, а именно, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, соответственно, работодатель мог решить вопрос увольнения с учетом этого срока.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9(дочь ФИО4) по подробностей увольнения отца не знает, однако с его слов ей известно, что ему предлагали уволиться. Свидетель и ФИО10(сестра ФИО4) поясняла, что со слов ФИО4 ей известно о том, что на него оказывалось давление, его понуждали к увольнению. Показания данных свидетелей не могут с очевидностью свидетельствовать об исследуемых судом обстоятельств, поскольку о таковых им известно лишь со слов ФИО4
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 отрицали оказание давления на ФИО4 и понуждение его к увольнению. ФИО5 пояснил суду, что ФИО4 довел автомобиль до нерабочего состояния, отмечено было по содержанию автомобиля 23 замечания, в том числе отметил в качестве элементарного и очевидного ненадлежащего содержания автомобиля сильный нагар на свечах, пояснил также, что состоялось два разговора с ФИО4, в ходе которых ему было сказано заняться автомобилем, иначе будут предприняты к нему меры дисциплинарного характера, в разговоре с ФИО4 было отмечено, что он тяжело больной человек, перенес операцию, проходит лечение, ему тяжело ездить в командировки, выполнять свои обязанности, беседа сложилась по-человечески со стороны ФИО5 не только как руководителя филиала, но и как врача.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца исследована аудиозапись разговора с ФИО5, в ходе которого врач ФИО5 высказывает в корректной форме недовольство относительно неудовлетворительной работы водителя ФИО4, водителю предложено уволиться по собственному желанию, поскольку он не исполняет/не может исполнять в силу каких-либо факторов возложенные на него должностные обязанности, на что ФИО4 дает пояснение о намерении уволиться после отпуска, при этом характер беседы спокойный, волнения, негодования и прочих негативных эмоций не содержит, ФИО4 спокойным тоном дает пояснения о том, что намерен уволиться.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ФИО4 был вынужден написать заявление об увольнении под принуждением главного врача филиала ФИО5, подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Не признает состоятельным суд и довод представителя истца о том, что ФИО4 вменялись должностные обязанности автослесаря, в связи с чем заявлено требование о взыскании доплаты за работу по совмещению в должности автослесаря за период с 18.08.2021 по 19.07.2022. По условиям трудового договора в обязанности водителя входит надлежащее содержание автомобиля, поддержание его в чистоте и благоприятном для длительной эксплуатации состоянии, в части технического состояния выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации, устранению возникших во время работы неисправностей автомобиля, в т.ч. требующие разборки механизмов. Эти условия при трудоустройстве были ФИО4 известны, он с ними согласился, как пояснил ФИО8, также работающий водителем, водитель должен уметь устранить небольшие поломки, свидетель ФИО6 начальник хозяйственного отдела пояснил, что небольшие поломки устраняются силами водителя, водители не осуществляют сложный ремонт, для этого случая автомобиль отправляют на ремонт в специализированную организацию.
В подтверждение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлена копия контракта от 20.12.2021 с ООО «ГАЗавторемонт» на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. В связи с этим нет оснований полагать, что помимо элементарного знания устройства автомобиля и способности устранять мелкие дефекты в рамках надлежащего содержания автомобиля, на водителя возложены обязанности автослесаря, а потому в этой части также требования не подлежат удовлетворению.
При отсутствии оснований для восстановления на работе, а также для взыскания заработка за время вынужденного прогула, а также доплаты за работу по совмещению в должности автослесаря, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО4, то соответственно нет оснований и для удовлетворения производного от них требования о компенсации морального вреда. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГБУЗ ККПТД №1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за работу по совмещению должностей, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 12.10.2022.
Председательствующий Н.В. Музалевская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>