Дело №2а-4272/2023 31 июля 2023 года
29RS0014-01-2022-003474-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в не установлении каких-либо нарушений в ходе расследования уголовного дела <№>, связанных с включением следователя ФИО3 в состав следственной группы, а также обстоятельств, исключающих возможное участие ФИО3 в производстве по данному уголовному делу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем признания действий ФИО3 незаконными.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2022 года обратился в Главное управление процессуального контроля Следственного комитета Российской Федерации с жалобой на действия сотрудника Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 Его жалоба 09 марта 2022 года была перенаправлена в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 05 апреля 2022 года заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по вопросу о несогласии с действиями следователя следственной группы по уголовному делу <№> ФИО3, который не заявил отвод от участия в расследовании данного уголовного дела в связи с возбуждением дела <№>, в рамках которого он был признан потерпевшим, был дан ответ о том, что в ходе следствия по уголовному делу <№> каких-либо данных о причастности к совершению преступлений обвиняемых по уголовному делу <№>, не получено, в связи с чем оснований для исключения ФИО3 из состава следственной группы по уголовному делу <№> не имелось; обстоятельства, исключающие возможность участия следователя ФИО3 по делу <№>, отсутствуют; оснований, указывающих на личную, прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела ФИО3, не имеется; каких-либо нарушений в ходе расследования уголовного дела <№>, связанных с включением следователя ФИО3 в состав следственной группы, не установлено. С указанными действиями (бездействием) административный истец не согласен. Считает, что объективно очевидно, что следователь ФИО3 имел личную заинтересованность в усилении обвинения по уголовному делу <№>, проводил допросы потерпевших, свидетелей таким образом, чтобы максимально обосновать обвинение, пользовался юридической неграмотностью указанных лиц. Полагает, что следователь ФИО3 не имел законных оснований находиться в составе следственной группы.
В судебном заседании административный истец ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, административный иск поддержал. Пояснил, что просит также признать незаконным не установление каких-либо нарушений в ходе расследования уголовного дела <№>, связанных с включением не только следователя ФИО3, но и ФИО4 в состав следственной группы.
Административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в направленных в адрес суда отзывах с административным иском не согласились.
По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу положений ч.3, 4 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 указанного закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 указанного закона).
Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года из Следственного комитета Российской Федерации в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступила жалоба ФИО1 от 08 февраля 2022 года, в которой он просил признать незаконными действия следователя следственной группы по уголовному делу <№> ФИО3, не заявившего отвод от участия от расследования данного уголовного дела в связи с возбуждением уголовного дела <№>, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим, применить к нему дисциплинарные меры воздействия.
05 апреля 2022 года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был дан ответ на это обращение за подписью заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 В данном ответе указано, что в ходе следствия по уголовному делу <№>, возбужденного 05 февраля 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318 УК РФ, каких-либо данных о причастности к их совершению обвиняемых по уголовному делу <№> не получено, в связи с чем оснований для исключения следователя ФИО3 из состава следственной группы по уголовному делу <№> не имелось. Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, исключающие возможность участия следователя ФИО3 в производстве по уголовному делу <№>, отсутствуют. Оснований полагать, что ФИО3 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела также не имеется. На основании изложенного, каких-либо нарушений в ходе расследования уголовного дела <№>, связанных с включением следователя ФИО3 в состав следственной группы, не установлено. В данном ответе также разъяснен порядок его обжалования.
Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.
Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, в производстве Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ранее находилось уголовное дело <№>, возбужденное 08 ноября 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3,4 ст.210, п.«а» ч.3 ст.163, п.п.«а,б» ч.3 ст.163, ч.1 ст.285, ч.2 ст.290, ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6 и других лиц, создавших в 2012 году и участвовавших в деятельности преступного сообщества «шаманинские» с целью вымогательства у предпринимателей и иных лиц, занимающихся предпринимательской и другими видами деятельности, денежных средств путем применения насилия и уничтожения чужого имущества, угроз его применения, а также совершения иных преступных деяний для незаконного обогащения.
В рамках преступной деятельности члены сообщества выявляли физических лиц, предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иные виды деятельности, направленные на извлечение прибыли, на территории городов Северодвинска, Архангельска и иных населенных пунктов Архангельской области, после чего путем применения насилия и угроз его применения, уничтожения и повреждения имущества, а равно под угрозой его уничтожения и повреждения, вымогали у тех денежные средства.
В дальнейшем отделом по расследованию особо важных дел в отношении ФИО5 и иных участников преступного сообщества возбуждено еще 41 уголовное дело, которые соединены в одно производство с уголовным делом <№>. Также с основным уголовным делом были соединены в одно производство уголовные дела (21), возбужденные сотрудниками органов внутренних дел по фактам отдельных эпизодов преступной деятельности, в отношении участников преступного сообщества «шаманинские».
Расследованием уголовного дела установлена причастность 31 участника преступного сообщества к совершению 82 преступлений различной степени тяжести, преимущественно тяжким и особо тяжким, в том числе совершенных в прошлые годы.
09 марта 2016 года в порядке, предусмотренном ст. 154 УПК РФ, из уголовного дела <№> выделено в копиях уголовное дело <№> в отношении 22 обвиняемых, в том числе в отношении ФИО6, для завершения предварительного расследования. 08 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как несколько участников преступного сообщества скрылись от следствия и объявлены в розыск.
В состав следственных групп по уголовному делу <№>, включен в том числе следователь ФИО3, руководителем следственных групп являлся ФИО7
В декабре 2016 года уголовное дело <№> с утвержденным обвинительным заключением направлено в Архангельский областной суд для рассмотрения по существу.
<Дата> ... судом завершено рассмотрение уголовного дела <№> (<№>) в отношении 2 обвиняемых. Приговором суда ФИО6 назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
<Дата> отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по факту угрозы следователю следственного отдела по ... ФИО3 в связи с производством им предварительного следствия по уголовному делу <№>, а также угрозы применения насилия в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного межрайонного отделения <№> УЭБиПК УМВД России по Архангельской области ФИО4, то есть по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возбуждено уголовное дело <№>.
В результате проведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий не установлено лицо, причастное к совершению указанных преступлений.
В силу п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (ч.2 ст.61 УПК РФ).
Вместе с тем, в данном случае ФИО1 не привлечен к участию в уголовном деле <№> в качестве подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем административный ответчик обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих возможность участия следователя ФИО3 в производстве по уголовному делу <№>. Иных обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО3 лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, также не установлено.
Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.
Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в регламентированном законом порядке. Таким образом, незаконных действий или бездействия административных ответчиков не установлено, на все доводы ФИО1 дан ответ в письме от 05 апреля 2022 года.
При этом судом учитывается, что в поданной в феврале 2022 года жалобе ФИО1 не ставился вопрос о невозможности участия в расследовании уголовного дела ФИО4, в связи с чем он обоснованно не был рассмотрен в оспариваемом ответе.
По сути, административный истец выражает свое несогласие с позицией административных ответчиков, которые не нашли нарушения закона в действиях следователя ФИО3, что в свою очередь, не свидетельствует о незаконном бездействии по результатам рассмотрения обращения.
Между тем согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято. При этом судом учитывается, что данные возражения ФИО1 был вправе заявить при рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела.
Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в не установлении каких-либо нарушений в ходе расследования уголовного дела <№>, связанных с включением следователя ФИО3 и ФИО4 в состав следственной группы, а также обстоятельств, исключающих возможное участие ФИО3 и ФИО4 в производстве по данному уголовному делу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем признания действий ФИО3 и ФИО4 незаконными не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
А.А. Жданова