УИД 54RS0001-01-2023-000771-84
Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-1895/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8863/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко В.В.
судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 384 879 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 08.10.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истицу автомобиль марки Хонда Инспаир получил механические повреждения.
В связи с тем, что ФИО1 отправился в зону специальной военной операции, его представитель – ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 октября 2022 г. автомобиль был направлен на осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение и установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 384 879 рублей.
Вместе с тем, 11.11.2022 г. АО «СОГАЗ» уведомил его об отказе в страховой выплате, ввиду предоставления неполного пакета документа.
22 ноября 2022 г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была ответчиком проигнорирована. Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 г. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения также отказано, в связи с отсутствием в комплекте документов, направленных в АО «СОГАЗ», заверенной копии паспорта заявителя.
С указанным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 384 879 рублей, расходы на представителя 22 000 рублей. Взысканы с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 рублей 79 копеек.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» - ФИО3, просит решение суда отменить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размер 3000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что нарушение прав истца произошло в связи с действиями ответчика. При этом, указывает, что именно ФИО1 не выполнены требования действующего законодательства при обращении за страховым возмещением в страховою организацию, а именно истцом не были исполнены положения Правил ОСАГО.
Кроме того, апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскан штраф и моральный вред, поскольку ответчиком не нарушены права истца.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2022 г. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Хонда Инспаир под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302 под управлением ФИО4
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения, в результате ДТП автомобиль Хонда Инспаир, собственником которого является ФИО1, получил повреждения.
24 октября 2022 г. представитель ФИО1 – ФИО2, обратился в АО «СОГАЗ», с которым у ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного его ремонта. Согласно заключению ООО «МАЭЦ» от 27.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда Инспаир без учета износа составила 384 879,44 рублей.
11 ноября 2022 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 и его представителю письмо, в котором было указано, что в приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения нотариальной доверенности в отношении представителя ФИО2 отсутствует право представителя на получение страхового возмещения, а также не представлено иных документов, подтверждающих право представителя на получение страхового возмещения. В этом же письме страховая АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков и принятию решения о страховой выплате страховой после представления банковских реквизитов, оформленных на имя ФИО1, и оригинала либо заверенной в установленном порядке копии гражданского паспорта ФИО1, включающей сведения о прописке, либо оригинала или надлежащем образом заверенной копии нотариальной доверенности, оформленной в отношении представителя с правом получения страхового возмещения.
21 ноября 2022 г. в АО «СОГАЗ» были представлены реквизиты счета ФИО1 для перечисления страховой суммы, а 22.11.2022 г. была подана претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, с приложением незаверенной копии паспорта ФИО1
На данную претензию был дан ответ от 23.11.2022 г. о неизменности ранее высказанной позиции.
Решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 г. № № ФИО1 было отказано во взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) исходил из того, что непредставление представителем истца заверенной паспорта ФИО1 не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
При этом, суд пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по возмещению причиненного вреда в натуре, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО).
Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Отказывая в выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» сослалось на то, что истцом (его представителем) не была представленная заверенная в установленном порядке копия паспорта ФИО1
Вместе с тем, материалами дела установлено, что при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков представителем ФИО1 была представлена нотариально удостоверенная доверенность, в которой содержатся все необходимые сведения паспорта ФИО1, включая серию и номер паспорта, наименование органа, выдавшего паспорт, дату выдачи паспорта, сведения о регистрации по месту жительства.
Наличие указанной доверенности являлось достаточным для удостоверения полномочий ФИО2 на подачу от имени ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков. Более того, в АО «СОГАЗ» была представлена ксерокопия паспорта ФИО1, содержание которой соответствует паспортным данным, указанным в нотариально удостоверенной доверенности.
Само по себе непредставление заверенной копии паспорта ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, не влияло на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Отказ в осуществлении страховой выплаты по одному только мотиву непредставления заверенной копии паспорта ФИО1 являлся формальным, при том, что ФИО1, являясь военнослужащим, с 25.10.2022 г. находился в длительной служебной командировке (л.д. 112) и по этой причине представление заверенной копии паспорта для него являлось затруднительным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «СОГАЗ» незаконно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку по данному делу установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО1 и АО «СОГАЗ» достигнуто не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» неправомерно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, что отвечает вышеуказанным положениям закона.
Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 85 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В связи с тем, что при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, размер которого прямо установлен закон, последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на произвольном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска 03 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи