Дело № 2-82/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. п. Яшкуль
Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре судебного заседания Манджиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной и взыскании в доход государства денежных средств, полученных по ничтожной сделке,
установил:
прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия обратился в интересах Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия к ФИО1 о признании сделки ничтожной и взыскании в доход государства денежных средств, полученных по недействительной сделке, ссылаясь на следующее.
Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Из материалов данного уголовного дела следует, что ФИО1, временно исполняя и занимая должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту - ФКУ ИК-2), получил от ***7 взятку в виде денег в размере 478779 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, выразившиеся в даче указания о составлении положительной характеристики с заключением администрации ФКУ ИК-2 о целесообразности условно-досрочного освобождения ***7
На основании изложенного, прокурор просил суд признать получение ФИО1 взятки в размере 478779 руб. за совершение незаконных действий недействительной сделкой, взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства, полученные им по недействительной сделке в качестве взятки в размере 478779 руб.
В ходе дальнейшего судебного разбирательства прокурор Яшкульского района Республики Калмыкия уточнил заявленные им исковые требования, указал, что исковое заявление подано им в интересах Российской Федерации, а также просил признать получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки в размере 478779 руб. за совершение незаконных действий, ничтожной сделкой; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия денежные средства, полученные им по ничтожной сделке в качестве взятки в размере 478779 руб.
Прокурор - старший помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Чульчинова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что преступление не совершал, взятку от ***7 не получал, денежные средства получены по договору займа, который им исполнен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований прокурора. Указал, что имеет на иждивении троих малолетних детей, длительное время находится под стражей.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации вправе обратиться прокурор.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона о противодействии коррупции граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года и с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы».
Указанный приговор вступил в законную силу 20 октября 2021 года и подлежит исполнению.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не подлежат доказыванию.
Из содержания указанного приговора следует, что в соответствии с приказом ФКУ «ИК-2» от 27 января 2017 года № 56 ФИО1 являлся заместителем председателя административной комиссии ФКУ «ИК-2», которая рассматривает и при наличии законных оснований поддерживает ходатайства осужденных об их условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период с 29 октября 2015 года по 20 февраля 2018 года в ФКУ «ИК-2» отбывал наказание ***7, у которого в ноябре 2016 года возникло право на условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания. В период отбывания наказания ***7 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, нарушал установленный порядок отбывания и не выполнял норму выработки по месту его трудоустройства в центре трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК-2», что могло препятствовать его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, о чем ФИО1 был осведомлен. Во исполнение возникшей между ***7 и ФИО1 договоренности, ***7 через свою супругу, действовавшую по его указанию, передал ФИО1 посредством перевода на банковскую карту ФИО1 27 марта, 31 мая, 16 и 29 июня, 12 и 31 июля, 30 августа, 1 и 26 сентября и 4 ноября 2017 года взятку в виде денег в общей сумме 478779 рублей (100000 + 50000 + 4 000 + 50000 + 79 + 79000 + 20000 + 15000 + 97000 + 2400 + 1000 + 1000 + 39500 + 19800), которые тогда же были зачислены на банковский счет *** (открытый в дополнительном офисе Калмыцкого отделения ПАО «Сбербанк» № 8579/20, расположенном по адресу: <...>) за подготовку положительной характеристики на ***7 14 декабря 2017 года в целях выполнения условий получения взятки ФИО1 на своем рабочем месте в ФКУ «ИК-2», изучив составленную начальником отряда *** ФКУ «ИК-2» ***8 отрицательную характеристику на ***7, дал ***8 незаконное указание подготовить положительную характеристику с заключением администрации ФКУ «ИК-2» о целесообразности условно-досрочного освобождения ***7
Опасаясь наступления негативных последствий в виде применения к нему ФИО1 репрессивных мер по работе, ***8 в тот же день выполнил указанное требование ФИО1, подготовив и подписав положительную характеристику у членов административной комиссии.
В тот же день ФИО1 на своем рабочем месте в ФКУ «ИК-2» лично подписал положительную характеристику на ***7, которая впоследствии была утверждена начальником ФКУ «ИК-2» ***9 и направлена в суд с ходатайством ***7 об условно-досрочном освобождении.
Суд приходит к выводу, что своими незаконными действиями ФИО1 вступил с ***7 в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, заведомо зная о нарушении законодательных норм.
ФИО1 27 марта, 31 мая, 16 и 29 июня, 12 и 31 июля, 30 августа, 1 и 26 сентября и 4 ноября 2017 года незаконно получил от ***7 денежные средства на общую сумму 478 779 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
Стороны сделок – взяткодатель ***7 и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению взятки являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем заявленные истцом требования о признании указанной сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.
Само по себе привлечение ответчика к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждены Правила осуществления, в том числе, федеральными органами государственной власти (государственными органами) бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Подпунктом «г» пункта 1 изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 995, в п. 4 Правил после абзаца седьмого дополнено абзацем следующего содержания: «Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц».
Подпунктом «е» пункта 1 изменений, внесенных в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 995 в п. 4 Правил после абзаца девятого дополнено абзацем следующего содержания: «В случае принятия федеральным судом (мировым судьей) по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в порядке регресса в связи с возмещением вреда за счет казны Российской Федерации (за исключением случаев возмещения вреда, причиненного работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации) судебного акта о взыскании денежных средств администрирование доходов федерального бюджета осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц».
Учитывая изложенное, денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО1 должны быть перечислены администратору денежных средств - Федеральной службе судебных приставов России, за которой закреплены полномочия администрирования доходов бюджета по обращению по решению суда в доход государства имущества и денежных средств коррупционного характера.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 7987 руб. 79 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Признать получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки в размере 478779 руб. за совершение незаконных действий, ничтожной сделкой.
Взыскать с ФИО1, *** года рождения, ИНН ***, в доход Российской Федерации полученные в результате ничтожной сделки денежные средства в размере 478779 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. с перечислением администратору дохода – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7987 (семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сангаджиева