РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 955 810,89 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику кредит в размере 853 658 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования к ответчику из кредитного договора переданы истцу. Обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 955 810,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» предоставило ответчику кредит в размере 853 658 рублей под 12,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» передало право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца (л.д. 68), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 955 810,89 рублей и включила в себя сумму основного долга – 774 342,01 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 12,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 468,88 рублей.Суд считает возможным руководствоваться расчетом истца при определении размера задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательства полного или частичного погашения задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 38) об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности судом проверены и не подтвердились.

В силу положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит и проценты за пользование им подлежали возврату заемщиком по согласованному графику ежемесячными одинаковыми платежами по 19 830 рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С момента наступления срока уплаты трех первых платежей по графику с датами уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до даты подачи истцом настоящего иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех лет. Общая сумма по указанным платежам составила 58 140 рублей (19 830 руб. х 3 ). Выпиской по счету ответчика подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 внесла в оплату кредитного долга платежи на общую сумму 79 000 рублей, в связи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился в графике, просрочка отсутствовала, по счету ответчика имелась переплата. На момент обращения истца с настоящим иском в суд срок для взыскания просроченной задолженности по остальным платежам по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составил менее трех лет.

При таком положении правовых оснований для применения в споре давностного срока и отказе в иске по мотиву его пропуска суд не находит.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 955 810,89 рублей, включающем основной долг – 774 342,01 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 181 468,88 рублей.

Решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 758,11 рублей, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в общем размере 955 810 рублей 89 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 12 758 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк