Дело №33-5861/2023 (27RS0007-01-2022-007793-20) судья М.В. Капитонова

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Верхотуровой И.В., Железовского С.И.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.В. к Таланцевой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ефимовой Л.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

установил а:

Ефимова Л.В. обратилась в суд с иском к Таланцевой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований указала, что 23.02.2022 в период времени с 19:04 час. по 21:49 час. по просьбе неустановленного лица, находящегося в неустановленном месте, представившимся сотрудником Банка ВТБ (ПАО), была введена в заблуждение под предлогом отмены оформления кредита на свое имия, произвела перевод денежных средств в размере 845 000 руб. на моментальную карту ПАО «Сбербанк». По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей. В рамках предварительного расследования установлен расчетный счет и номер банковской карты на который истец перечислил денежные средства, принадлежность счетов Таланцевой Т.Д.

Ссылаясь на отсутствие у Таланцевой Т.Д. оснований получения денежных средств, полагает, что ответчик неосновательно обогатилась.

Ефимова Л.В. просит взыскать с Таланцевой Т.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 23.02.2022 по 07.10.2022 в размере 64 324,19 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик не признала исковые требования, в обоснование возражений пояснила, что в январе 2022 года из-за материальных затруднений через «Телеграммканал» трудоустроилась для дополнительного заработка, трудовые отношения документально не оформляла, работала посредством интернет на «удаленке», в ее обязанности входило проведение операций по перечислению денежных средств, поступающих на ее счет, на счета иных лиц, которые указывались работодателем, за подработку получала от 13 000 до 15 000 руб. Ответчик добросовестно полагала, что выполняет свои трудовые функции, чужого имущества не сберегала, поскольку операции по перечислению денежных средств третьим лицам осуществлялись ею по указанию работодателя в те же дни, когда они поступали на ее счет. Полагает, что факт поступления денежных средств от истца не доказан, поскольку представленное платежное поручение от 23.02.2022 Банка ВТБ (ПАО) указывает на перевод Ефимовой Л.В. денежных средств на имя получателя Вылегжаниной А.В., а не на имя Таланцевой Т.Д.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом представлены доказательства неосновательного обогащения ФИО2, которая получила денежные средств на свой счет от истца. Позиция ответчика о то, что она неофициально работала через «Телеграммканал» не доказана. Ссылка суда на платежное поручение от 23.02.2022 о переводе денежных средств ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку не является оригинальным и поступило от мошенников..

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились. ФИО1 и ее представитель просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 в СУ УМВД России по г.Пскову возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, по которому истец признана потерпевшей.

Материалами уголовного дела установлено, что 23.02.2022 в 19:37 час. на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок с номера №. Звонившая представилась ст.лейтенантом полиции, сообщила, что по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника банка ВТБ и проводится проверка, и для того, чтобы сохранить денежные средства ФИО1 необходимо выполнить указания сотрудника банка ВТБ.

23.02.2022 в 19:35 час. на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок через «Вотсап» от номера №, звонивший представился сотрудником банка ВТБ, который сообщил, что для того чтобы мошенники не успели воспользоваться деньгами, ФИО4 необходимо незамедлительно подать заявку на оформление кредита. Для этого ФИО1 вошла в личный кабинет «ВТБ Онлайн» и оформила заявку на выдачу кредита на сумму 850 000 руб. Через некоторое время банк одобрил ее заявку и она продолжила оформление кредита. Через 2 минуты денежные средства с учетом страховки в размере 1 045 774 руб., поступили на ее расчетный счет (на имя ФИО5 оформлен кредитный договор № от 23.02.2022 на сумму 1 015 774 руб. со ставкой 10,9% годовых).

В ходе разговора звонивший пояснил ФИО1, что денежные средства в размере 850 000 руб. ей необходимо обналичить и перечислить на банковскую карту, номер которой он ей продиктует. ФИО1 зарегистрировала в мобильном приложении «ГуглПлей» банковскую карту ПАО «Сбербанк».

После чего, звонивший пояснил, что ФИО1 должна поехать в отделение банка ВТБ, расположенное по адресу: <адрес>, где в 21:51 час., используя банкомат, обналичила денежные средства в размере 850 000 руб. пятью операциями.

Затем через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине «Пятерочка» (<адрес>) осуществила следующие операции: 23.02.2022 в 21:06 час. взнос наличных в размере 380 000 руб. (номер операции №), 23.02.2022 в 21:07 час. взнос наличных в размере 20 000 руб. (номер операции №), 23.02.2022 в 21:48 час. взнос наличных в размере 420 000 руб. (номер операции №), 23.02.2022 в 21:49 час. взнос наличных в размере 25 000 руб. (номер операции №) на банковскую карту №, выданную ПАО «Сбербанк России», держателем которой является ФИО2, выпущенную в соответствие с расчетным счетом №.

После внесения наличных средств в банкомат, ФИО1 поступило сообщение на «Вотсап» с фотографией платежного поручения № от 23.02.2022 Банка ВТБ (ПАО), следующего содержания: ФИО1 через мобильное приложение произведена безналичная оплата услуг в размере 850 000 руб. в сейфовую ячейку № корреспондентского счета № на имя получателя – ФИО3

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 10.03.2023 №43582/422278, данный счет является внутрибанковским и не принадлежит физическому лицу.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО2 в период с января 2022 года по март 2022 поступали денежные суммы в размере от 200 руб. до 1 000 000 руб., после чего денежные средства перечислялись третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 162, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и пришел к выводу об остутствии прямой причинно-следственной связи между поступлением денежных средств на счет ФИО2 с последующим переводом их на счета третьих лиц,. ЧСуж исходил из того, что причастность ФИО2 к хищению денежных средств у ФИО1 допустимыми средствами доказывания не подтверждена, платежным поручением от 23.02.2022 ФИО1 произвела перевод денежных средств в размере 850 000 руб. в сейфовую ячейку на имя – ФИО3, а не счет ответчикам.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, неправильно установлены обстоятельства по делу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, оформлена для работы, о том что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и не распоряжалась, судебной коллегией отклоняется, поскольку при поступлении денежных средств на свою карты она стала владельцем денежных средств и распорядилась ими.

Передача денежных средств третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Как следует из пояснений сторон они не знакомы; ответчик наличие правоотношения между сторонами спора не сообщил и доказательств не представила.

Доводы о том, что денежные средства истца переведены на банковскую ячейку на имя ФИО3, лично на счета ответчика они не перечислялись, ошибочны.

Из пояснений ФИО1 следует, что фотокопия платежного поручения поступило ей через «Вотсап» от неизвестного лица, с целью снижения бдительности. Вместе с тем, Банком ВТБ (ПАО) подтверждено, что счет (указанный в платежном поручении от 23.02.2022 - сейфовая ячейка № корреспондентский счет №) является внутрибанковским и не принадлежит физическому лицу, соответственно получателем не могла являться ФИО3, что подтверждает фальсификацию данного платежного поручения.

Судебная коллегия, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установила, что внесение истцом денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества; денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения в том же размере и по времени перечислений истца, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, судебная коллегия приходит выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 845 000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 07.10.2022 в размере 64 324,19 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 845 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 324,19 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в трехмесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий

судьи