Копия Дело № 2-1987/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-001888-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком: возложении обязанности убрать живую изгородь, освободить промежуток между баней и забором, обязать убрать трубу, пользоваться баней по назначению, согласовывать действия по сливу сточных вод,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок №.

На границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ответчик размещает сплошную непроницаемую живую изгородь шириной 0,5 метров, длиной 8 метров, высотой 2 метра. Живая изгородь создает тень на участке истца. Отсутствие достаточной освещенности и нормальной вентиляции является причиной поражения овощных и ягодных культур на участке истца. Живая изгородь портит забор (сетку-рабица), которую истец установила за свои средства. Наличие живой изгороди не позволяет истцу покрасить забор (сетку-рабица).

Также, на расстоянии 10 см. от забора (сетки-рабица) истец обнаружила вкопанную трубу большого диаметра, в которую был вставлен шланг. Через этот шланг в трубу сливаются помои из бани и раковины на участке. После обнаружения трубы, истец обратилась в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. В ответ на обращение Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на обследование участка не выезжали, направили обращение в адрес ИК МО г. Казани. Ответом от 12 июля 2021 года ИКМО г. Казани сообщило истцу, что факт нарушения природоохранного законодательства не подтвердился. При этом обследование участка ИК МО г. Казани не производилось.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером № построена баня, без соблюдения необходимых отступов. Пространство между баней и границей земельных участков постоянно заполнено дровами, профнастилом, эти предметы касаются сетки-рабицы, создают влажный микроклимат, отсутствие вентиляции вызывает коррозию железных прутьев сетки.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что заполнив промежуток между баней и забором дровами, другими предметами, разместив многорядную светонепроницаемую живую изгородь, интенсивно пользуясь баней, при отсутствии надлежаще обустроенной сливной ямы для сточных вод, ответчик создает истцу препятствия для использования, принадлежащего ей земельного участка, ФИО1 просила суд (л.д. 10):

обязать ФИО2 убрать живую изгородь, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами № и №;

обязать ФИО2 освободить от предметов промежуток между баней и забором на границе земельных участков, держать промежуток свободным от предметов;

обязать ФИО2 убрать вкопанную на расстоянии 10 см. от границы трубу со шлангом и не размещать очистные сооружения любого вида ближе метра от границы между земельными участками с кадастровыми номерами 16:50:170101:97 и 16:50:170101:66;

обязать ФИО2 не пользоваться баней по назначению без наличия грамотно обустроенного сливного сооружения отвечающего нормативным требованиям;

обязать ФИО2 согласовывать с истцом любые действия, связанные со сливом сточных вод (с сооружением выгребной, сливной ямы или установки септика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Волга».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что вкопанная на расстоянии 10 см. от границы труба со шлангом является водой водоснабжения.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований, пояснили. Ответчик приобрел участок с уже имеющимися коммуникациями, коммуникации устанавливало СНТ. Сливное отверстие от бани находится на середине земельного участка ответчика, в 4 метрах от границы между участками. Живая изгородь отсутствует, посажены цветы.

Представитель третьего СНТ «Волга» в судебном заседании пояснения дать не смог.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 323 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, расположен по адресу: участок, №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 86)

Земельный участок с кадастровым номером №, уточненной площадью 310 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования садоводство, расположен по адресу: , участок, №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 93)

Из акта осмотра, составленного членами правления СНТ «Волга» следует, что коммуникации водоснабжения на участке № СНТ «Волга» соответствуют плану коммуникаций водоснабжения № Посторонних коммуникаций не обнаружено. (л.д. 105-107)

Как следует из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 19 октября 2021 года, в адрес Министерства поступило обращение ФИО1 о нарушениях при эксплуатации выгребной ямы соседом участка № СНТ «Волга» Приволжского района г. Казани. Государственными инспекторами Министерства с выездом на место проведено обследование данной территории, в ходе которого факт нарушения природоохранного законодательства не подтвердился. На момент осмотра территории находились в удовлетворительном санитарно-экологическом состоянии.(л.д. 60)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д. 213) была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:(л.д. 220-223):

1) советует ли септик бани (слив), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: », участок №, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам? Создает ли он угрозу жизни и здоровью окружающих? Если имеются нарушения, какие есть способы устранения?

2) Соответствует ли фактическое расположение забора (сетка-рабица) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН?

3) Расположен ли забор (сетка-рабица), установленный между участками с кадастровым номером № и № за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, или на территории этого участка?

4) ухудшают ли уровень инсоляции земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: участок №, забор (сетка-рабица), живая изгородь, установленные между участками с кадастровым номером № и №? Если да – то каким образом возможно устранить нарушение?

5) соответствует ли расположение трубы водоснабжения на земельном участке кадастровым номером № градостроительным, строительным нормам, водному законодательству и законодательству в области охраны окружающей среды?

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» (ИНН №), в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца ФИО1 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, для обеспечения возмещения судебных издержек произвести зачисление на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан денежных средств в размере 40 000 рублей до 01 июля 2022 года.

Истец ФИО1 получила указанное определение суда 26 июня 2022 года (справочный лист дела), повторно о необходимости обеспечения возмещения судебных издержек истец была письменно уведомлена 08 июля 2022 года. (л.д. 229, 234)

ФИО1 были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с тем, что установленная законом процессуальная обязанность по внесению на соответствующий счет денежной суммы не была в полном объеме исполнена истцом, производство по делу возобновлено - поскольку, обязанность предварительного внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, прямо установлена законом.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что считает необходимость в производстве судебной экспертизы отсутствует, истец не согласна с вопросами, поставленными судом перед экспертом, материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу.

Учитывая процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, активное возражение против проведения судебной экспертизы, суд находит возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая позицию истца, об отсутствии необходимости в проведении по делу судебной экспертизы, выводы которой могли бы быть учтены при принятии судом решения, поскольку суд специальными познаниями не обладает, то определить с однозначностью наличие растений между участками истца и ответчика, расположение бани и септика, трубы водоотведения (в том числе их характеристики), а также установить соответствие данных объектов нормам СНиПам, определить допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также установить в границах какого земельного участка находятся спорные объекты не может, не может.

Исследовав доказательства дела, нарушения прав истца самим фактом наличия живой изгороди, трубы водоснабжения, септика (сливной ямы) бани не было установлено судом.

Возможное попадание тени от растений, расположенных между земельными участками истца и ответчика, не свидетельствует о нарушении инсоляции и невозможности ввиду этого использования части участка для выращивания культурных растений, которые там растут.

Доказательств того, что наличие растений между участками, расположение септика бани и трубы водоотведения привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка, а также оказания негативного влияние на растения истца, нарушение инсоляции и естественной освещенности, в материалы дела представлено не было.

Само по себе наличие на земельном участке ответчика указанных объектов не свидетельствует об ухудшении освещенности земельного участка истца, созданию, препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Представленный истцом акт осмотра границы между земельными участками № и № СНТ «Волга» от 07 августа 2022 года, отклоняется судом как не допустимое доказательство, поскольку составлен не специалистом, не указаны приборы при помощи которых производись замеры, не указаны нормативы, которые были нарушены.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указал на заинтересованность лиц, составлявших указанный акт осмотра, а председатель СНТ «Волга», подписавший названный акт, не смог в судебном заседании подтвердить, изложенные в акте обстоятельства.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности истец ссылается на то, что нарушается его право на пользование принадлежащим истцу земельным участком. Однако, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца наличием живой изгороди, трубы водоснабжения, септика (сливной ямы) бани, а также наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Учитывая уклонение истца от предоставления допустимых доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, в том числе, путем проведения судебной экспертизы, проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление ФИО1 () к ФИО2 () об устранении препятствий в пользовании земельным участком: возложении обязанности убрать живую изгородь, освободить промежуток между баней и забором, обязать убрать трубу, пользоваться баней по назначению, согласовывать действия по сливу сточных вод, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.

Решение21.09.2022