№ 2-3-31/2023
64RS0004-03-2023-000012-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года р.п. Духовницкое Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 о признании реконструкции жилого дома самовольной и приведении крыши в первоначальное положение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, указав, что дом 5/1 и дом 5/2 по <адрес> представляют собой единое строение на общем фундаменте и под общей крышей, разделённое несущей стеной, с разными входами в каждую половину дома. Истица является собственником домовладения № 5/2 по <адрес>. С 2017 года собственниками второй половины дома под номером 5/1 являются ответчики, которые без получения разрешительных документов и без согласования с истицей реконструировали крышу над своей половиной дома и устроили там второй этаж, удлинив свою часть здания. В результате разной нагрузки со стороны крыши на несущую стену, разделяющую здание, эта стена в нескольких местах дала трещины. Прочность общей крыши также была нарушена ответчиками. Кроме этого, во время реконструкции крыши ответчики снесли три вытяжных стояка вентиляции, что нарушило температурный и влажностный режим в помещении истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчикам претензию с просьбой привести дом в первоначальное состояние, но ответчики на претензию не отреагировали. Истица просит признать самовольной постройкой возведённый ответчиками второй этаж по адресу: <адрес> обязать ответчиков восстановить общую крышу дома № 5 в прежнем состоянии.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истица ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).
В совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО5 находится вторая часть дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-37, 38-39, 49-52, 54-57).
Ответчики ФИО3 и ФИО5 произвели реконструкцию крыши над своей частью дома, изменив её высоту и конфигурацию (л.д. 59-62, 63-64).
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Поскольку в результате действий ответчиков не был создан новый объект недвижимости, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, а требование истца о признании реконструированной крыши самовольной постройкой не подлежит удовлетворению.
Реконструкция крыши произведена ответчиками без согласования с истцом, о чём свидетельствуют многочисленные обращения истца в администрацию Духовницкого муниципального района Саратовской области и в прокуратуру Духовницкого района Саратовской области.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 апреля 2023 года № 29-64-2023 произведённая ответчиками реконструкция крыши над их частью жилого дома не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным требованиям и для устранения допущенных нарушений требуется привести крышу в первоначальное состояние. Сохранение и эксплуатация крыши в существующем виде создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение крыши в первоначальное состояние возможно (л.д. 109-125).
На основании изложенного требование истца к ответчикам о приведении крыши в первоначальное положение является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 4).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
частично удовлетворить исковые требования ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО3 и ФИО5 привести крышу жилого <адрес> в соответствие с техническими параметрами, которые она имела до реконструкции.
Взыскать в равных долях со ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.
Судья