Судья Кукушкина И.С. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Агапова С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Шахбазяна 1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> Республики Армения, гражданина РФ, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, дело возвратить в суд на новое рассмотрение. Со ссылками на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации считает, что в постановлении отсутствует вывод суда о том, что выдвинутое обвинение подтверждается собранными доказательствами. Не соглашается с выводом суда о том, что перечислением сумм в <данные изъяты>., ФИО1 таким образом загладил причиненный преступлением вред. Автор представления считает, что оказание благотворительной помощи не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения степени общественной опасности, и у суда отсутствовали законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, адвокат Агапов С.В. считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены. Принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты, суд не учел, что в результате умышленных противоправных действий ФИО2 были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, общества и граждан.Прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, но при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Добровольные пожертвования в виде денежных средств в размере <данные изъяты> фонд помощи детям нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило вред, причиненный преступлением.

С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объектом которого является порядок управления, конкретных обстоятельств его совершения, избранный обвиняемым способ возмещения причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования, его сумма, определенная обвиняемым в 10 000 руб., несоизмеримы с негативными последствиями самого деяния.

С учетом изложенного действия, предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, и, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении Шахбазяна 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, освобождении от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий